Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А70-17940/2017

\ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2017
28 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1623/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 18.01.2023 об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 (судья Поляков В. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 54, далее – ООО «КД», должник),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту, её представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 № 72АА2015753,

от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 20.02.2021 № 72АА1937258,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «КД» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.01.2018.

Определением от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением от 14.08.2018 ООО «КД» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 25.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки прав требования, заключённого 08.02.2021 между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления процессуального положения ФИО6 в деле о банкротстве ООО «КД».

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судебный акт не содержит указаний на основания оставления заявления без рассмотрения;

- заявление подано в рамках дела о банкротстве должника, обе стороны сделки являются конкурсными кредиторами ООО «КД», содержание оспариваемой сделки – уступка прав кредитора в деле о банкротстве должника имеет прямое отношение к настоящему делу о банкротстве;

- оспариваемой сделкой нарушены права не должника, но текущих кредиторов должника, в том числе и арбитражного управляющего.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От управляющего, его представителя, а также представителя ФИО4, поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий и её представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 08.02.2021, по условиям которого цедент частично уступает, а цессионарий приобретает часть права требования к ООО «КД» в общей сумме 2 930 945 руб., в том числе 917 114 руб. убытков, 960 000 руб. неустойки, 50 274 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 948 557 руб. штрафа.

Уступаемая цессионарием часть требования цедента определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КД».

В силу пункта 1.4 договора с момента его подписания и подписания акта приёма-передачи документов цессионарий становится новым кредитором должника.

Пунктом 2.1.2 договора на цессионария возложена обязанность оплатить цеденту стоимость уступаемого права требования, определяемую сторонами в дополнительном соглашении к договору, в течение трёх месяцев с даты его заключения.

Определением от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «КД» на процессуального правопреемника – ФИО4

Управляющий, полагая, что договор уступки права требования от 08.02.2021 является недействительной сделкой, заключён с целью освобождения цедента от исполнения обязательств заявителя перед текущими кредиторами должника, в том числе арбитражным управляющим, поскольку отсутствуют сведения о наличии в распоряжении ФИО4 достаточных средств на эти цели, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции учёл, что оспариваемая сделка не совершена ни должником, ни за счёт имущества последнего, а равно в условиях подтверждения притязаний ФИО6 к должнику вступившими в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции и судебным актом арбитражного суда, не привела к увеличению задолженности ООО «КД».

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных разъяснений к сделкам, совершённым за счёт должника, относятся сделки, совершение которых привело к уменьшению размера или стоимости имущества должника, либо к увеличению размера имущественных требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый управляющим договор уступки права требования от 08.02.2021 заключён между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий).

При этом доказательств того, что договор является сделкой, совершённой за счёт должника, управляющий не представила. Кроме того, имущество ООО «КД» в рамках оспоренной сделки не отчуждалось, должник стороной сделки не является.

Надлежит учесть, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление управляющего направлено не на пополнение конкурсной массы, а на оценку последствий правопреемства в части возможности погашения текущей задолженности (расходов в рамках дела о банкротстве, вознаграждение управляющему), в защиту личных материально-правовых интересов управляющего, то есть не отождествлено с получением экономического эффекта для имущественной массы должника и, соответственно, не отвечает интересам группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов последнего, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрению применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 63.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов