Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А56-17881/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17881/2020
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12477/2020) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-17881/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №15910.036.1 за период с августа по ноябрь 2019 года, №16957.037.1 за период с сентября по ноябрь 2019 года и неустойки по договору за просрочку оплаты тепловой энергии.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, его подписавшего статуса адвоката, либо документ, подтверждающий у лица, оказывающего юридическую помощь, высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает такую возможность, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание; между тем, согласно доводам жалобы, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности – ФИО3, в пункте 2 доверенности указано, что ФИО3 уполномочен осуществлять от ГУП «ТЭК СПб» все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать исковые заявления; доверенность надлежащим образом оформлена и подписана генеральным директором истца. Согласно доводам жалобы, обязанность по представлению вместе с исковым заявлением документа, подтверждающего наличие у лица, его подписавшего статуса адвоката, либо документа, подтверждающего у лица, оказывающего юридическую помощь, высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, предусмотрена частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для представителей в арбитражном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 указанного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 6 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» подписано представителем истца по доверенности от 31.05.2019 №05/ЗГДПКВ/274 – ФИО3

Как следует из содержания доверенности, ФИО3 уполномочен представлять интересы ГУП «ТЭК СПб» в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику или третьему лицу на всех стадиях судопроизводства, в том числе совершать от имени ГУП «ТЭК СПб» все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать исковые заявления.

Доверенность надлежащим образом оформлена и подписана и.о. генерального директора истца – ФИО4; доверенность выдана на один год.

Таким образом, следует признать требование закона в части подписания искового заявления уполномоченным представителем истца соблюденным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на том основании, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, его подписавшего статуса адвоката, либо документ, подтверждающий наличие у лица, оказывающего юридическую помощь, высшего юридическое образование или ученой степени по юридической специальности, поскольку, как верно указано истцом, данное требование установлено частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для участия представителей сторон в арбитражном процессе.

Тогда как требование о представлении указанных документов вместе с исковым заявлением при его подаче вышеуказанными нормами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-17881/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева