Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-12137/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12137/2017
г. Самара
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2017),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тафлекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу № А65-12137/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тафлекс», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>),

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - АО «Региональный сетевой информационный центр», г. Москва,

об обязании ответчика пресечь действия, нарушающие права истца на товарный знак, запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тафлекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к конкурсному управляющему ЗАО "Тафлекс" ФИО3, об обязании закрытого акционерного общества "Тафлекс" пресечь действия, нарушающие права общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс" на товарный знак, выражающиеся в незаконном использовании доменного имени, а именно: запретить закрытому акционерному обществу «Тафлекс» использовать в доменном имени taflex.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком taflex.ru, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Тафлекс». Определением арбитражного суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года, по делу № А65-12137/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал закрытое акционерное общество «Тафлекс» пресечь действия, нарушающие права общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс" на товарный знак на основании свидетельства № 6030904, выражающиеся в незаконном использовании доменного имени.

Закрытому акционерному обществу «Тафлекс» запрещено использовать в доменном имени taflex.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком taflex.ru, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Тафлекс».

Кроме того с закрытого акционерного общества «Тафлекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Тафлекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью конкурсного управляющего ФИО3 проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с приведенными обстоятельствами является лишь правом суда.

В соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании одного представился, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Тафлекс» является обладателем товарного знака «taflex» на основании свидетельства № 6030904 и осуществляет деятельность и использование данного товарного знака, приоритет товарного знака 05.11.2015г., срок действия исключительного права истекает 05.11.2025г. (л.д. 21-24).

Истцом обнаружено нарушение исключительных прав на товарный знак, а именно: согласно сайту whois-service.ru (проверка домена и поиск имени сайта), администратором сайта является JSC «Tafleks» (ЗАО «Тафлекс»), а регистратором сайта RU-CENTER-RU (АО «Региональный сетевой информационный центр»), что подтверждается нотариальным протоком осмотра доказательств от 04.05.2017г. (л.д. 11-15).

Таким образом, ЗАО «Тафлекс» является администратором сайта www.taflex.ru в сети Интернет, который идентичен наименованию товарного знака, принадлежащего истцу.

Вместе с тем ответчик - ЗАО «Тафлекс», не осуществляет хозяйственную деятельность; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016г. по делу № А65-4674/2016 ЗАО «ТАФЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 38-42).

Ответчик, как администратор вышеупомянутого сайта неправомерно использует товарный знак, принадлежащий истцу, применительно к ст.ст. 1229, 1252, 1484 ГК РФ.

Истец полагает, что страница с доменным именем www.taflex.ru используется ответчиком в сети Интернет в недобросовестных целях, смешение наименования юридических лиц, приводит к правовой неопределенности для посетителей сайта.

Кроме того, нарушается принцип приоритета использования товарного знака над доменным именем, установленный законодательством и судебной практикой.

Факт владения ответчиком в сети Интернет страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку, принадлежащему истцу, создает для ЗАО «Тафлекс» возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг истца.

Вместе с тем на сайте ответчика размещена информация о банкротстве ЗАО «Тафлекс», при этом размещенная информация не содержит указания об организационно-правовой форме компании-банкрота и иных идентифицирующих ее признаков (л.д. 46), что, по мнению истца, фактически приводит к распространению ложной информации и вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг истца о ликвидации компании с наименованием «Тафлекс» и, как следствие, причиняет истцу - ООО «Тафлекс» существенный репутационный вред, поскольку способствует распространению ложного мнения о финансовой несостоятельности ООО «Тафлекс».

Досудебные претензии истца о прекращении использования товарного знака (исх. б/н от 27.01.2017г., 28.04.2017г. л.д. 17, 19, доказательства направления - л.д. 18, 20) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1473, 1474, 1225, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец является правообладателем товарного знака taflex, тогда как ответчиком доказательств правообладания на спорный знак не представлено, вместе с тем стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

Перечни видов деятельности истца и ответчика по настоящему делу подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц - полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (л.д. 25-36).

Судом первой инстанции также верно установлено, что признаки деятельности истца и ответчика совпадают, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в сфере оказания полиграфических услуг.

Фирменному наименованию предоставляется правовая охрана наряду с другими средствами индивидуализации (п.2 ст. 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г.).

Согласно ч.6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

С учетом установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации границ действия исключительного права в ч.3 ст. 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Суд первой инстанции верно указал, что применительно ко второму из указанных признаков учитываются характер и предмет деятельности.

То есть речь идет о производстве однородных товаров, выполнении однородных услуг, которые могут вызвать у потребителей представление о принадлежности этих товаров, работ, услуг определенному лицу.

Вопрос сходства фирменных наименований сторон правомерно исследован судом. При этом, оценив фирменные наименования сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они схожи до степени смешения. Суд первой инстанции верно указал, что сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований до степени смешения, безусловно. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Юридическое лицо, нарушившее правила ч.3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13 декабря 2007 года указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае истец является правообладателем товарного знака "taflex" по свидетельству на товарный знак № 603094 от 25.01.2017 с приоритетом от 05.11.2015, сроком действия регистрации до 05.11.2025 (л.д. 21) и товарного знака "taflex" по свидетельству на товарный знак № 603094 от 25.01.2017 с приоритетом от 05.11.2015, сроком действия регистрации до 05.112025 (л.д. 22-24).

Спорное доменное имя «www.taflex.ru» зарегистрировано ответчиком 21.05.2014 при отсутствии на то оснований и свидетельствует о нарушении прав истца на фирменное наименование.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца к ЗАО «Тафлекс» о запрете использования в доменном имени www.taflex.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком taflex.ru является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Регистрация доменного имени, сходного до степени смешения со средством индивидуализации, ранее регистрации средства индивидуализации не имеет значения для признания администратора такого домена нарушившим исключительное право на средство индивидуализации.

Согласно ч.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.5 ч.2 ст. 1484 ГК РФ)

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в ч.1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика о том, что администратор начал использовать обозначение в доменном имени ранее, чем товарный знак был зарегистрирован за правообладателем, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие нормам закона о защите исключительного права на товарный знак.

Использование ответчиком доменного имени для размещения информации о банкротстве компании Тафлекс не является использованием доменного имени в хозяйственной деятельности. Более того, ответчик не использует доменное имя для введения в гражданский оборот товаров и услуг. Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство и судебная практика признает исключительное право на приоритет обладателя товарного знака на доменное имя, в том числе независимо от даты регистрации на доменное имя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование ответчиком домена, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак 1:апех.

Согласно п. 6.1. Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (приложение к действующим Правилам регистрации доменных имен в домене .RU) от 20.09.2012 г, Регистратор (третье лицо по настоящему спору) самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта:

6.1.1. запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или

6.1,2. запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или

6.1.3. признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

В соответствии с п. 6.3. названного Положения, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени в течение 30 (тридцати) дней.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что подача иска была инициирована не только для защиты исключительных прав на товарный знак, но и получение права на доменное имя. При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что истечение срока пользования ответчиком доменного имени не приведет к приоритетному праву на пользование доменным именем.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года, по делу № А65-12137/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу № А65-12137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тафлекс» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тафлекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев