Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-25447/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25447/2022
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ПСК»: ФИО2 по доверенности;

от ООО «Ультрамар»: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19733/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительные Конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-25447/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительные Конструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительные Конструкции»

о взыскании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительные Конструкции» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ООО «Ультрамар») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 196 965 руб., неустойки в размере 16 039 руб. 33 коп. за период с 30.09.2021 по 10.02.2022, неустойки на присужденную вступившим в законную силу судебным актом денежную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению (полной уплате денежных средств), включая дату платежа, в размере ограниченном суммой 223 353 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 130 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, включая дату платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительные Конструкции» о взыскании авансового платежа в размере 512 985 руб., убытков за оплату услуг АО «Бюро Веритас Русь» в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 660 руб., а также об обязании вывезти некачественный товар.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере, суд также обязал ООО «ПСК» вывезти некачественный товар, поставленный в соответствии с Спецификацией № 6 к Договору поставки № 135УМ от 06.03.2021, с территории ООО «Ультрамар» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПСК» подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом на основании отсутствующих в деле доказательствах. Представленное в материалы дела экспертное заключение основано на видеозаписи разгрузки спорного товара, тогда как указанная видеозапись разгрузки товара в материалах настоящего дела отсутствует. Иных доказательств передачи некачественного товара покупателю ООО «Ультрамар» не представлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на составление акта входного контроля неуполномоченным лицом (ООО «Минерал Инжиниринг»), при этом акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, как того требуют условия договора, ООО «Ультрамар» не составлялся. Также апеллянт указывает, что покупателем нарушены правила хранения (складирования, штабелирования) товара на складе, что послужило причиной образования трещин. При этом до передачи товара покупателю он полностью соответствовал условиям договора, Спецификации №6 и рабочим чертежам к Спецификации.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

Представитель ООО «Ультрамар» выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, также заявил возражения против заявленного ООО «ПСК» ходатайства о вызове эксперта.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Установив, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И., а судья Семенова АБ. Заменена на судью Мильгевскую Н.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (поставщик) и ООО «Ультрамар» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2020 № 135УМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики железобетонных изделий, подлежащих поставке в соответствии с настоящим договором, а также стоимость товара, сроки и условия его поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность покупателя принять товар, осуществив его проверку, и при отсутствии претензий к поставленному поставщиком товару подписать соответствующие документы.

Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент передачи товара покупателю при доставке силами поставщика или самовывозе товара покупателем или в момент передачи товара первому перевозчику (пункт 3.4 договора).

В рамках указанного договора поставки между сторонами 21.07.2021 было подписано Дополнительное соглашение к договору №5 и Спецификация №6, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки.

Так, согласно Спецификации №6 к поставке предполагался товар:

- Плита противовесов (6000*4000*250) В30 П4 F2 300 W12 в качестве АКЗ изделия покрываются Masterseal M338 Ecomast 101 – 7 шт.;

- Плита противовесов (3720*4000*250) В30 П4 F2 300 W12 в качестве АКЗ изделия покрываются Masterseal M338 Ecomast 101 – 1 шт.

Пунктом 5.1 Спецификации стороны согласовали условия оплаты:

- аванс в размере 30% от стоимости товара, что составляет 512 975 руб.;

- остаток в размере 70 % оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента приемки товара на объекте.

Как указало ООО «ПСК», поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар в соответствии со Спецификацией №6. Указанный товар принят покупателем, что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами без замечаний товарно-транспортными накладными № 15092021/3 от 15.09.2021 и № 16092021/12 от 16.09.2021.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, с учетом перечисленного аванса в размере 30% от стоимости Спецификации №6 задолженность ООО «Ультрамар» перед ООО «ПСК» составила 1 196 965 руб.

ООО «ПСК» в адрес ООО «Ультрамар» 18.11 2021 была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «ПСК» с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Ультрамар» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПСК» о взыскании авансового платежа в размере 512 985 руб., убытков за оплату услуг АО «Бюро Веритас Русь» в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 660 руб., а также об обязании вывезти некачественный товар.

В обоснование встречного иска ООО «Ультрамар» указало, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, поставщик обязался поставить покупателю товар надлежащего качества в установленные сроки, а также передать последнему необходимые документы (накладные, счета-фактуры и т.д.).

Поставщик в нарушение условий договора поставил покупателю товар ненадлежащего качества, а именно:

? на плитах в статическом положение образовались опоясывающие трещины, приводящие к излому плит. Плиты №4; №5 изломились, плита №2 имеет опоясывающую трещину по всему диаметру поверхности;

? геометрические размеры и положения не соответствуют чертежам, направленным в адрес производителя: плита противовесов блок тип 2 №8 имеет одно отверстие меньшего диаметра, труба заложена не 70мм согласно проектной документации, а 50мм;

? отсутствует сертификат соответствия или отказное письмо;

? в документе качества № 160902021/12-2 от 16.09.2021 неправильно указан вес и габарит изделия: по документу 3720х400х200см, по факту 372х400х200см, вес по документу 11550кr, по факту и маркировке изделия 8540кг. и т.д.;

- в нарушение ГОСТ 13015-2012 на изделиях отсутствуют маркировочные надписи и монтажные знаки, предусмотренные в распространяющихся на них стандартах, технических условиях или рабочей документации, а также отсутствует дата изготовления и номер смены.

По факту выявленных нарушений покупателем составлен Акт входного контроля (ВК) №279 от 17.09.2021 (Далее – «Акт»), подкрепленный фото и видеофиксацией, который был направлен в адрес поставщика посредством электронной почты.

Письмом от 22.09.2021 за исх. МИ-1218-09/21 покупатель сообщил поставщику о привлечении АО «Бюро Веритас Русь» для проведения разрушающего контроля (далее – «РК») с целью определения причин, повлекших за собой существенные отклонения по качеству поставленной продукции.

В соответствии с протоколом испытаний и оценки фактической прочности бетона монолитных конструкций ультразвуковым методом №879-6 от 05.10.2021, протоколом по результатам определения глубины раскрытия трещин № 882-7 от 06.10.2021, составленными при участии представителя ООО «ПСК, и инспекционным отчетом, выполненным АО «Бюро Веритас Русь» RUSPBINY10112021, плиты противовеса №1- №8 имеют геометрические размеры и расстояния между посадочными отверстиями с превышением проектных допусков в 10мм, указанные в рабочих чертежах SHADE и ООО «ПСК». В месте излома плиты №5 в бетоне присутствуют камни длиной от 30 до 80 мм. У всех плит отсутствует информационная маркировка: дата изготовления изделия, место строповки изделия, место опирания изделия при хранении и перевозке. Фактический класс бетона по прочности плиты №4 не соответствует проектному и паспортному значению (с учетом испытаний на 26 сутки), фактический класс бетона по прочности плиты №5 соответствует проектным и паспортным значениям. По результатам измерения глубины трещин плит противовеса №2, №8 выявлено нарушение защитного слоя бетона от воды и влаги, это потенциальное развитие коррозии армокаркаса в трещине, возможное снижение прочности конструкции и дальнейшее развитие трещины). В соответствии с ГОСТ 13015-2012 п.5.6.3. значение нормируемой отпускной прочности бетона на сжатие следует принимать в процентах от класса бетона по прочности на сжатие не менее 50% для класса бетона В15 и выше. В соответствии с документом о качестве плит противовеса отпускная прочность бетона составила 70%. Дополнительно была изучена видеозапись (предоставлена Заказчиком) до начала выгрузки плит противовеса с грузового автомобиля (гос. номер <***>) на территорию объекта строительства. При просмотре видеозаписи отмечено, что плиты находятся на грузовом автомобиле, на поверхности 2-х плит наблюдаются трещины от края до центра. Поверхность трещины закрашена краской.

В связи с поставкой ООО «ПСК» товара ненадлежащего качества покупатель 25.11.2021 обратился к поставщику с претензией о возврате аванса, компенсации убытков и вывозе товара силами поставщика со склада покупателя.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Ультрамар» со встречными исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК» и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, вытекающие из статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и т.д.) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях определения качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству ООО «ПСК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Эскор» ФИО4 и ФИО5

В соответствии с представленным экспертным заключением № 449/03 от 30.03.2023:

- качество товара, поставленного ООО «Промышленно-Строительные Конструкции» в адрес ООО «Ультрамар», не соответствует условиям договора поставки, спецификации и рабочим чертежам к спецификации;

- поставленный товар имеет недостатки в виде трещин, сколов; посадочные отверстия не соответствуют чертежам к договору; на всех плитах отсутствует информационная маркировка в соответствии с ГОСТ 13015-2012;

- причинами возникновения недостатков является несоблюдение ООО «Промышленно-Строительные Конструкции» технологии изготовления плит (несоблюдение требований по геометрическим размерам плит, диаметрам посадочных мест и расстоянию между ними, забитие раствором посадочных мест, отсутствие необходимой маркировки согласно ГОСТ13015-2012) и технологии доставки (доставка произведена в горизонтальном положении с креплением за проушины без использования панелевоза вместо вертикальной перевозки);

- выявленные недостатки являются неустранимыми в виду экономической нецелесообразности (стоимость устранения будет больше по сравнению со стоимостью изделия по договору).

Таким образом, факт поставки некачественного товара подтверждён экспертным заключением № 449/03 от 30.03.2023.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение основано на видеозаписи разгрузки спорного товара, тогда как указанная видеозапись разгрузки товара в материалах настоящего дела отсутствует.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная видеозапись представлена ООО «Ультрамар» в материалы дела и была исследована в ходе судебного заседания.

Также ООО «ПСК» в апелляционной жалобе указывает на то, что товар полностью соответствовал условиям договора, Спецификации и рабочей документации, доказательства того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, при этом покупателем были нарушены правила хранения (складирования, штабелирования) товара на складе, что и послужило причиной образования трещин.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается видеозаписью разгрузки товара, выводами Инспекционного отчета, проведенного АО «Бюро Веритас Русь», а также выводами судебной экспертизы с приложением фотоотчета.

При этом судебный эксперт пришел к однозначным выводам о том, что поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки, спецификации и рабочим чертежам к спецификации, имел неустранимые недостатки, причинами которых являлось несоблюдение ООО «Промышленно-Строительные Конструкции» технологии изготовления плит и технологии доставки, также товар не соответствовал требованиям ГОСТ 13015-2012.

Судебная экспертиза и инспекционный отчет подтвердили, что товар прибыл на склад покупателя уже с наличием трещин, которые были закрашены желтой краской и при выгрузке которого образовывались новые трещины, что также ставит под сомнение качество поставляемого товара.

Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежал, а встречный иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что акт входного контроля (ВК) №279 составлен неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку ООО «Минерал Инженеринг» является техническим заказчиком, уполномоченным принимать товар и составлять соответствующие акты.

Необоснованной является и ссылка ООО «ПСК» о не составлении акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, поскольку представитель ООО «ПСК» уведомлялся о необходимости прибыть на объект для освидетельствования и составления акта, что последним сделано не было. В связи с чем техническим заказчиком и был составлен односторонний Акт входного контроля, привлечено АО «Бюро Веритас Русь» для проведения разрушающего контроля, о чем было сообщено поставщику.

Довод апеллянта о том, что актом входного контроля №279 подтверждается нарушение покупателем правил хранения (складирования, штабелирования) товара на складе, отклоняется апелляционным судом как противоречащий информации, отраженной в указанном Акте.

Вопреки утверждению ООО «ПСК», представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 10.07.2023 не может служить основанием для признания долга ООО «Ультрамар», поскольку он подписан главным бухгалтером организации. При этом подписание бухгалтером акта сверки свидетельствует лишь о наличии неоплаченных счетов. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, акт сверки носит информативный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2023 и удовлетворения апелляционной ООО «ПСК» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по делу № А56-25447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительные Конструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская