Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А43-35210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-35210/2022


г. Нижний Новгород 29 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-794),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Горбатов Нижегородской области,

о взыскании солидарно 1 975 665 руб. 43 коп. за причинение вреда земельному участку, об обязании разработать и согласовать мероприятия, ликвидировать места несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы, рекультивировать загрязненный (захламленный) земельный участок, ежеквартально представлять информацию,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 217,

от ответчиков: от администрации – ФИО4 по доверенности от 13.10.2022 № исх-103-485661/22, от ФИО2 – не явился,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия с исковым заявлением к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно 1 975 665 руб. 43 коп. за причинение вреда земельному участку, об обязании разработать и согласовать мероприятия, ликвидировать места несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы, рекультивировать загрязненный (захламленный) земельный участок, ежеквартально представлять информацию.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик – администрация Балахнинского муниципального округа с исковыми требованиями не согласился, представил дополнение к отзыву. Ответчик указал, что применить к администрации двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания денежной суммы и возложения обязанности по разработке и согласованию мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, неправомерно. Администрация Балахнинского муниципального округа указала, что при взыскании денежных средств за вред, взысканная сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального образования, из которого данный вред будет оплачен истцом. Таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации, следовательно, такое взыскание недопустимо. Ответчик считает, что администрация Балахнинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 31.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 07.09.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик – администрация Балахнинского муниципального округа просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее изложенные доводы.

Ответчик – ФИО2 явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика – ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия поступило обращение гражданина по факту размещения твердых бытовых и химических отходов, в том числе бочек с нефтепродуктами, на земельном участке, расположенном в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области.

30.05.2022 истцом при участии специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» было проведено выездное обследование указанной территории, по факту которого установлено, что на неразграниченном земельном участке, расположенном в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, зафиксированы многочисленные навалы отходов на почве, в том числе, металлических бочек с нефтепродуктами и с грунтом, загрязненным нефтепродуктами, отходов резиновых изделий, ТКО, строительных отходов.

По факту проведения обследования истцом составлен акт от 30.05.2022 с фототаблицей (л.д. 52-58 т. 1).

При проведении обследования участка специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы почвы в границах негативного воздействия, проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению площади перекрытия почвы и объемов навалов на земельном участке.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.06.2022 № 7 определены три навала отходов: навал отходов № 1 отходы ТКО, древесные и строительные отходы, площадь составила 150,75м2, объем складированных отходов 53,69м3; навал отходов № 2 отходы резиновых изделий, площадь навала составила 45,24м2, объем складированных отходов 42,43м3; навал отходов № 3 отходы смеси нефтепродуктов, металлические деформированные бочки с нефтепродуктами и грунтом, загрязненным нефтепродуктами, площадь навала составила 174,82м2, объем складированных отходов 139,59м3.

Таким образом, общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502, в районе дома № 35 на ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области составила 370,81 м2, общий объем отходов, размещенный на указанной территории, составил 235,71м3.

В месте разлива нефтепродуктов, факт которого был установлен при обследовании территории, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почвы (объединенная проба) по периметру загрязненной нефтепродуктами территории земельного участка и отбор проб почвы на фоновой площадке и составлены акт выездного обследования от 30.05.2022 № б/н, протокол отбора проб от 30.05.2022 № б/н, протокол отбора проб испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.05.2022 № 207.

Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) от 16.06.2022 № 409-Поч, 410-Поч, № 411-Поч, № 412-Поч в месте разлива нефтепродуктов зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой площадки.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия в отношении администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2022 № 97.

Истцом также был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 238, согласно которому размер вреда составил 1 975 665 руб. 43 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес администрации Балахнинского района претензионное письмо от 08.09.2022 № 01-15/9027 с предложением осуществить комплекс мер по устранению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области письмом от 05.10.2022 № исх-103-469942/22 в ответ на претензию истца сообщила, что поскольку не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором земель, занятых навалом отходов в кадастровом квартале 52:16:0010502 в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, то обязательства по выполнению мероприятий, установленных статье 13 ЗК РФ, у администрации отсутствуют.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству истца определением от 19.06.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок имеет статус «земли до разграничения государственной собственности на землю» и находится в ведении администрации, поэтому на нее возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Судом установлено, что по факту несанкционированного навала отходов по адресу: <...>, истцом проведено выездное обследование указанной территории, были отобраны пробы почвы в границах негативного воздействия, проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению площади перекрытия почвы и объемов навалов на земельном участке.

По результатам выездного обследования зафиксирован факт навала отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502 в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области.

Факт причинения ущерба почвам подтверждается протоколом осмотра от 30.05.2022; актом выездного обследования от 30.05.2022, а также экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 17.06.2022 № 33/1, № 33/2, от 16.06.2022 № 7.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве.

Вышеуказанное противоправное поведение ответчика послужило основаниям для вынесения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2022 № 97.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, возражая против предъявленных требований, указала, что ей было установлено, что на территорию несанкционированного навала отходов водитель транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак <***> произвел сброс отходов на почву, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы.

По данному заявлению в Отделе МВД России «Балахнинский» был зарегистрирован материал проверки КУСП № 5594 от 07.06.2022 по факту несанкционированного свала отходов по адресу: <...>. В ходе проверки МВД России «Балахнинский» установлено, что свал отходов произвели на автотранспортном средстве марки «Scania», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2

В связи с указанным, администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2022 № 72-БК/2022 ФИО2

Письмом от 17.03.2023 № 5347 Отдел МВД России «Балахнинский» сообщил администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, что по административному производству от 15.05.2022 № 236/3 было вынесено постановление о прекращении производства, так как в действиях неустановленного лица были выявлены признаки уголовно наказуемого деяния и по данному факту в ОМВД России «Балахнинский» было возбуждено уголовное дело № 12201220006000977 от 23.12.2022.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений и положений гражданского законодательства, в рассматриваемом случае возложение обязанности по устранению нарушений действующего законодательства по требованиям администрации, возможно именно на лиц, непосредственно действиями которых причинен вред окружающей среде (принцип генерального деликта, предусмотренный правилом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ), то есть осуществляющих деятельность в границах огороженной территории земельных участков.

При установленных и не оспоренных обстоятельствах, что спорный земельный участок имеет статус «земли до разграничения государственной собственности на землю» и находится в ведении администрации владения и пользования администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, складирование отходов в границах земельного участка, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502, в районе дома № 35 на ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, также осуществлялось ФИО2 с использованием транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак <***> суд приходит к выводу, что требования к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и к ИП ФИО2 заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

Суд учитывает, что в результате проведенной проверки, а также согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16.06.2022 № 7 в границах земельного участка, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502, в районе дома № 35 на ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, осуществлено несанкционированное складирование строительных отходов, резиновых отходов, нефтяных отходов в объеме 235,71м3.

При этом в отношении ИП ФИО2 администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области установлен сброс мусора (грунта) только 07.06.2022 при использовании транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак <***>. Доказательств того, что ИП ФИО2 неоднократно осуществлял сброс мусора, ни истцом, ни администрацией не представлено.

Учитывая технические характеристики транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак <***> то вред причиненный ИП ФИО2 рассчитывается судом пропорционально от общего установленного объема отходов - 235,71м3 (100%) к объему кузова самосвала - 20 м3 (8,5%), которое могло перевозить транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Таким образом, по расчету суда с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 807 733 руб. 43 коп. (91,5%), с ИП ФИО2 – 167 932 руб. 00 коп. (8,5%).

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что при взыскании денежных средств за вред, взысканная сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального образования, из которого данный вред будет оплачен истцом. Таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации, следовательно, такое взыскание недопустимо.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, доводы админстрации об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Довод администрации о том, что дело подсудно суду общей юрисдикции, в связи с привлечением соответчика - ФИО2, судом отклонен, поскольку ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении требования истца об обязании ответчиков разработать и согласовать мероприятия, ликвидировать места несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы, рекультивировать загрязненный (захламленны) участок, ежеквартально представлять информацию, суд исходит из следующего.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (часть 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) и в пункте 28 Обзора судебной практики № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде, является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пунктах 13 и 17 Постановления № 49 от 30.11.2017 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

На лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30 Обзора судебной практики № 1).

Судом установлено, что истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет причиненного ущерба, который составил 1 975 665 руб. 43 коп.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за причинение вреда земельному участку судом удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В рассматриваемом случае доказательства согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ущерба окружающей природной среде, а также выполнения соответствующих мероприятий, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части обязании разработать и согласовать мероприятия, ликвидировать места несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы, рекультивировать загрязненный (захламленный) земельный участок, ежеквартально представлять информацию удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, данный вопрос в отношении него судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балахна, Нижегородская область, за счет казны Балахнинского муниципального округа, в счет возмещения вреда 1 807 733 руб. 43 коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Горбатов Нижегородской области, в счет возмещения вреда 167932 руб. 00 коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Горбатов Нижегородской области, в доход федерального бюджета 2784 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева