Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А03-1150/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1150/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-1150/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 59, квартира 3, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневская Яна Геннадьевна.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФПК Основа» (ИНН 2221221330, ОГРН 1152225011685).

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (далее – компания) о взыскании 1 766 344 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2015 года.

Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 663 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «ФПК Основа» (далее – общество «ФПК Основа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого суд определил произвести совместно с рассмотрением искового заявления общества.

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневская Яна Геннадьевна.

Общество обратилось в суд с заявлением о наложении на компанию судебного штрафа за неисполнение определения суда, нарушение требований АПК РФ о заблаговременном представлении доказательств, затягивание судебного разбирательства.

Определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено. Заявление общества «ФПК Основа» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. Обществу отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. С компании в пользу общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С компании в доход федерального бюджета взыскано 20 663 руб. государственной пошлины. Отозван исполнительный лист от 15.12.2016 серии ФС № 016003760 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление апелляционного суда, установить факт погашения ответчиком задолженности за ноябрь – декабрь 2015 года в ходе рассмотрения настоящего дела – 05.04.2016, а также то, что платежи в размере 1 192 315 руб. со ссылкой в назначении платежа на дело № А03-15443/2015 погашают задолженность по делу № А03-15443/2015, платежи по договору энергоснабжения от 25.01.2014 № 9477 (далее – договор), поступившие истцу в период с 15.01.2016, погашают задолженность ответчика по договору за потребленную им электрическую энергию последовательно за ноябрь 2015 года и далее.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права (статьи 1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 2, часть 3 статьи 9, статьи 15, 71, часть 4 статьи 170 АПК РФ), что делает невозможным взыскание долга за следующие периоды, ввиду того, что судами не решен вопрос, с какой даты платежи будут засчитываться при расчете за последующий после рассмотренного судами период; суды незаконно сочли, что платежи с указанием назначения платежа «по делу № А03-15443/2015» погашают задолженность ответчика по договору, имеющуюся на момент их оплаты, а платежи по договору погашают задолженность по делу № А03-15443/2015; указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета волеизъявления ответчика, отраженного в назначении платежа в платежных документах; судами не учтены выводы суда округа, изложенные в постановлении от 28.11.2017 по делу № А03-6454/2016; суды незаконно посчитали, что обязательства по оплате долга по исполнительному производству, возбужденному по делу № А03-15443/2015, и обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору являются встречными однородными; судами не дана оценка обстоятельствам исполнения компанией решения суда по делу № А03-15443/2015 после возбуждения Арбитражным судом Алтайского края производства по делу № А03-12446/2016 о несостоятельности компании; суды не приняли во внимание установленные определением суда по делу № А03-12446/2016 обстоятельства, а именно остаток задолженности в размере 297 347,01 руб. на дату 18.11.2016; судебные акты по настоящему делу противоречат определению от 18.11.2016, вынесенному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12446/2016.

Компания и общество «ФПК Основа» представили отзывы на кассационную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств направления отзывов иным лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 АПК РФ, судом округа отказано в приобщении отзывов к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В суд округа поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с коротким промежутком времени от даты назначения судебного разбирательства до даты рассмотрения кассационной жалобы, значительной географической удаленностью заявителя кассационной жалобы.

Также общество просит предоставить ему возможность принять участие в судебном заседании по делу посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду того, что обществом не обоснована невозможность рассмотрения кассационной жалобы судом округа в отсутствие представителя заявителя, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Вместе с тем суд округа учитывает сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (часть 2 статьи 290 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания судом округа не рассматривается ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) в редакции протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий заключен договор, по условиям которого общество обязалось подавать компании через присоединенную сеть электрическую энергию, а компания обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Размер задолженности компании перед обществом по договору за период с ноября по декабрь 2015 года, предъявленный к взысканию по настоящему делу, составлял 1 766 344 руб. без учета оплаты.

В связи с произведенной компанией оплатой общество отказалось от иска.

Приняв отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции с целью разрешения вопроса о распределении судебных расходов исходил из необходимости определения взаимосвязи отказа истца от иска с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до возбуждения арбитражным судом производства по делу (29.01.2016), то есть до 28.01.2016 включительно, либо после указанной даты.

Судами установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года определен в решении суда по делу № А03-15443/2015 с учетом платежей, поступивших в счет погашения задолженности до 14.01.2016, в сумме 1 456 962,69 руб. Указанным решением с компании в пользу общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 319.1, пункта 5 статьи 454, статьи 522, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, суды пришли к выводу, что денежные средства, поступившие в период с 15.01.2016 от населения напрямую ресурсоснабжающей организации, погашают в первую очередь задолженность, взысканную решением арбитражного суда по делу № А03-15443/2015, в том числе сумму государственной пошлины, в общем размере 1 465 982,69 руб. (1 456 962,69 руб. + 9 020 руб.), и далее сумму задолженности за ноябрь и декабрь 2015 года, являющуюся предметом настоящего спора, в общем размере 1 766 344 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что платежи, произведенные за период с 15.01.2016 по 28.01.2016 в размере 115 356,97 руб. погашают ранее образовавшуюся задолженность, взысканную по делу № А03-15443/2015.

Остаток задолженности, взысканной по делу № А03-15443/2015 в размере 1 350 625,72 руб. (1 465 982,69 руб. – 115 356, 97 руб.), и сумма долга по настоящему делу в размере 1 766 344 руб. погашены перечислением денежных средств, поступивших обществу с 29.01.2016, то есть после даты принятия судом искового заявления по настоящему делу к производству, за счет следующих платежей: в период с 29.01.2016 по 31.01.2016 в размере 6 261,37 руб., в феврале 2016 года в размере 791 825,33 руб., в марте 2016 года в размере 698 795,07 руб., в апреле 2016 года – 805 063,81 руб., в мае 2016 года – 742 514,15 руб., в июне 2016 года – 72 509,99 руб.

При этом платежи, полученные без указания их назначения, учтены судами в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа соглашается с выводами судов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным в материалы дела доказательствам оплаты по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, установив наличие доказательств оплаты без указания назначения платежа, суды обоснованно отнесли их к оплате за более ранний период, в том числе явившийся предметом рассмотренного арбитражным судом спора между сторонами по делу № А03-15443/2015 по этому же договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Установленные судами обстоятельства погашения компанией задолженности по договору после принятия судом искового заявления к производству явились основанием для вывода об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целом изложенные в кассационной жалобе аргументы общества, в том числе о противоречии обжалуемых судебных актов вступившим в законную силу определению Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-12446/2016, постановлению от 28.11.2017 по делу № А03-6454/2016, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы названные доводы общества не нашли своего подтверждения.

По существу, суждения заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых определения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и рассмотрения заявления общества об отказе от иска, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова