Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А83-13020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-13020/2018
г. Калуга
06» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



при участии в заседании


ФИО4

от истца:

ГУП РК «Вода Крыма»


от ответчика:

ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым»




от третьих лиц:

Администрация Зуйского сельского поседения Белогорского района республики Крым


Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым


ООО «Зуяводоснабжение»



ФИО5 (дов. от 09.01.2024),



ФИО6 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО7 (дов. от 23.01.2024),




не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания «МАКС-АВТО Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А83-13020/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания «МАКС-АВТО Крым» (далее - ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 842 086 руб. 69 коп., пени в размере 353 255 руб. 37 коп., взыскание пени производить по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 по делу №А83-13020/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 842 086 руб. 69 коп., пени в размере 314 519 руб. 37 коп., продолжив взыскание пени с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 144 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом распределены судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывал на то, что с его стороны отсутствует факт самовольного пользования системой водоснабжения ввиду отсутствия соответствующего договора (единого договора).

Кассатор указал, что ранее в отношении спорного объекта имелся договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Зуяводоснабжение», объект оборудован прибором учета, учитывающим весь объем поставленного ресурса. На основании данных прибора учета производилась оплата прежней ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актами и счетами. Возражений относительно расчетности прибора учета со стороны ООО «Зуяводоснабжение» в адрес потребителя не поступало. Полагает, что прибор учета является расчетным.

Также заявитель указал на то, что о смене гарантирующего поставщика (с ООО «Зуяводоснабжение» на ГУП РК «Вода Крыма») потребитель не был уведомлен истцом. Истец уведомления о смене гарантирующего поставщика и оферту на заключение договора в адрес ответчика не направлял, счета на оплату коммунального ресурса ответчику не выставлял, с требованием оплатить задолженность не обращался.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Определением суда округа от 19.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.01.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.05.2016 №560-р «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым» водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района 18.11.2016 были приняты в государственную собственность Республики Крым и переданы на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Вода Крыма».

20.12.2016 г. приказом государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым №52/14 установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение ГУП РК «Вода Крыма». Питьевая вода для юридических лиц составляет 67,99 руб. без учета НДС.

С целью информирования лиц, потребляющих услуги водоснабжения и водоотведения на территории Зуйского сельского поселения, на сайте «Интересный поселковый портал ЗУЯ» размещено объявление о необходимости заключения договоров с ГУП РК «Вода Крыма».

Как указал истец, 03.10.2017 в ходе проверки принятой на обслуживании территории сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» принята попытка установить лицо, осуществляющее деятельность по адресу: пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 15. По результатам проверки составлен акт, в котором указано: «возле входа не территорию предприятия лицу, которое не назвало своего имени, но представилось как директор ООО «Макс-Авто Крым», вручено уведомление о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Вода Крыма». От подписи получатель отказался.

В ходе разбирательства по делу ответчик оспаривал данный факт, указывал на то, уведомлений о смене гарантирующей организации и о необходимости заключения договора на водоснабжения от истца не получал.

Судами установлено, что 07.02.2018 работниками ГУП РК «Вода Крыма» в ходе обследования сетей, принадлежащих Предприятию обнаружено самовольное присоединение и пользования сетями водоснабжения на объекте, расположенном по адресу Белогорский район, пгг. Зуя, ул. Шоссейная 115, о чем составлен акт обследования Потребителя от 07.02.2018 с участием генерального директора ООО ТПК «Макс-Авто Крым» ФИО6, что подтверждается подписью в акте обследования Потребителя.

Также судами установлено и не оспаривалось сторонами, что Общество ранее было подключено к централизованной системе водоснабжения до передачи водопроводных сетей пгт. Зуя Белогорского района в Государственную собственность Республики Крым и хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма», имело договорные отношения по водоснабжению с ООО «Зуяводоснабжение» (прежняя РСО в отношении данной территории).

Полагая, что Общество допустило самовольное пользование системой водоснабжения в отсутствие договорных отношений с ГУП РК «Вода Крыма», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 02.01.2017 по 07.02.2018 в размере 842 086 руб. 69 коп., а также неустойки за период с 03.03.2018 по 05.10.2023 в размере 353 255 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки до даты оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований со ссылкой на то, что факт самовольного потребления ресурса не доказан, истец не уведомил потребителя о смене гарантирующего поставщика, оферту договора на водоснабжения в адрес потребителя не направлял. Указал на то, что поскольку ранее у потребителя с прежней ресурсоснабжающей компанией, в отношении спорного объекта, имелся договор водоснабжения, выставлялись счета и производилась оплата, самовольное присоединение к централизованными системами водоснабжения отсутствует. Для определения объема поставленного ресурса был установлен прибор учета, который использовался при расчетах с прежней ресурсоснабжающей организаций. Прибор учета является расчетным.

Ответчик полагает, что объем поставленного ресурса следует определять на основании показаний прибора учета.

В ходе рассмотрения дела, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 24.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли самовольное подключение, либо следы самовольного подключения к сети водоснабжения, принадлежащей ГУП РК "Вода Крыма" объекта потребителя, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

2.Имеет ли видимые или скрытые механические повреждения прибор учета водоснабжения объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б ?

3.Объективны ли показания прибора учета холодной воды, установленного на объекте расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, при его фактическом состоянии?

4.Какие факторы повлияли на повреждение пломбы на приборе учета потребления холодной воды на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

5.Существовала ли техническая возможность водопотребления в период с 01.01.2017 г. по 07.02.2018 г. по объекту, расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №21ОСТ/2019 от 12.09.2019 (Т.2, л.д. 19-43).

В Заключение эксперта №21ОСТ/2019 от 12.09.2019 сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу экспертом указано, что самовольное подключение, либо следы самовольного подключения к сети водоснабжения, принадлежащей ГУП РК «Вода Крыма», объекта потребителя, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, отсутствует (не установлено).

По второму вопросу эксперт указал, что видимые или скрытые механические повреждения прибора учета холодной воды, подаваемое на производственную базу, принадлежащую ответчику ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым», расположенную по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, отсутствуют.

По третьему вопросу экспертом отмечено, что ввиду наличия заводской пломбы визуально исправленного, без видимых или скрытых механических повреждений прибора учета водоснабжения, водомера СВК-32Г, покаяния прибора учета холодной воды, установленного на объекте ответчика, объективны.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятным фактором влияния на повреждение пломбы на приборе учета потребления холодной воды на объекта потребителя, является агрессивное воздействие на тонкий металл пломбы и металлической проволоки, которые разрушились от коррозии вследствие агрессивного воздействия воды на протяжении длительного периода времени.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность водопотребления в период с 01.01.2017 по 07.02.2018 по объекту потребителя ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым», расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, существовала, фактическое потребление воды составило 2 куб. м.

Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416), Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что представленное в материалы дела Заключение эксперта №21ОСТ/2019 от 12.09.2019 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, установив факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку не представлено доказательств надлежащего технологического присоединения потребителя к сетям водоснабжения, а также соблюдения порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, учитывая отсутствия у ответчика, как абонента, самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В части требований о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, на обязательства, возникшие до введения моратория не начисляется, пришел к выводу о частичном взыскании пени за период с 03.03.2018 по 31.03.2018 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 314 519 руб. 37 коп., с последующим начислением пени с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки было отказано.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона №416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Из п. 1 ст. 2 Закона №416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал подписанный договор поставки коммунального ресурса.

Обращаясь с настоящим иском истец обосновал произведенный им расчет задолженности методом учета пропускной способности устройств и сооружений со ссылкой на несоблюдение ответчиком подп. «а» п. 16 Правил №776, что, по его мнению, выразилось в самовольном пользовании со стороны ответчика услугой холодного водоснабжения с 01.01.2017 по 07.02.2018 в период отсутствия договорных отношений между сторонами, а также в отсутствии у абонента допущенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета.

Соглашаясь с доводами истца, судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего технологического присоединения потребителя к сетям водоснабжения, а также соблюдения порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, отсутствие у ответчика, как абонента, самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса, в силу чего применение к расчету задолженности истцом метода учета пропускной способности устройств и сооружений (подп. «а» п. 16 Правил №776), является обоснованным.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Раздел III Правил №776 предусматривает различные случаи, при наличии которых допускается применение расчетных способов коммерческого учета воды, а также методы расчета, используемые в зависимости от допущенного абонентом нарушения порядка водопользования.

В п. 14 Правил №776 указаны следующие случаи, при наличии которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

При этом, п. 16 Правил №776 содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых используется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил №776 применение указанного метода допускается в случае самовольного присоединения и (или) использования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Понятие самовольного пользования и самовольного присоединения даны в п. 2 Правил №644).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Следовательно, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства предшествует заключению договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района были переданы на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Вода Крыма» с 18.11.2016. Ранее, указанные водопроводные сети находились на обслуживании у иной ресурсоснабжающей организации - ООО «Зуяводоснабжение».

При этом, судами установлено, что между ООО «Зуяводоснабжение» (РСО) и ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым» (абонент) в 2015г. был заключен Договор №25/01 -2015 на отпуск (получение) воды, прием и очистку (сброс) сточных вод (дата заключения не указана), в соответствии с которым ООО «Зуяводоснабжение» отпускает абоненту (объект по ул. Шоссейной, д. 115 «б») воду, принимает и очищает сточные воды, а абонент производит оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что поставка воды в адрес абонента производилась с декабря 2015 года, составлялись акты, выставлялись счета на оплату, производилась оплата. Согласно Акту сверки между сторонами за период: декабрь 2015 – декабрь 2016, задолженность у абонента отсутствует.

Таким образом, в период договорных отношений между ООО «Зуяводоснабжение» и ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым», у РСО вопросов в части технологического присоединения к сетям со стороны абонента, не возникало. Доказательств нарушения такого присоединения, в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, смена владельца водопроводных сетей или ресурсоснабжающей организации не может повлечь для абонента необходимость осуществления повторного технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Принимая во внимание принцип однократности технологического присоединения, наличие между прежней РСО и Обществом договорных отношений по поставке ресурса, учитывая, что ресурс поставлялся и оплачивался, а доказательств нарушения такого присоединения в материалы дела истцом не представлено, вывод судов об отсутствии доказательств надлежащего технологического присоединения к сетям, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось истцом, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.05.2016 №560-р «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым» водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района 18.11.2016 были приняты в государственную собственность Республики Крым и переданы на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Вода Крыма».

20.12.2016 г. приказом государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым №52/14 установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение ГУП РК «Вода Крыма». Питьевая вода для юридических лиц составляет 67,99 руб. без учета НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ГУП РК «Вода Крыма» с конца 2016г. выступает гарантирующей организаций в отношении спорной территории (сети пгт. Зуя Белогорского района).

Вместе с тем, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее гарантирующей организацией обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией предложение о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организацией письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным (ч. 8 ст. 7 Закона №416-ФЗ). Аналогичная норма предусмотрена в п. 12 Правил №644.

Следовательно, смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. После момента передачи на праве хозяйственного ведения соответствующего коммунального имущества гарантирующий поставщик должен был провести договорную компанию с потребителями воды исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Однако этого сделано не было.

Возложение на абонентов систем водоснабжения обязанности отслеживать смену пользователей соответствующими сетями (поставщиков водных ресурсов) и оперативно подавать заявки на заключение нового договора недопустимо.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2018 №310-ЭС18-15594 по делу №А35-5406/2017.

Вместе с тем, извещение о смене гарантирующего поставщика водного ресурса и оферта о заключении договора в адрес ответчика истцом не направлялись. Доказательств обратного, представитель истца не представил.

Из материалов дела следует, что фактически о наличии смены ресурсоснабжающей организации, ответчик узнал 07.02.2018, в момент составления работниками ГУП РК «Вода Крыма» Акта обследования водопроводных сетей потребителя.

В силу правового подхода отраженного в п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Вместе с тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае потребитель надлежащим образом был извещен о смене ресурсоснабжающей организации и необходимости заключить с ней соответствующий договор, направлении проекта данного договора в адрес потребителя и отказа потребителя в его подписании, в материалы дела не представлено.

При этом из положений п. 3 данного Обзора от 22.12.2022 следует, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, ГУП РК «Вода Крыма» получив спорные сети водоснабжения в хозяйственное ведение, зная, что ранее данные сети находились на обслуживании иной РСО (ООО «Зуяводоснабжение»), не лишено было возможности обратиться к ООО «Зуяводоснабжение» с запросом о предоставлении информации об абонентах, подключенных к данным сетям водоснабжения, о наличии договорных отношений с абонентами. Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался с данным запросом, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры для установления абонентов, подключенных к его сетям, и заключению с ними договоров, сделан без учета норм действующего законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно указывал на иной объем водопотребления, мотивируя свои возражения наличием у потребителя прибора учета, показания которого использовались при расчетах с прежней ресурсоснабжающей организацией (ООО «Зуяводоснабжение»).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что данный прибор учета не может быть принят в качестве расчетного, поскольку прибор учета воды не был допущен к эксплуатации и не принят на учет, не опломбирован пломбой ГУП РК «Вода Крыма» либо пломбой ООО «Зуяводоснабжение».

Дополнительно апелляционный суд указал, что для расчета по приборам учета необходимо обладать информацией о начальных и конечных показаниях прибора учета. Ссылка ответчика на объемы потребления, указанные в совместных с ООО «Зуяводоснабжение» актах, не могут быть приняты во внимание, поскольку для целей определения объема ресурса могут быть использованы только показания прибора учета.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Бездействие ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Материалами дела установлен факт того, что расчеты за поставленный ресурс производился между ООО «Зуяводоснабжение» и Обществом (абонент) на основании данных прибора учета. При этом, из содержания актов и счетов на оплату (Т.1, л.д. 88-97), видно, какой объем ресурса выставлен для оплаты.

Так, счет на оплату №141 от 14.12.2015 содержит объем – 50; в акте №171 от 14.12.2014 объем указан – 50. Счет на оплату №16 от 18.02.2016 в разделе «Товары (работы, услуги) содержит сведения «водоснабжение (70 – 50), а объем указан – 20. В акте №10 от 18.02.2016 в разделе «наименование работ, услуг указано «водоснабжение (70 – 50), а также количество определено – 20. Счет на оплату №67 от 27.06.2016 в разделе «Товары (работы, услуги) содержит сведения «водоснабжение (130 - 70), а объем указан – 60. В акте №56 от 27.06.2016 в разделе «наименование работ, услуг указано «водоснабжение (130 - 70), а также количество определено – 60. Аналогичным образом, объем поставленного ресурса определен сторонами и в последующие периоды (счет на оплату №123 от 05.09.2016; акт №111 от 05.09.2016; счет на оплату №177 от 09.11.2016, акт №№172 от 09.11.2016).

Согласно Акту сверки между сторонами за период: декабрь 2015 – декабрь 2016, задолженность у абонента отсутствует.

Таким образом, прибор учета был признан между сторонами расчетным. Возражений относительного его нерасчетности ООО «Зуяводоснабжение», в период договорных отношений не заявляло.

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, п. 38 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие на приборе учета пломбы ГУП РК «Вода Крыма» обусловлено тем, что до 07.02.2018, Предприятие не проводило каких-либо проверок в отношении данного абонента, а прибор учета был установлен задолго до принятия ГУП РК «Вода Крыма» указанных сетей в хозяйственное ведение.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о смене РСО, учитывая, что имелись договорные отношения с прежней РСО и расчет производился на основании данных прибора учета, разногласий по расчетности которого ранее не имелось, суд округа, в рассматриваемом случае, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный прибор учета не считается введенным в эксплуатацию и является нерасчетным в силу отсутствия на нем пломбы ГУП РК «Вода Крыма» или пломбы ООО «Зуяводоснабжение».

В рассматриваемом споре соответствующие обстоятельства являются юридически значимыми, а их установление предопределяет проверку обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что факт самовольного присоединении к централизованной системе водоснабжения не доказан, а отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений обусловлено бездействием самого Предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для определения объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подп. «а» п. 16 Правил №776 и соответственно взыскания задолженности в заявленном истцом размере, являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.

Также суд округа отмечает, что поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки, также является преждевременным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А83-13020/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Судьи


ФИО1



ФИО2



ФИО3