Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-131176/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-131176/23-144-1017
г. Москва
07 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР»

к заинтересованным лицам: Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023, постановления о возбуждении ИП №116244/23/77005-ИП от 03.05.2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2023, диплом)

от ответчика Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023)

от ответчика ГУ ФССП России по г.Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав) о взыскании исполнительного сбора от 28.04.2023 и о возбуждении исполнительного производства №116244/23/77005-ИП от 03.05.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 538 173,83 руб.

Также в ходе рассмотрения дела Заявителем было подано ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУ ФССП России по г.Москве в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из позиции заявителя, оспариваемые постановления являются недействительными, поскольку с момента полного погашения задолженности должником по исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на взыскание с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №172109/22/77005-ИП от 25.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа серии ФС №040598883 от 21.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-34530/21-6-240, вступившему в законную силу 04.10.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 545 340,48 руб., в отношении должника: ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР», в пользу взыскателя: АО «ИМИ».

Постановление о возбуждении исполнительного производств направлено должнику-организации ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» почтовой корреспонденцией (ШПИ 80401776014455).

Согласно отслеживанию почтового отправления, копия постановления была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, юридически значимыми сообщениями являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» считается извещенным о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

29.11.2022 в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №172109/22/77005-ИП от 25.10.2022 (вх. №198730/22/77005) в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-34530/2021 от 23.11.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А40-34530/2021.

На основании представленных документов 29.11.2022 исполнительное производство №172109/22/77005-ИП от 25.10.2022 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

02.02.2023 Определением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-34530/2021 от 02.02.2023 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А40-34530/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022.

21.04.2023 исполнительное производство №172109/22/77005-ИП от 25.10.2022 объединено в сводное исполнительное производство №172109/22/77005-СД.

Платежным поручением от 18.04.2023 №137757 от ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» на депозитный счет Даниловского ОСП поступили денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., из которых 359 898,18 руб. распределены в рамках исполнительного производства №172109/22/77005-ИП от 25.10.2022.

28.04.2023 в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» поступило платежное поручение №25 от 31.03.2023 на сумму 50 545 341,00 руб., о погашении задолженности ООО «Шрекстар» за ООО «Деловой интерьер» перед АО «ИМИ» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу №А40-34530/21-6-240.

28.04.2023 исполнительное производство №172109/22/77005-ИП от 25.10.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено фактическим исполнением.

В этот же день в связи с неисполнением требований по исполнительному производству в установленный срок судебным приставом вынесено Постановление о взыскании с ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» исполнительского сбора №77005/23/2087379 в размере 3 538 173,83 руб.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительного производство и 03.05.2023 возбуждено исполнительное производство №116244/23/77005-ИП.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства может являться, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства не позднее 29.11.2023, когда им в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №172109/22/77005-ИП от 25.10.2022.

Обстоятельства для приостановления исполнительного производства отпали 02.02.2023 в связи с отменой приостановления исполнения решения суда (Определение Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу №А40-34530/2021).

28.03.2023 должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением от 04.05.2023 по делу №А40-34530/21 было отказано.

Таким образом, в период с 02.02.2023 по 28.03.2023 должник без наличия на то уважительных причин не исполнял требования исполнительного документа.

Следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек.

Таким образом, судебный пристав имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, а также постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, доказательства исполнения судебному приставу представлены не были.

При этом довод Заявителя о том, что с момента полного погашения задолженности должником по исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на взыскание с должника исполнительского сбора основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом.

Исходя из изложенного, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования о признании незаконными постановлений удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно заявленного ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора, суд также считает его не подлежащим удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу данных норм права уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В настоящем случае, заявителем не представлены доказательства подтверждающие несоразмерность исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» об уменьшении размера исполнительского сбора также не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили