Решение от 22 января 2025 г. по делу № А32-59535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59535/2023
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

о сносе самовольной потсройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведённую автомобильную газозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 2/11 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Требование мотивировано возведением спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости данного процессуального действия. В данном случае спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам без привлечения специалистов-экспертов.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2025 до 10-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автозаправочные станции, общей площадью 2328 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 2/11.

Как указывает администрация, по результатам проведенного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 размещен объект – автомобильная газозаправочная станция, что зафиксировано в протоколе осмотра от 31.07.2023 и отражено в акте от 31.07.2023 № 266-ИП-ВО-СМ.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.05.2023 № 3646/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иная разрешительная документация отсутствует.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2023 № 9241/29 следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавались.

Согласно техническому заключению от 26.06.2023 № 875, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 2/11, является капитальным строением, обладает признаками опасного производственного объекта.

Полагая, что возведенный на земельном участке объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 28.11.2066 № 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец просит осуществить снос автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 2/11.

При этом истцом в дело представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка № 187 от 26.08.2024, составленный ведущим специалистом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 2/11 свободен от зданий и строений, автомобильная газозаправочная станция на момент осмотра отсутствовала. Результаты осмотра подтверждаются прилагаемыми к акту осмотра фотоматериалами.

Данный факт при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Наоборот, в судебном заседании представитель истца данный факт подтвердил. На вопрос суда имеется ли на сегодняшний день предмет спора представитель истца ответил отрицательно.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 разъяснено, что, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт добровольного демонтажа спорного объекта, что не оспорено при рассмотрении настоящего спора и не поставлено под сомнение, отсутствуют нарушенные права истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Однако ввиду отказа в удовлетворении требования о сносе объекта суд не усматривает основания для присуждения ответчику судебной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с автомобильной газозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 2/11, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с автомобильной газозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 2/11, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова