Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № А26-10212/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10212/2016
29 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 № 2017-02-08/1;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-423/2017) ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 по делу № А26-10212/2016(судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН <***>, адрес: 109240, Москва, ул. Николоямская, д. 7/8; далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>, юридический адрес: 185002, <...>; далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконными и отмене постановления №736/16 от 27.10.2016, постановления №737/16 от 27.10.2016 и представления от 27.10.2016.

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на соответствие условий кредитных договоров требованиям действующего законодательства, а также на отсутствие нарушений прав потребителей указанными сделками. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемое представление Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.05.2016 № 265 проведена плановая выездная проверка в период с 06.07.2016 по 29.07.2016 Публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал", место фактического осуществления деятельности: <...> А. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге при заключении кредитных договоров «Люкс» от 25.05.2016 № Л-12906-5, от 17.03.2016 № Л-43221-14, от 27.04.2016 № Л-13485-3 и во включении в кредитные договоры «Люкс» от 25.05.2016 № Л-12906-5, от 17.03.2016 № Л-43221-14, от 27.04.2016 № Л-13485-3 условий, ущемляющих права потребителей.

Нарушения отражены в акте проверки от 29.07.2016 № 265 (л.д. 46-53).

По итогам проверки 15.09.2016 должностным лицом Управления в присутствии представителей Банка составлены протоколы №№ 0561 (л.д. 36-39), 0562 (л.д. 31-35) об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 27.10.2016 врио руководителя Управления в присутствии представителя Банка вынесены постановления №№ 736/16 (л.д. 22-24) и 737/16 (л.д. 25-28), которыми Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа в размере 10 000 руб. соответственно.

По итогам рассмотрения дел Банку внесено представление от 27.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и представлением, Банк оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальные условия спорных кредитных договоров не содержат информации о возможности запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по договору.

Доводы Банка о размещении спорной информации на информационных стендах в офисах Банка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении Банком вышеизложенных норм права.

Доведение указанной информации до сведения потребителей путем ее размещения на информационном стенде в офисе Банка может являться лишь дополнительным способом информирования граждан, но не может подменять собой императивный метод, установленный подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Индивидуальные условия кредитных договоров изложены таким образом, что потребители не получают сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам в строгом соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Вывод суда сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Доказательств того, что с потребителями согласовывались условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по спорным договорам Банком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Банк нарушил в рассматриваемом случае право потребителя на получение полной информации (статья 10 Закона N 2300-1).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание в виде предупреждения соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

Из пункта 4 спорных договоров следует, что датой возврата Кредита является дата списания денежных средств с банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора при осуществлении Заемщиком платежа иным образом.

В пункте 6 данных договоров указано: «Датой уплаты процентов является дата списания денежных средств с банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора при осуществлении Заемщиком платежа иным образом».

В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при погашении заемщиком задолженности по кредитному договору путем перевода средств из другой кредитной организации в силу части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей моментом погашения задолженности следует считать момент внесения заемщиком наличных денежных средств в такую кредитную организацию.

С учетом приведенных положений условия кредитных договоров, определяющих дату погашения задолженности в случае погашения обязательств путем перевода средств из другой кредитной организации как дату зачисления средств в пользу Банка на корреспондентский счет Банка, противоречат части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, спорными договорами предусмотрена возможность исполнения заемщиком обязательств по договору наличным путем в кассу Банка и его филиалов в рабочее время через банкоматы Банка с функцией приема наличных денежных средств. В связи с тем, что момент внесения наличных денежных средств в кассу Банка и его филиалов и момент их зачисления на банковский счет заемщика может не совпадать (например, в случае внесения в кассу перед самым окончанием рабочего дня), указанные обстоятельства могут привести к возникновению ситуации, в которой заемщик будет считаться несвоевременно выполнившим обязательства по возврату кредита или уплате процентов

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что включение Банком в кредитные договоры условий, предусматривающих, что датой исполнения обязательств заемщика по оплате является дата списания денежных средств с банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, не соответствуют положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Иных ограничений досрочного возврата кредита действующим законодательством не установлено.

Следовательно, законом не предусмотрена возможность ограничения права заемщика на досрочный возврат займа установлением минимальной суммы досрочного возврата.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункт 10 спорных кредитных договоров включено условие о том, что досрочное погашение части потребительского кредита допускается в сумме не менее 1000 рублей, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления Управления №737/16 от 27.10.2016 в указанной части.

Пунктом 15 договоров предусмотрено, что заемщик обязуется не создавать обременений, ипотеки, залога, права удержания любого рода или любого вида преимущественных прав в отношении своего имущества, за исключением тех, которые созданы и сохраняют силу на дату заключения настоящего договора и о которых Кредитор был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора (без обеспечения исполнения обязательств по договору), в связи с чем, условие договора, запрещающее заемщику-потребителю любым способом распоряжаться своим имуществом, противоречит статье 209 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления в части указания данного нарушения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении спорных кредитных договоров.

Доводы Банка о свободе сторон в волеизъявлении при заключении договора правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере экономической деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Гражданин мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании договоры, предлагаемые Банком клиентам - физическим лицам являются типовыми. Иные договоры Форма кредитного договора разработана Банком в одностороннем порядке для неоднократного применения (что подтверждается наличием аналогичной типовой формы), следовательно, потребитель, подписывая договор, присоединяется ко всем условиям, указанным в нем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Состав и событие вменяемых административных правонарушений подтверждаются материалами дела, внесенное Управлением представление по данным выявленным нарушениям соответствуют части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены требования Общества о признании незаконными постановлений и представления.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и обоснованная оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 года по делу № А26-10212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова