Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А51-19352/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19352/2020
г. Владивосток
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир»,

апелляционное производство № 05АП-3256/2021

на решение от 07.04.2021

по делу № А51-19352/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный квартал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир»

о взыскании 3 109 977 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный квартал» (далее – ООО «Инженерный квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый мир», ответчик) о взыскании 3 093 655 рублей 76 копеек, в том числе 2 865 677 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 220 657 рублей 19 копеек неустойки за период с 25.07.2020 по 09.10.2020, 7 320 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 30.11.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, истец настаивал на взыскании 3 109 977 рублей 57 копеек, в том числе 2 865 677 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 220 657 рублей 19 копеек неустойки за период с 25.07.2020 по 09.10.2020, 23 642 рубля 60 копеек процентов за период с 09.11.2020 по 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новый мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что допущенные поставщиком нарушения носят несущественный характер и у истца не имелось оснований для одностороннего расторжения договора. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) так как пени являются чрезмерно завышенными и несоответствующими последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам отзыва пояснения.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Инженерный квартал» (покупатель), ООО «Новый мир» (поставщик) заключен договор поставки товара от 03.04.2020 № КР-105 по условиями которого поставщик обязуется в соответствии со спецификациями (по форме приложения № 1 к договору) поставить покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

На основании пунктов 1.2, 3.1, 5.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях и в срок, согласованных сторонами в спецификациях.

В силу пункта 10.4 договора в случае несвоевременной, неполной, некомплектной или несоответствующей по качеству и/или ассортименту поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего поставке.

В пункте 12.3 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке без объяснения причин расторжения. В случае расторжения договора, поставщику будет оплачен по установленным расценкам только тот товар, который уже был фактически поставлен и принят покупателем без претензий по количеству, качеству, комплектности, ассортименту.

Спецификацией от 03.04.2020 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 865 677 рублей 78 копеек:

1. фильтр сетчатый ФС-IX(ФСУ)-20-1,6-0,15ст.12X18Н10Т фланцевый (20-16-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015) с КОФ (20-16-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015), прокладками (А-20-1,6 ПМБ ГОСТ 15180-86) и крепежом (шпильки по ОСТ 26-2040-96 ст. 12Х18Н10Т, гайки по ОСТ 26-2038-96ст.12Х18Н10Т). Фильтрующая сетка 0,15 мм. ст. 12Х18Н10Т. Общая стоимость 1 500 391 рубль 62 копейки за 54 штуки.

2. фильтр сетчатый ФС-IX(ФСУ)-32-1,6-0,15ст.12X18Н10Т фланцевый (32-16-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015) с КОФ (32-16-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015), прокладками (А-32-1,6 ПМБ ГОСТ 15180-86) и крепежом (шпильки по ОСТ 26-2040-96 ст. 12Х18Н10Т, гайки по ОСТ 26-2038-96ст.12Х18Н10Т). Фильтрующая сетка 0,15 мм. ст. 12Х18Н10Т. Общая стоимость 1 325 286 рублей 16 копеек за 26 штук.

3. транспортные услуги до г. Владивостока 40 000 рублей.

Также стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым, предоплата в размере 2 865 677 рублей 78 копеек перечисляется поставщику в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Поставка осуществляется в течении 50 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец платежным поручением от 10.04.2020 № 975 произвел предоплату в полном объеме согласно условий спецификации от 03.04.2020 № 1, однако ответчик обязанность по поставке товаров не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес претензии (РПО № 69010551013612) с требованием о возвращении предварительной оплаты за спорный товар и уплаты неустойки, а также уведомил об одностороннем отказе от договора.

Полученная ответчиком претензия 10.10.2020 оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик, получив денежные средства в счет предварительной оплаты цены товаров товар не поставил, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании 2 865 677 рублей 78 копеек предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они вытекают из обязательственных правоотношений и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцу, материалами дела не подтвержден, равно как и наличия форс-мажорных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел, что истцом доказано не принятие всех возможных и достаточных мер ответчиком для надлежащего исполнения договора поставки товара с момента заключения договора. Ответчик лишил другую сторону в значительной степени того, на что она в соответствии с предметом договора вправе была рассчитывать при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено 25.09.2020 почтовым отправлением в адрес ООО «Новый мир» и получено последним 10.10.2020.

При таких обстоятельствах, договор поставки от 03.04.2020 № КР-105 прекратил свое действие с 10.10.2020 в связи с существенным нарушением условий поставки.

Вопреки доводам апеллянта, истец законно и обоснованно обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 523 ГК РФ, поскольку установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара более двух месяц без уважительных причин является существенным.

Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508 ГК РФ и нарушает права истца как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком своего обязательства истец в разумный срок не получил того результата, на который рассчитывал.

Соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по возвращению предварительной оплаты по договору, иное означало бы неосновательное обогащение.

По условиям спецификации от 03.04.2020 № 1 расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты 2 865 677 рублей 78 копеек в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Судебной коллегией установлено, что факт перечисления истцом предоплаты за товар в сумме 2 865 677 рублей 78 копеек в счет исполнения своих обязательств подтверждается материалами дела (платежное поручение от 10.04.2020 № 975).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «Инженерный квартал» сформировало доказательственную базу, подтверждающую факт неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара в установленный сторонами срок, а ООО «Новый мир» не представило в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 865 677 рублей 78 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, непоставка товара в течении 2 месяцев является существенным нарушением условий договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 03.04.2020 № КР-105 за период с 25.07.2020 по 09.10.2020 в размере 220 657 рублей 19 копеек, установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Расчет пени в силу пункта 10.4 договора за период с 25.07.2020 по 09.10.2020 в сумме 220 657 рублей 19 копеек судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером пени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 642 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2020 по 18.01.2021 на неправомерно удержанную предоплату.

В соответствии с пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что сведения о расторжении спорного договора были получены ответчиком 10.10.2020, то согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 09.11.2020 по 18.01.2021 составляет 23 642 рубля 60 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком, как при рассмотрении судебного спора, равно как и при апелляционном обжаловании решения, не представлен.

Период неправомерного удержания неосновательного обогащения определен верно. В связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о неправомерных действиях истца по одностороннему отказу от договора и незаконному взысканию предоплаты, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом не исполнения поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу №А51-19352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев