Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А57-24606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24606/2023
27 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 06.03.2023 № 1197, от 06.03.2023№ 1210, от 06.03.2023 № 1213,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 21.09.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее ? ООО «Эпсилон», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее ? Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 06.03.2023 № 1197, от 06.03.2023№ 1210, от 06.03.2023 № 1213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ? УФНС России по Саратовской области) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях к ним.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской процессуального Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 ООО «Эпсилон» сданы уточненные (корректирующие) налоговые декларации по налогу на имущество организаций с уменьшением сумм налога, исчисленного по первичным декларациям и подлежащих к уплате за 2019 год в размере 2 644 089,00 руб., за 2020 год в размере 10 497 732,00 руб., за 2021 год в размере 10 215 288,00 руб.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведены камеральные налоговые проверки, представленных 29.03.2022 ООО «Эпсилон» уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2019, 2020 и 2021 годы.

По результатам камеральных налоговых проверок, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, Инспекцией составлены акты налоговых проверок от 31.08.2022 № 4970 за 2019 год, от 31.08.2022 № 4969 за 2020 год, от 31.08.2022 № 4966 за 2021 год.

Налоговым органом, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 годы, приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.11.2022 № 365, № 366, № 367 в период с 21.11.2022 по 21.12.2022, по результатам которых составлены дополнения к актам проверки.

Обществом, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, представлены в налоговый орган возражения на акт проверки и на дополнение к акту камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок Инспекцией приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

от 06.03.2023 № 1197, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 2 632 097,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 802,38 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность - штраф уменьшен в 8 раз);

от 06.03.2023 № 1210, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на имущество организаций за 2020 год в сумме 10 215 288,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 255 382,29 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность - штраф уменьшен в 8 раз);

от 06.03.2023 № 1213, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на имущество организаций за 2021 год в сумме 10 497 732,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 262 443,30 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность - штраф уменьшен в 8 раз).

Основанием для начисления дополнительных сумм налога на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 годы и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об исключении обществом из налогооблагаемой базы недвижимого имущества ? участки орошения земельных полей, которые представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на конкретном земельном участке.

Не согласившись с суммами исчисленного налога на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 года и привлечением к налоговой ответственности, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Саратовской области от 19.05.2023 апелляционные жалобы ООО «Эпсилон» оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Эпсилон» указывает, что на основании отчетов ООО «КОНСУЛ-В» о правильности отнесения объектов основных средств к категории недвижимого/движимого имущества, объекты основных средств, находящиеся на балансе общества переквалифицированы из недвижимого имущества в движимое имущество, которые не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций. В связи с этим обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2019, 2020, 2021 годы с уменьшением налоговых обязательств.

По мнению заявителя, участки орошения ООО «ЭПСИЛОН» являются мелиоративными системами индивидуального пользования, отдельно расположенными от мелиоративных систем общего пользования, и находятся в частной собственности. Трубопроводы, находящиеся на баланса общества, проложены в земле без специально возведенных для этого конструкций, эстакад, этажерок, стоек, опор и прочих устройств, обеспечивающего их прочную связь с землей. Наличие соединительных элементов и паяных швов в трубопроводе позволяет при необходимости перенести данный объект на навое место эксплуатации, без потери его функционального назначения. КТП (комплексной трансформаторной подстанции) стоят на бетонных блоках, уложенных на поверхности земли, никаким образом не скрепленных между собой, что исключает прочную связь с землей и дает возможность собственнику объекта беспрепятственно перенести его на новое место эксплуатации. Следовательно указанные основные средства являются движимым имуществом и не подлежат налогообложению налогом на имущество.

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество ссылается на момент подачи уточненных налоговых деклараций, задолженность по налогу на имущество организаций отсутствовала в полном размере за 2019 и 2020 годы, а за 2021 - в части, следовательно, общество фактически исполнило обязанность по уплате налога, в связи с чем неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Таким образом, по мнению общества, решения от 06.03.2023 № 1197, № 1210 и № 1213 являются незаконными.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. В целях настоящей главы иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Эпсилон» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области с 04.08.2017, основным видом деятельности общества является:«Выращивание зерновых культур» (ОКВЭД 01.11.1)

На основании приказа от 31.12.2017 № И-2017-0002/1 обществом введены в эксплуатацию:

- участок орошения S 1438,6 га (1 севооборотный участок) с. Каменка Марксовского района Саратовской области (В-3) ( инв. №В00012950), который включает систему электроснабжения дождевальных машин;

- участок орошения S - 774,9 га с. Вознесенка Марксовского муниципального района Саратовской области, 1 этап строительства (Волга-6) (инв. №В00012951), который включает: трубопровод напорный, система электроснабжения дождевальных машин;

- участок орошения S 1255,1 га с. Полековское Марксовского района Саратовской области (В-7) (инв.№ВООО12949), который включает: насосную станцию НС-37, систему внешнего электроснабжения ДМ орошаемого участка от НС-37 пл. 1255,1 га с. Полековское, систему электроснабжения дождевальных машин участка орошения S=1255,1 га (Волга -7) от НС-37.

В соответствии с Классификаций основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002, указанные объекты основных средств отнесены к десятой амортизационной группе (Системы оросительные (каналы); водоводы и водопроводные конструкции; водоочистные станции, станции очистки сточных вод и насосные станции), Код по ОКОФ 220.42.21.13, со сроком полезного использования основных средств для целей налогового учета 361 месяц.

Обществом в налоговый орган представлены первичные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 годы, в установленные налоговым законодательством сроки, в соответствии с которыми указанные основные средства учтены в качестве недвижимого имущества и исчислены соответствующие суммы налога

ООО «Эпсилон» в налоговый орган 17.05.2022 представлены уточненные (корректирующие) налоговые декларации по налогу на имущество организаций с уменьшением сумм налога, исчисленного по первичным декларациям и подлежащих к уплате за 2019 год в размере 2 644 089,00 руб., за 2020 год в размере 10 497 732,00 руб., за 2021 год в размере 10 215 288,00 руб.

Причины подачи уточненных налоговых деклараций общество мотивирует тем, что объекты основных средств, находящиеся на балансе общества переквалифицированы из недвижимого имущества в движимое имущество на основании отчетов, составленных ООО «КОНСУЛ-В» (ИНН <***>, КПП 645501001) из которых следует, что спорные основные средства не могут быть квалифицированы в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствуют критериям ГК РФ и выступают в гражданском обороте самостоятельно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж , перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств проектных характеристик, конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технических функций.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Постановления от 06.12.2022 № 6 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

В заключении технической экспертизы от 19.12.2022 № 564 эксперт пришел к выводу, что к недвижимому имуществу следует относить следующие объекты основных средств:

1) трубопроводы из стеклопластика и полиэтилена, проложенные подземно в траншеях, участка орошения S – 774,9 га с. Вознесенка Марксовского муниципального района Саратовской области (Волга-6);

2) трубопроводы из стеклопластика и полиэтилена, проложенные подземно в траншеях, участка орошения S 1255,1 га с. Полековское Марксовского района Саратовской области (В-7);

3) трубопроводы из стеклопластика и полиэтилена, проложенные подземно в траншеях, участка орошения S 1255,1 га с. Полековское Марксовского района Саратовской области (В-7);

4) воздушные линии электропередачи, проложенные для электроснабжения орошаемого участка от НС-37 пл. 1255,1 га с. Полековское (В-7);

5) электрические кабели, проложенные подземно для осуществления электроснабжения участков орошения S=774,9 га с. Вознесенка Марксовского муниципального района Саратовской области (Волга-6) и S 1438,6 га (1 севооборотный участок) с. Каменка Марксовского района Саратовской области (Волга-3).

Кроме того, в заключении технической экспертизы от 19.12.2022 № 564 сделан вывод, что к движимому имуществу следует относить следующие объекты основных средств:

- трансформаторные подстанции типа КТП 40/6/0,4 кВ, КТП 25/6/0,4кВ, КТП 63/6/0,4 кВ для осуществления энергоснабжения участка орошения S=774,9 га с. Вознесенка Марксовского муниципального района Саратовской области (Волга-6);

- трансформаторная подстанция типа КТП 1600/6/0,4 кВ для осуществления энергоснабжения участка орошения пл. 1255,1 га с. Полековское (В-7);

- трансформаторные подстанции типа КТП 40/10/0,4 кВ, КТП 25/10/0,4кВ, КТП 63/10/0,4 кВ для осуществления энергоснабжения участка орошения S 1438,6 га (1 севооборотный участок) с. Каменка Марксовского района Саратовской области (Волга-3);

- дождевальные машины Valley.

Суд отмечает, что в отчетах ООО «КОНСУЛ-В» и заключении технической экспертизы от 19.12.2022 № 564, проведенной в рамках налоговой проверки, экспертом и специалистами проведен анализ отнесения к категории недвижимого/движимого имущества отдельно по каждому спорному основному средству.

При этом в рассматриваемом случае спорные участки орошения являются мелиоративными системами, что не оспаривает общество в заявленных требованиях.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Согласно подпункту 7.18 пункта 1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области градостроительной деятельности относится утверждение классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

Приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр утвержден классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), в который включены следующие виды объектов строительства:

сооружение магистрального межхозяйственного канала оросительных, осушительных систем (код 1.4.1.1);

сооружение канала комплексного водохозяйственного назначения (код 1.4.1.6);

сооружение поверхностного стока системы орошения (код 1.4.1.8);

сооружение стационарного поливного трубопровода для орошения (код 1.4.1.11);

сооружение насосной станции на канале орошения, осушения (код 1.4.1.12);

сооружение насосной станции с подачей воды в закрытую сеть при водозаборе из каналов систем орошения (код 1.4.1.13).

Таким образом, сооружения оросительной системы относятся к объектам капитального строительства, и как следствие, к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, а также агролесомелиоративные насаждения.

В соответствии с пунктом 5.1 Свода правил (СП 100.13330.2016) актуализированная редакция СНиП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 953/пр, оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.

В состав оросительной системы могут входить: водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, нагорные каналы, сооружения на сети, поливные и дождевальные машины, установки и устройства, средства управления и автоматизации, контроля за мелиоративным состоянием земель, объекты электроснабжения и связи, противоэрозионные сооружения, производственные и жилые здания эксплуатационной службы, дороги, лесозащитные насаждения, дамбы.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что мелиоративные системы (участки орошения) включают в себя комплекс основных средств объединенных единым производственным назначением, и технологическим режимом работ, а именно: систем электроснабжения дождевальных машин, дождевальных машин (техники), трубопроводов напорного орошения, насосной станцией, коллекторами, системой внешнего электроснабжения, закрытой оросительной сетью, трансформаторами, которые неразрывно связаны между собой как физически, так и технологически, возведены по единому проекту, расположены на одном земельном участке и являются объектами недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что системы орошения (мелиоративные системы) расположены на земельных участках находящихся в собственности ООО «Эпсилон» с кадастровыми номерами: 64:20:021501:141 (дата регистрации 04.09.2018) площадью2 046 008 кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, к югу от с. Новосельское; 64:20:021501:143 (дата регистрации 11.12.2018) площадью 1 736 339кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, примерно в 3,3 км от с. Новосельское по направлению на юг; 64:20:021501:136 (дата регистрации 23.10.2017), площадью 3 526 410 кв. метров, находящийся по адресу: 413076, Саратовская обл., Марксовский р-н, Осиновскийп, территория бывшего совхоза "Орошаемый", часть поля № 11, часть поля № 18, часть поля № 20; 64:20:021501:150 (дата регистрации 25.11.2019), площадью93 580кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, примерно в 2,6 км от с. Новосельское по направлению на юго-запад; 64:20:000000:4015 (дата регистрации 23.10.2017), площадью 4 496 582 кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское муниципальное образование, к северо-западу и юго-западу от с.Полековское; 64:20:021501:145 (дата регистрации 07.10.2019 ), площадью 1 866 820 кв. метров, находящийся по адресу:Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, примерно в 8 км от с.Каменка по направлению на юг; 64:20:042001:93 (дата регистрации 23.10.2017), площадью 27 562 932 кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская обл, р-н Марксовский, тер. Липовское МО; 64:20:021501:142 (дата регистрации 27.08.2019), площадью 93376кв. метров, находящийся по адресу:Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, примерно в 3 км от с.Новосельское по направлению на юго-запад; 64:20:021501:140 (дата регистрации 24.04.2019), площадью 1 070 830кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, примерно в 2 км от с. Новосельское по направлению на юг; 64:20:00000:200 (дата регистрации 23.10.2017), площадью 15 200 492кв. метров, находящийся по адресу: Марксовский район , с. Полековское; 64:20:0215016:44 дата регистрации 15.11.2017), площадью 1 139 100кв. метров, находящийся по адресу :Марксовский район, 1,4 км южнее с. Первомайское; 64:20:031101:244 (дата регистрации 18.12.2018) площадью97950 кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с. Полековское по направлению на юго-запад.

Кроме того, часть системы орошения находится на арендованных ООО «Эпсилон» земельных участках на основании:

- договора аренды земельного участка № Д-134343 от 01.04.2018, арендодатель ООО «Новопокровское», земельный участок с кадастровым номером 64:20:021501:90, площадью 2 500 000 кв. метров, находящийся по адресу: Марксовский район 4 км юго-западнее с. Первомайское;

-договора субаренды земельного участка № Д-125571/11-2017 от 01.10.2017, арендатор ООО «Новопокровское», земельный участок с кадастровым номером: 64:20:000000:183, площадью 12 090 000 кв. метров, находящийся по адресу: Марксовский район, Осиновское муниципальное образование;

- договора аренды № 0430 от 02.06.2004, арендодатель Администрация Марксовского муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером: 64:20:02 1501:0005, площадью 154.05 га, находящийся по адресу: Марксовский район, примерно в 4,3 км от с. Новосельское;

- договора субаренды земельного участка № Д-125570/11-2017 от 01.10.2017, арендатор ООО «Зоринское» земельный участок с кадастровым номером: 64:20:000000:105, площадью 11 288 418 кв. метров, находящийся по адресу: Марксовский район, Кировское муниципальное образование, ТОО «Полековское»;

- договора замены стороны в обязательстве № Д-133620/05-2018 от 31.05.2018, арендатор ООО «Нива-Р» земельный участок с кадастровым номером: 64:20:021501:5, площадью 1 540 500 кв. метров, находящийся по адресу: Марксовский район, Осиновское муниципальное образование, примерно в 4,3 км. от с. Новосельское.

Все земельные участки, находящееся в собственности общества и арендованные, имеют вид разрешенного использования «земли для сельскохозяйственного производства».

Таким образом, спорные основные средства используются обществом как единый комплекс для орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения на которых они распологаются.

Довод общества о том, что спорные участки орошения являются мелиоративными системами индивидуального пользования, отдельно расположенными от мелиоративных систем общего пользования и находятся в частной собственности, подтверждает, что созданная обществом система орошения является единым комплексом основных средств, направленная на орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Доказательства использования отдельно каждого объекта основного средства (включая трансформаторные подстанции, дождевальные машины, электроснабжение от трансформаторных подстанций к дождевальным машинам), не связанного с системой орошения земельных участков, на которых они находятся, в материалы дела не представлено.

При этом довод общества о возможности использования спорных основных средств самостоятельно вне мелиоративной системы носит предположительный характер, в отсутствии доказательств о фактическом таком использовании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).

Суд отмечает, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). По средством трансформаторной подстанции, осуществляется снабжение электроэнергией дождевальных машин, то есть трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные объекты основных средств не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены (участки орошения S 1438,6 га, S 774,9 га и S 1255,1 га), поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этих земельных участков.

Указанный вывод согласуется с позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 по делу № А56-31923/2006, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу № А55-35398/2020, от 12.03.2021 по делу № А55-7486/2020.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные основные средства являются составной частью мелиоративной системы (системой орошения), относятся к недвижимому имуществу и подлежат налогообложения налогом на имущество организаций в 2019, 2020, 2021 годах.

При этом суд отмечает, что произвольная переквалификация основных средств, находящихся на балансе общества из недвижимого имущества в движимое имущество, является недопустимой в рамках действующего законодательства, так как создает условия для ухода от налогообложения налогом на имущество организаций.

По результатам налоговых проверок налоговым органом определены реальные налоговые обязательства ООО «Эпсилон», в связи с чем дополнительно начислен налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 2 632 097,00 руб., за 2020 год в сумме 10 215 288,00 руб., за 2021 год в сумме 10 497 732,00 руб.

Размер налоговых обязательств по налогу на имущество организаций, начисленных налоговым органом по результатам проверок, судом проверен и признан правильным.

Оспариваемыми решениями общество привлечено к ответственность к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность - штраф уменьшен в 8 раз) за 2019 год в размере 65 802,38 руб., за 2020 год в размере 255 382,29 руб., за 2021 в размере 262 443,30 руб.

Довод общества о наличии переплаты по налогу на имущество за проверяемые периоды, которая исключает право налогового органа привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества по налогу на имущество организаций за налоговый период 2019 год по сроку уплаты 12.05.2020 числилась недоимка в размере 2 644 089,00 руб., за 2020 год по сроку уплаты налога 12.05.2021 недоимка составила 2 711 215,00 руб., за 2021 год по сроку уплаты 01.03.2022 недоимка составила 10 234 433.00 руб. Суммы недоимки погашены обществом позже установленных сроков для их оплаты.

При этом суд отмечает, что переплата возникла после представления обществом 17.05.2022 уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2019, 2020 и 2021 годы с уменьшением сумм налога к уплате.

Таким образом, обществом не соблюдены условия исключающие основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Размер налоговых санкций, начисленных налоговым органом по результатам проверок, судом проверен и признан правильным.

Оснований для дополнительного уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

ООО «Эпсилон» оспаривая решения налогового органа не представило доказательства, подтверждающих его доводы.

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Эпсилон» в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Решениями УФНС России по Саратовской области от 19.05.2023 апелляционные жалобы ООО «Эпсилон» оставлены без удовлетворения в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 06.03.2023 № 1197, № 1210, № 1213.

Указанные решения УФНС России по Саратовской области обществом получены 23.05.2023.

ООО «Эпсилон» подано заявление в суд об оспаривании решений налогового органа 20.09.2023. то есть по истечении белее 3 месяцев и 28 дней с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решений по жалобам.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока общество указывает на нахождение представителя общества в длительном больничном и необходимость осуществить замену представителя, а также нахождение директора в ежегодном отпуске с 21.08.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленное обществом ходатайство с представленными в обоснование доказательствами, суд приходит к выводу, что приведенные обществом причины, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование решений налогового органа не являются уважительными, так как не создают препятствий соблюдения процессуального срока для обращения в суд в период с 23.05.2023 по 23.08.2023.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока без уважительной причины обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева