Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А17-5318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5318/2019
27 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области

к Муниципальному казенному учреждению Светиковский Дом Культуры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения: пени в размере - 333 рубля 91 копейка и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Светиковский Дом Культуры (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения: пени в размере - 333 рубля 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.

Учреждение, признанное судом в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представив возражение на заявление налогового органа. Учреждение возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку взыскиваемая налоговым органом сумма пени 333 рубля 91 копеек оплачена учреждением, в подтверждение чего прилагается платежное поручение от 28.03.2018 №454852.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ.

Изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.

В адрес общества направлялось требование от 18.12.2017 № 40374 об уплате пени в размере 333 рублей 91 копейки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения. Период начисления пени с 23.09.2017 по 18.12.2017.

Данное требование организацией в добровольном порядке в установленный срок до 11.01.2018 не исполнено.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в отношении организации решения по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не выносились.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной суммы Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ исполнение обязанности по уплате сборов, пеней, штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 НК РФ.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В адрес ответчика 22.12.2017 направлялось требование № 40374 об уплате пени в срок до 11.01.2018. Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

Инспекцией, как поясняет заявитель, решение по статье 46 НК РФ в отношении ответчика не выносилось, следовательно, взыскание налогов, пени и штрафов было возможно в судебном порядке посредством подачи соответствующего иска в суд не позднее 11.07.2018.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском только 01.07.2019. При этом Инспекция, ссылалась на статью 46 НК РФ, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями. Однако уважительных причин пропуска срока Инспекция не привела.

Имеющиеся материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного органа в арбитражный суд. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность по своевременному осуществлению действий, связанных со взысканием задолженности с ответчика.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин для его пропуска.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от её уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления к Муниципальному казенному учреждению Светиковский Дом Культуры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения: пени в размере - 333 рубля 91 копейка.

2.Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 229, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин