Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А12-20513/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» октября 2021 года

Дело № А12-20513/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭко" (400120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (400002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2021 №111;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосПромЭко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по договору подряда от 08.06.2020 № 0806 в размере 854 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 21.07.2021 в размере 41 895 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 931 руб.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом был расторгнут договор подряда в одностороннем порядке. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, на сумму неосвоенного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосПромЭко» (Заказчик) и ООО «Волгстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 08.06.2020 № 0806 .

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Поджрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы согласно Приложению № 1. Работы выполняются по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, с. Лебяжье».

В соответствии с п. 1.4. договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются в течение двух месяцев с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 220 950 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно условиям п. 3.2. договора Заказчик производит авансовый платеж в счет исполнения работ Подрядчиком в размере 70 % от стоимости Договора.

Во исполнение условий пункта 3.2. договора Заказчиком Подрядчику перечислены денежные средства в общем размере 854 665 руб. (платежное поручение от 15.06.2020 №1135 на сумму 350 000 руб., от 17.06.2020 №1155 на сумму 504 665 руб.).

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2021 №76 с уведомлением о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с невозвратом суммы предварительной оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда 08.06.2020 №0806.

Во исполнение условий пункта 3.2. договора Заказчиком Подрядчику перечислены денежные средства в общем размере 854 665 руб. (платежное поручение от 15.06.2020 №1135 на сумму 350 000 руб., от 17.06.2020 №1155 на сумму 504 665 руб.).

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь условиями договора, заказчик направил подрядчику претензию от 10.03.2021 №76 с уведомлением о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Согласно почтовой квитанции РПО 40008757650316 претензия от 10.03.2021 №76 была направлена по адресу: 400002, <...>, что соответствует адресу государственной регистрации ответчика.

Суд квалифицирует претензии Заказчика (истца), содержащие требование о расторжении договора и ссылки на п. 2 ст. 450 ГК РФ, в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40008757650316 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) была выслана обратно отправителю 11.04.2021.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнении контракта является 11.04.2021, таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 854 665 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда или возврата перечисленного аванса.

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты перечисления денежных средств, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился. Иных возражений от ответчика также не поступило.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 20.06.2020 по 21.07.2021 на сумму 41 895 руб. 09 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету с учетом момента расторжения договора и наступления обязанности подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено судом, договор считается расторгнутым с 11.04.2021, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 12.04.2021.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, за период с 12.04.2021 по 21.07.2021 составляет 12 094 руб. 10 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

854 665

12.04.2021

25.04.2021

14

4,50%

365

1 475,18

854 665

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

5 853,87

854 665

15.06.2021

21.07.2021

37

5,50%

365

4 765,05

Итого:

101

5,11%

12 094,10

Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Доводы истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с момента перечисления денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 931 руб. (платежное поручение от 21.07.2021 №2311).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 96,67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 235 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭко" (400120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (400002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭко" (400120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 854 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 094 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 235 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова