Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А32-26705/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26705/2020
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-7354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-26705/2020 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент), в котором просило произвести расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 4200003058 (л/с <***>) от 12 июля 2005 года с кадастровым номером 23:42:0102001:24 площадью 21 583,6 кв. м для эксплуатации предприятия деревообрабатывающей промышленности в <...>, за период 2018-2020 год, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, равной 30 399 000 рублей и ставке арендной платы, равной ставке земельного налога в размере 0,75%, без применения коэффициента инфляции, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Миг» о возложении на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности произвести перерасчет арендной платы с 01.07.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 12.07.2005 № 4200003058 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 30 399 тыс. рублей, и ставке арендной платы, равной ставке земельного налога (0,75% от кадастровой стоимости), без применения коэффициента инфляции отменены. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А32-26705/2020 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-26705/2020 с департамента в пользу общества взыскано 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что при определении факта реальности несения судебных расходов и решении вопроса о их разумности суд не в полной мере произвел изучение доказательств, подтверждающих доводы заявления ООО «МИГ». Претензия и исковое заявление подписаны непосредственно директором ООО «МИГ», информация о составлении указанных документов представителем ФИО3 в материалах дела отсутствует. Представитель ФИО3 ООО «МИГ» не осуществлял подготовку апелляционной и кассационной жалобы по рассматриваемому делу, поскольку апелляционное и кассационное обжалование судебных актов осуществлялось исключительно со стороны департамента. При обжаловании судебных актов по указанному делу со стороны ООО «МИГ» были подготовлены только идентичные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, которые подписаны директором ООО «МИГ». Кроме того, судом были изучены только копии документов, подтверждающие оплату юридических услуг, при этом представитель департамента возражал относительно достоверности предоставленных документов и просил суд истребовать у заявителя оригиналы указанных документов, а также документы бухгалтерского учета ООО «МИГ», подтверждающие факт оплаты услуг представителя. ФИО3 не имеет статус адвоката, в силу чего положения о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края не могут быть применимы. Признаков высококвалифицированной деятельности представителя ООО «МИГ», требующего присуждения расходов на представителя в испрашиваемом заявителем размере, не усматривается.

Не согласившись с данным судебным актом, истец также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако суд самостоятельно уменьшил размер судебных издержек, не обосновав неразумный (чрезмерный) характер этих расходов. Судом не обоснована установленная им сумма вознаграждения за участие представителя истца в двух судебных заседаниях первой инстанции в размере 14 000 руб. и в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. Стороны в договоре на предоставление юридических услуг установили плату за участие в судебных заседаниях каждой инстанции в размере 30 000 руб., т.е. гораздо ниже средней стоимости услуг, сложившейся в регионе. При этом представителю не оплачивались расходы на поездку (бензин, билеты), эти расходы он брал на себя. Как указывает истец, ответчик на судебные заседания не являлся, ходатайствовал об их отложении, копии документов (отзывы, возражения) в адрес истца не предоставлял, представитель истца был вынужден изучать предоставленные ответчиком материалы непосредственно при участии в судебных заседаниях.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 1 от 01.07.2020, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ООО "МИГ" (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить; акт сдачи-приема юридических услуг и расходный кассовый ордер № 24 от 12.07.2021.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 2 акта сдачи-приема юридических услуг составляет 83 000 руб.

Реальность понесенных затрат подтверждена расходным кассовым ордером № 24 от 12.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были изучены только копии документов, подтверждающих оплату юридических услуг, при этом представитель департамента возражал относительно достоверности предоставленных документов и просил суд истребовать у заявителя оригиналы указанных документов, а также документы бухгалтерского учета ООО «МИГ», подтверждающие факт оплаты услуг представителя, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств наличия у ответчика иных копий спорного расходного кассового ордера, нетождественных копии, представленным истцом, в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено, в силу чего представленные истцом документы не могут быть признаны недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

В пояснениях к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя приведены пояснения о проделанной работе исполнителя по договору от 01.06.2020 N 1, согласно которым:

- подготовка претензии - 3 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей;

- участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами -10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб. либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб. либо 4000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не имеет статус адвоката, в силу чего положения о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края не могут быть применимы, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Краснодарского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон о необоснованности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. за представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (при рассмотрении дела судом первой инстанции - 27 000 руб. (составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 14 000 руб.), при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 12 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом приведенного истцом обоснования стоимости- 5 000 руб., участие в судебном заседании - 7 000 руб.), при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 5 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу с учетом приведенного истцом обоснования стоимости).

Доводы ответчика о том, что представитель ООО «МИГ» не осуществлял подготовку апелляционной и кассационной жалобы по рассматриваемому делу, поскольку апелляционное и кассационное обжалование судебных актов осуществлялось исключительно со стороны департамента; что при обжаловании судебных актов по указанному делу со стороны ООО «МИГ» были подготовлены только идентичные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, которые подписаны директором ООО «МИГ», подлежат отклонению, поскольку указание судом первой инстанции при определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя на составление представителем истца апелляционной и кассационной жалоб сделано ошибочно, при этом данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку представителем истца были совершены процессуальные действия по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы департамента, расходы на составление которых обоснованно оценены судом первой инстанции по 5 000 руб. за каждый с учетом приведенного истцом обоснования стоимости, не превышающей среднестатистическую за составление подобного рода документов.

Доводы ответчика о том, что претензия, исковое заявление и отзывы на жалобы подписаны непосредственно директором ООО «МИГ», а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Факт оказания услуг по представлению интересов истца в том числе по составлению указанных документов подтвержден актом оказания услуг.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Ссылки истца на то, что представителю не оплачивались расходы на поездку (бензин, билеты), эти расходы он брал на себя; что ответчик на судебные заседания не являлся, ходатайствовал об их отложении, копии документов (отзывы, возражения) в адрес истца не предоставлял, представитель истца был вынужден изучать предоставленные ответчиком материалы непосредственно при участии в судебных заседаниях, не опровергают сделанные судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств выводы в части определенной в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что в рамках других аналогичных дел судом взыскана меньшая сумма расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-26705/2020 о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-26705/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко