Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А17-8047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8047/2018

01 сентября 2023 года


Резолютивная часть определения объявлена 28.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

ФИО1 и ФИО2

ФИО3


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А17-8047/2018 Арбитражного суда Ивановской области


по заявлению ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего имуществом

ФИО1 и ФИО2

ФИО3,

об отстранении его от исполнения обязанностей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области обратился кредитор ФИО4 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просила отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.02.2023 удовлетворил жалобу частично, признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по необоснованному расходованию денежных средств должника ФИО1 при осуществлении расчетов с кредиторами, повлекшему дополнительные расходы на комиссию банка за осуществление переводов денежных средств, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 03.02.2023 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2023 отказал ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 03.02.2023 и прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Не согласившись с состоявшимся определением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 03.02.2023, не приняв во внимание обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в качестве уважительных причин его пропуска. В период с 08.02.2023 по 22.02.2023, а затем с 14.03.2023 по 14.04.2023 ФИО3 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. В условиях стационара составление апелляционной жалобы было невозможно ввиду отсутствия доступа к персональному компьютеру, справочным правовым системам, материалам дела.

По мнению финансового управляющего, с учетом выходных, праздничных и нерабочих дней, он подал апелляционную жалобу в минимально возможные сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, не усмотрев уважительности причин пропуска финансовым управляющим процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд исходил из того, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области обособленного спора по жалобе на его действия, лично принимал участие в судебном заседании 26.01.2023, в котором объявлена резолютивная часть оспоренного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел продолжительный срок, прошедший между первоначальной выпиской из стационара (22.02.2023) и повторной госпитализацией (14.03.2023), в течение которого заявитель не предпринял действий по подготовке и подаче апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность составления апелляционной жалобы в указанный период.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО3 имел объективную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в разумный срок.

Вопреки позиции финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исследовал аргументы, изложенные ФИО3 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако счел их неуважительными и не подтверждающими невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом его доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, не является основанием для отмены состоявшегося определения.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что финансовый управляющий является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем должен осознавать возможные последствия пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ее неподачи в установленной законом срок, в том числе при нахождении на лечении в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления № 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А17-8047/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова