Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А37-1483/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3315/2022
16 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, принимали участие: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.08.2022; от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, по доверенности от 20.09.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 20.05.2022 по делу № А37-1483/2021 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491031200061, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Региона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент образования мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Торговый дом Магсервис», ООО «Техавтосервис-плюс», ООО «ГСМ Региона», ООО «АЗС-Сервис».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требования ПАО Сбербанк в размере 96 183 683,68 руб., включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Магсервис».

15.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов № 7506837. 30.10.2021 сделана публикация № 26010018880 в газете «Коммерсантъ» № 199 (7161).

21.01.2022 по результатам первого собрания кредиторов ИП ФИО2 принято решение: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, не заключать мировое соглашение; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

Определением от 15.02.2022 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отложено до 01.04.2022, 12.05.2022.

На собрании кредиторов 25.03.2022 также принято решение о не утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника настаивал на утверждении плана реструктуризации, с учетом уточнения, в соответствии которым ИП ФИО2 обязуется погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 96 130 583,68 руб. (с учетом платежа 53 100 руб., произведенного после принятия определения о включении задолженности в реестр требований) частями: 62 400 000,00 руб. в течение 24 месяцев, начиная с 10.05.2022 ежемесячными платежами (10-го числа каждого месяца, если 10-е число приходится на нерабочий день, то оплата производится в ближайший рабочий день) по 2 600 000 руб., задолженность в размере 33 730 583,68 руб. - 10.04.2024.

Представитель Банка в судебном заседании против удовлетворения ходатайства должника возражал, настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2022 суд во введении процедуры реализации имущества должника отказано, утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предложенный ИП ФИО2, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 10.04.2024 включительно.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.05.2022 отменить, ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что собраниями кредиторов от 21.01.2022, 25.03.2022 не принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного должником. Банк полагает, что предложенный план не имеет финансового обоснования, поскольку ИП ФИО2 прекратил деятельность, единственный источник дохода - аренда имущества. Из финансового анализа деятельности должника следует, что ежемесячный доход гражданина составляет 3 731 916,21 руб., вместе с тем, за 7 месяцев 26 123 413,47 руб. в конкурсной массе отсутствуют, следовательно, доход в указанном ежемесячном размере не подтвержден. Также указывает, что само по себе гарантийное письмо ООО «Оникс» о готовности приобрести у должника самолет ООО «Альбатрос» по цене 36 000 000 руб., не является надлежащим доказательством исполнимости плана реструктуризации, поскольку гарантийное письмо не является обязательством, платежеспособность ООО «Оникс» не исследовалась. Основания для утверждения предложенного плана реструктуризации долгов, в соответствии с п.4 ст. 213.17, ст. 213.18 Закона о банкротстве, отсутствовали.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО2 позицию Банка поддержал, указывая на несостоятельность плана реструктуризации гражданина, просит ввести процедуру реализации имущества. Указывает на отсутствие денежных средств на исполнение плана реструктуризации, просрочку платежей. Обращает внимание, что поручители, указанные в плане, являются неплатежеспособными, в отношении юридических лиц введены процедуры банкротства, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Со слов должника ООО «Оникс» отказался от приобретения имущества должника по гарантийному письму от 05.05.2022. Предприниматель является участником дел о банкротстве поручителей, его действия направлены на затягивание мероприятий реализации имущества.

В письменном отзыве ФИО2 просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что в силу абз. 2 п. 29 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45 одобрение плана реструктуризации долгов собранием кредиторов не является обязательным условием для его утверждения, следовательно, решения собраний кредиторов от 21.01.2022, 25.03.2022 о неодобрении предложенного плана не является основанием для отказа в его утверждении. Сведения, указанные в финансовом анализе деятельности должника о ежемесячном доходе в 3 731 916,21 руб. подтверждаются исполнением плана в мае-июле 2022 года. Кроме того, должником заключен договор аренды части нежилого помещения с ООО «Акула» со стоимостью 1 000 000 руб. в месяц. У должника имеется дополнительный доход от реализации автозапчастей, за период апрель - июнь 2022 года, должник получил прибыль в размере 2 345 000 руб.; от аренды самолета «Альбатрос-1» по договору от 04.03.2021 № 05/21, за июнь 2022 - 3 302 794 руб. К договору аренды заключено дополнительное соглашение от 16.05.2022 о передаче самолета в длительную аренду на основании государственного контракта. Кроме того, предприниматель указал, что в обеспечение кредитных обязательств, Банком приняты поручительства ООО «Техавтосервис-Плюс», ООО «АЗС-Сервис». Решениями Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2022 по делу № А37-1486/2021, от 25.02.2022 по делу № А37-1487/2021 ООО «Техавтосервис-Плюс» (единственный учредитель - ФИО2) и ООО «АЗС-Сервис», соответственно, признаны несостоятельными (банкротами), задолженность должника также включена в реестры требований кредиторов поручителей. Таким образом, задолженность может быть погашена в ходе проведения процедур банкротства юридических лиц – поручителей. Гарантийной письмо ООО «Оникс» (действующее золотодобывающее предприятие) является законным средством обеспечения обязательства. Дополнительно сообщил о наличии на рассмотрении суда общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Дополнительно представленные должником к отзыву документы приобщаются к материалам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 22.07.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта, введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Представитель предпринимателя поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем два года, согласно п.4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, (п. 1 и 2 ст.213.14 Закона о банкротстве).

Довод о неодобрении плана реструктуризации долгов, представленного должником, заявленный, в том числе, в апелляционной жалобе рассмотрен судом о обоснованно отклонен со ссылкой на п.п. 29,30 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Кроме того, как верно указал суд, исходя из целей установления процедуры реструктуризации долгов, как реабилитационной процедуры, в каждом конкретном случае, суд, при разрешении вопроса об утверждении процедуры, должен руководствоваться фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, что исключает применение формального похода.

Отказывая в одобрении плана реструктуризации долгов в размере 96 130 583,68 руб. (по обеспеченным поручительством обязательств), предложенного предпринимателем, конкурсный кредитор и финансовый управляющий исходили из отсутствия финансового обеспечения предложенного проекта плана, с учетом результатов процедуры реструктуризации за 4 месяца и проведенных в ней мероприятий по оценке имущества и платежеспособности должника.

Вместе с тем, кредитором не принято во внимание, что представленный предпринимателем план реструктуризации долгов соответствует формальным требованиям, установленным ст. 213.14 Закона о банкротстве; исполнимость плана подтверждается представленными в материалы дела должником и финансовым управляющим доказательствами.

Так, согласно заключению от 12.01.2022 признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у должника – отсутствуют.

Из анализа финансового состояния ИП ФИО2 следует, что средний доход должника за последние шесть месяцев составил 3 768 079,21 руб., прожиточный минимум должника составляет 24 000,00 руб., расходы на содержание иждивенца составляют 12 163,00 руб., таким образом, на погашение задолженности перед кредитором можно направить 3 731 916,21 руб.

Должнику принадлежит 1/2 доли совместно нажитого с супругой недвижимого и движимого имущества рыночной стоимостью 171 232 950,72 руб., в то время как реестр требований кредиторов должника составляет 96 183 683,68 руб., 1 кредитор – ПАО «Сбербанк России». По результатам финансового анализа финансовый управляющий сделал вывод, что при текущих доходах гражданина возможно согласование плана реструктуризации с кредиторами.

Доходы должника подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе выписками по счетам, справками 2-НДФЛ от 20.12.2021, от 10.03.2022, выписками из книги доходов ИП ФИО2 Удовлетворение требований кредитора ФИО2 возможно в процедурах банкротства поручителей по кредитным обязательствам - ООО «Техавтосервис-Плюс», ООО «АЗС-Сервис». У должника имеется дополнительный доход от сдачи в аренду имущества (контрагент – ООО «Акула»), оптовых продаж товара. В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Оникс» от 05.05.2022, которое обоснованно принято судом как надлежащее доказательство обеспечения обязательств должника (ст. 329 ГК РФ).

На дату рассмотрения требований в суде апелляционной инстанции план реструктуризации исполняется в полном объеме. Согласно графику платежей по плану реструктуризации в мае 2022 года на счет Банка внесены денежные средства в общем размере 2 600 000 руб.; в июне 2 868 968,89 руб. (переплата 268 968 руб.); в июле 3 300 457,09 руб. На 01.08.2022 переплата составила 969 425,98 руб. На счете ИП ФИО2 имеется оставшаяся сумма для погашения очередного платежа за август 2022 года в размере 1 837 225,11 руб. Задолженность по текущим расходам в процедуре банкротства отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив, что у должника имеется доход, позволяющий производить установленные планом реструктуризации долгов перечисления, должником принимаются меры для получения дополнительного дохода, обоснованно пришел к выводу об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного должником.

При фактических обстоятельствах данного дела, избранная реабилитационная мера в виде утверждения плана реструктуризации является разумной и экономически целесообразной, отвечающей балансу прав и интересов, как банка, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора сводятся к нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве, в случае неисполнения должником обязательств перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенной норме, не предусмотрена. На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при подаче жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2022 по делу № А37-1483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 262494 от 26.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь