Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А76-2698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9116/19

Екатеринбург

15 января 2020 г. Дело № А76-2698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно- строительного кооператива «Машиностроитель» в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий ЖСК «Машиностроитель») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-2698/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ЖСК «Машиностроитель» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петриди О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия по непроведению оценки и реализации имущества должника Елагиной Н.И., об обязании провести оценку и организовать реализацию указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Елагина Н.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 в удовлетворении требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЖСК «Машиностроитель» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебный пристав- исполнитель и управление допустили бездействие, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на оценку и реализацию имущества должника в интересах кредиторов; указывает, что судебный пристав- исполнитель с пропуском более 13 месяцев с даты наложения ареста на недвижимость, осуществил попытку установить наличие технической документации, при этом ограничился только направлением одного запроса; судебный пристав-исполнитель не предпринял меры для истребования информации у иных носителей информации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-26264/2014 возбуждено исполнительное производство от 20.12.2016 № 62362/16/74054-ИП о взыскании с Елагиной Н.И. в пользу взыскателя ЖСК «Машиностроитель» денежных средств в размере 1 724 269 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 21.01.2017 и от 06.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату должника в закрытом акционерном обществе «Тандер».

В связи с выявлением наличия у должника на праве собственности двух жилых помещений (квартир), с кадастровыми номерами 74:34:0400009:2018 и 74:34:0505013:2261, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.12.2017 наложен арест на имущество должника согласно постановлению о наложении ареста. Составлены акты о наложении ареста на квартиры. Кроме того, вынесено постановление от 18.12.2017 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Судебный пристав 05.04.2018 направил должнику уведомление об ознакомлении с копией акта арестованного имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника, заявку на оценку арестованного имущества от 07.02.2018.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2018 в управление представлены документы для привлечения специалиста-оценщика в отношении арестованного имущества должника вместе с заявкой на оценку арестованного имущества.


Письмами от 25.05.2018 управление сообщило о невозможности решения вопроса о заключении соглашения к государственному контракту на оценку спорного имущества должника в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

При этом управление указало судебному приставу-исполнителю на необходимость снятия ареста с одной из квартир должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одна из квартир является единственно пригодным жилым помещением должника. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя запрошены дополнительные документы: копия технического паспорта на объекты недвижимости, дополнительные сведения о направлении должнику (супругу должника) уведомления о наложении ареста на имущества должника, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015, на основании которого внесена запись об ограничении права в отношении недвижимого имущества должника (согласно представленной выписке из ЕГРН), выписку из ЕГРН с указанием регистрации запретов, ограничений, арестов, сведений об инициаторах ограничений, об основаниях их применения со сведениями о наложении запретов на регистрационные действия службой судебных приставов (запрос по объекту); сведения органа опеки и попечительства о проживании находящихся под опекой или попечительством членов семьи должника (на основании пункта 4 статьи 292 ГК РФ); сведения о зарегистрированных лицах квартирах.

Запросом от 07.06.2018 судебный пристав-исполнитель запросил у ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» копию технического паспорта на объекты недвижимости должника.

Также, 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ТСЖ «Машиностроитель» о предоставлении сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартире по адресу ул. Менделеева, а также в Управление социальной защиты населения о проживании.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от 14.09.2018 (квартиры с кадастровым номером 74:34:0505013:2261), в связи с тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 04.10.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве с целью оценки стоимости жилого помещения (квартиры с кадастровым номером 74:34:0400009:2018).

В управление направлен 04.10.2018 дополнительный пакет документов для осуществления оценки имущества должника, в том числе: реестр почтовых отправлений, выписка из ЕГРП, справка о зарегистрированных лицах, постановление о снятии ареста с имущества должника от 14.09.2018 (квартиры с кадастровым номером 74:34:0505013:2261), постановление от 04.10.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Документы получены управлением 15.10.2018, после чего 14.11.2018 документы о проведении оценки были возвращены.


Судебным приставом-исполнителем 27.12.2018 получен ответ из Управления социальной защиты Администрации Миассого городского округа должник на учете в УСЗН не состоит, сведений об установлении опеки не имеются.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос от 07.02.2019 о предоставлении технического паспорта на объект арестованного имущества.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области» 20.02.2019 сообщил о невозможности исполнения запроса о предоставлении технического паспорта на объект недвижимого имущества в связи с несоблюдением требований к форме запроса.

В адрес управления 01.03.2019 направлена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76- 26264/2014. Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщил, что копия технического паспорта на объект недвижимости и почтовый реестр об ознакомлении должника (супруга) будет предоставлены 11.03.2019 в связи с повторным запросом указанных документов.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2019 направлены запросы в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о предоставлении копий учетно-технической документации на объект.

Так, 22.04.2019 получены ответы ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об отказе в предоставлении информации в связи с отсутствием данных учетно-технической документации.

Управлением в адрес старшего судебного пристава Миасского ГОСП направлено письмо от 25.04.2019 о необходимости представления дополнительных документов для оценки имущества (копии технического паспорта на объект недвижимости).

В адрес управления 25.04.2019 направлен дополнительный пакет документов по оценке имущества должника, к которому приобщена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество должника и копии ответов ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об отказе в предоставлении информации в связи с отсутствием данных учетно-технической документации.

Полагая, что с момента принятия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель и управление незаконно бездействуют, оценка имущества не проведена, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется,

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).


Согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что срок, установленный частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для привлечения специалиста в исполнительном производстве судебным приставом нарушен, поскольку постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем 04.10.2018, тогда как, о наличии спорного недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю стало известно в декабре 2017 года.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК «Машиностроитель» требований, суды правомерно исходили из того, что указанный срок не является пресекательным, его истечение не приводит к невозможности привлечения специалиста; сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика не является достаточным основанием для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным.

Судами верно отмечено, что из положений Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 не следует, что истечение сроков на привлечение оценщика, влечет невозможность дальнейшей оценки имущества специалистом, также нормами Закона № 229-ФЗ не установлены пресекательные сроки для реализации арестованного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем осуществлялся сбор документов, необходимых для оценки имущества должника, в связи с чем направлялись запросы в регистрирующие органы, органы социальной защиты, в организации, осуществляющие учет проживания граждан по месту жительства.

При оценке срока проведения спорных действий судами правомерно учтен характер объекта оценки и необходимость в связи с указанным получением документов, связанных с техническими характеристиками


недвижимого имущества, а также документов о регистрации проживающих в жилых помещениях лицах, в том числе находящихся на иждивении.

Реализация имущества должника за пределами сроков, предусмотренных для исполнения исполнительного документа, само по себе не влечет нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона № 229-ФЗ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к верному выводу, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и управления, выразившегося в не проведении оценки спорного недвижимого имущества в установленные Законом № 229-ФЗ сроки, отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем и управлением осуществлялись действия по сбору необходимых для оценки документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных ЖСК «Машиностроитель» требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-2698/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова