Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А51-2124/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2124/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8042/2018

на решение от 03.09.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-2124/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Современный мир», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская УК», общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП»,

об обязании передать обществу оригиналы документов,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности 25АА 2315532 от 23.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика: ФИО4, по доверенности 25АА 2366045 от 20.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» (далее – ООО «УК «ТЕМП», истец, общество) обратилось к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с иском об обязании передать ООО «УК «ТЕМП» оригиналы документов общества.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Современный мир», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская УК», общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП».

В рамках судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточнив перечень документов подлежащих, по его мнению, передаче обществу его бывшим руководителем.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью, суд обязал ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу оригиналы документов ООО «УК «ТЕМП». С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание, что ответчик находился на больничном во время смены исполнительного органа и тем самым физически не мог присутствовать на рабочем месте и провести полную передачу дел. Ссылается на данные актов приема-передачи между ответчиком и нынешним генеральным директором, согласно которым все документы были переданы в полном объеме. Полагает, что судом не принято во внимание утвержденное определением от 23.05.2018 Артёмовского городского суда Приморского края по делу № 2-235/2018 мировое соглашение. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ключ 1С не находился на балансе истца, а также, то что спорные документы находятся в ООО «Темп», поскольку указанная организация находится по одному адресу с истцом. Полагает, что суд вменил передать все документы по жилым многоквартирным домам, которые не находятся в управлении истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТЕМП» зарегистрировано при создании 10.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю с присвоением ОГРН <***>, единственным участником общества является ФИО5.

В период с 01.07.2016 по 29.11.2017 генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом общества) являлся ФИО2

13.11.2017 ответчик решением единственного участника общества был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора с 29.11.2017.

На основании решения единственного участника общества от 28.11.2017 на должность единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО6.

По акту приема-передачи от 28.12.2017 ответчик передал новому генеральному директору общества ФИО6 документы по начислению заработной платы за 2016 год, налоговую отчетность и отчетность в фонды за 2015, 2016, 2017 годы, отчеты УЖО за 2015-2017 годы, кассу и кассовые книги за 2015-207 годы, квитанции строгой отчетности, банковские выписки по расчетным счетам за 2015-2017 годы, банковскую чековую книжку, ключ от системы «Клиент-Банк», штамп ООО «УК «ТЕМП», договоры с банками, поставщиками услуг, аренды помещения и другие договоры, копии договоров с юридическими лицами по нежилым помещениям, авансовые отчеты за 2015-2017 годы, счета, счета-фактуры, накладные, акты оказания услуг, акты сверок и прочие документы по оплате за 2015-2017 годы, счета и акты, выставленные юридическими лицами за 2015-2017 годы, книгу учета доходов и расходов за 2017 год, справки на сотрудников за 2016, 2017 годы, свод по расчету за содержание и текущий ремонт по ИРЦ за 2015-2017 годы, оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год с остатками по основным счетам, оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год по счетам 60, 62, папку с прочими входящими документами.

В указанном акте также отражено, что папка с учредительными документами и печатью ООО «УК «ТЕМП» изъята правоохранительными органами. Перечень документов, изъятых правоохранительными органами, отражен в акте от 10.04.2018, на основании которого документы были возвращены обществу.

По акту приема-передачи от 31.12.2017, новому директору ФИО7 специалистом по кадрам ФИО8 была произведена передача документов по кадрам.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик не осуществил передачу логина и пароля для доступа к Электронной версии 1С: Предприятие Упрощенная система налогообложения и бухгалтерскую базу на флэшнакопителе ООО «Управляющая компания «ТЕМП»; журналы по технике безопасности, журнал проверок, журнал заявок ООО «Управляющая компания «ТЕМП» за 2016, 2017 года; отчеты перед жильцами, решения собраний жильцов многоквартирных домов, акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, технические паспорта на МКД и кадастровые паспорта на земельные участки, на которых расположены МКД.

Непредоставление ответчиком запрошенной документации послужило основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего заявления.

В суде первой инстанции также было установлено, что ответчик в настоящее время и в спорный период являлся и является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – ООО «ТЕМП»).

Поскольку ответчик одновременно являлся директором ООО «УК «ТЕМП» и ООО «ТЕМП», офисы обоих компаний находились по адресу: <...>. Однако после увольнения ответчика с должности генерального директора истца, доступ обществу в помещения был закрыт, поскольку они принадлежат ООО «ТЕМП» на основании договора аренды № 16 от 20.04.2015.

Кроме того, при судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам в <...> в настоящее время находятся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Современный мир», а МКД, расположенные по адресам в <...> под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех»; в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, идет судебное разбирательство по вопросу законности смены управляющей компании. Общество не имеет возможности передать указанным компаниям документы на МКД, в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку ответчик не вернул их обществу.

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что ранее спорные многоквартирные дома обслуживало общество с ограниченной ответственностью «Артемовская УК» (далее – ООО «Артемовская УК»), работником которого она является с 2007 года по настоящее время. После создания ООО «УК «ТЕМП» часть МКД были переданы в управление указанной компании, при этом истцу была передана и техническая документация на МКД, в том числе технические паспорта, а в отношении некоторых домов кадастровые паспорта на земельные участки, так как кадастровые паспорта были оформлены только в отношении нескольких МКД. В ООО «УК «ТЕМП» свидетель работала с сентября 2015 года, по совместительству на основании гражданско-правового договора; в должностные обязанности входила подготовка договоров, работа по защите прав компании в судах, ответы на запросы граждан, оказание юридической помощи при оформлении документов иным сотрудникам, из перечисленных судом документов работала только с договорами на управление МКД, также в распоряжении имела папки по переписке с гражданами по вопросам судебных разбирательств, в том числе по вопросам задолженности жильцов; при увольнении в январе 2018 года договоры на управление и папки были переданы новому сотруднику истца, при этом акты приема-передачи не составлялись. Свидетель пояснила, что кадастровые паспорта, технические паспорта на МКД, решения собраний собственников МКД и иные документы для работы ею не использовались и у нее не находились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Современный мир» (далее – ООО «Современный мир») пояснил, что техническая документация, предусмотренная Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 10.08.2006, на МКД, перешедшие под управление ООО «Современный мир» предыдущей управляющей компанией (истцом) не передана, в связи с чем последней неоднократно направлялись претензии.

Из актов приема-передачи, представленных в материалы дела, а также пояснений представителя ООО «Артемовская УК» следует, что в период с 28.08.2015 по 12.12.2016 истцу были переданы технические паспорта на МКД и кадастровые паспорта на земельные участки под МКД, при этом акты от имени ООО «УК «ТЕМП» подписаны ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из анализа указанных норм права следует, что для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган общества имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, отвечает за сохранность указанной документации. В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному исполнительному органу документы, указанные в статье 50 Закона об ООО, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Таким образом, как бывший генеральный директор общества, ФИО2, в период замещения им указанной должности, обязан обеспечить надлежащее хранение документации и печати и при увольнении передать ее вновь избранному исполнительному органу общества.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу вышеназванных положений в настоящем споре истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и находятся в настоящее время, а ответчику – факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные сторонами доказательства, а также свидетельские показания, данные в суде первой инстанции, в их совокупности, считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Исходя из показаний, данных ответчиком в суде первой инстанции, следует, что в период нахождения его в отпуске в ООО «УК «ТЕМП» и увольнения из ООО «УК «ТЕМП» он продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТЕМП», приходил на свое рабочее место. В силу того, что офисы указанных компаний находятся по одному и тому же адресу, довод апеллянта, что ответчик находился на больничном во время смены исполнительного органа и тем самым физически не мог присутствовать на рабочем месте и провести полную передачу дел, коллегией оценивается критически.

Кроме того, акты о частичной передаче документации общества в декабре 2017 года (на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы) также свидетельствует об обратном. При этом, ссылка апеллянта на данные актов приема-передачи между ответчиком и нынешним генеральным директором, согласно которым все документы были переданы в полном объеме, коллегией отклоняется, так как документы запрашиваемые истцом в рамах настоящего спора в данных актах не указаны.

Ссылка заявителя жалобы на утвержденное определением от 23.05.2018 Артёмовского городского суда Приморского края по делу № 2-235/2018 мировое соглашение, коллегией не принимается во внимание, так как данным соглашением не урегулирован вопрос о передаче документации общества, в связи с чем данное мировое соглашение не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод апеллянта о том, что ключ 1С не находился на балансе истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. Заявление ответчика, что спорные документы находятся в ООО «Темп», поскольку указанная организация находится по одному адресу с истцом, напротив, свидетельствует о нахождении спорной документации у ответчика, поскольку согласно материалам дела последний является генеральным директором ООО «Темп».

Факт того, что суд вменил передать все документы по жилым многоквартирным домам, которые не находятся в управлении истца, не освобождает ответчика от обязанности вернуть документы обществу, поскольку на последнем лежит обязанность по последующей их передаче третьим лицам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу №А51-2124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов