Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-9330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9330/2023
19 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 473 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ПАО «Россети Урал» – ФИО2 по доверенности №ЧЭ-90 от 22.06.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Престиж» (далее – ТСН «Престиж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 075 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 397 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств (л.д. 44).

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала»; далее – ПАО «Россети Урал»; л.д. 46-47).

Определением суда от 11.12.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Урал» (л.д. 86).

ТСН «Престиж» в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 28, 34).

ПАО «Россети Урал» в материалы дела представлено письменное мнение, а также отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ (л.д. 82, 87-88)

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» поддержал доводы отзыва на иск.

Представители истца и ТСН «Престиж» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу №А76-33788/2021 (л.д. 98-107), между истцом (покупатель) и ПАО «Россети Урал» (поставщик) был подписан договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 5508 от 24.07.2018 (л.д. 90-97).

Кроме того, из материалов дела также следует, что между соответчиками - ПАО «Россети Урал» и ТСН «Престиж» был заключен договор энергоснабжения №6461 от 31.07.2018.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел 29.03.2021 ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСН «Престиж» в рамках дела №А76-10088/2021 о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения №6461 от 31.07.2018 за период декабрь 2018, февраль 2019 в размере 8 848 руб. 40 коп., пени по указанному договору за период с 18.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1 227 руб. 47 коп., всего 10 075 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела №А76-10088/2021 ПАО «Россети Урал» отказалось от исковых требований о взыскании задолженности, пени в общем размере 10 075 руб. 87 коп., в связи с поступившей от истца оплатой за соответчика ТСН «Престиж» (ответчика по делу №А76-10088/2021) по платежному поручению №52 от 10.04.2021 на сумму 10 075 руб. 87 коп. с указанием назначения платежа «Задолженность и пеня по Арбитражному делу А76-10088/2021 в т.ч. НДС (20%)» (л.д. 12).

Определением от 28.05.2021 по делу №А76-10088/2021 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ошибочно произвел оплату оказанных услуг за соответчика в рамках дела №А76-10088/2021.

Полагая, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в виде оплаты оказанных услуг по договору №6461 от 31.07.2018, истец обратился к ТСН «Престиж» с претензией с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 10 075 руб. 87 коп. (л.д. 9-11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 075 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и пояснений ПАО «Россети Урал» между ним и ТСН «Престиж» был заключен договор энергоснабжения №6461 от 31.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСН «Престиж» обязательств по указанному договору, ПАО «Россети Урал» обратилось в суд иском к нему о взыскании задолженности и пени в общем размере 10 075 руб. 87 коп. в рамках дела №А76-10088/2021, оплата которых ошибочно произведена истцом, что следует из платежного поручения №52 от 10.04.2021 и пояснений истца. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу №А76-33788/2021 а также пояснений ПАО «Россети Урал» по настоящему делу следует, что ПАО «Россети Урал» отнесло указанную спорную оплату и истца в счет задолженности по договору энергоснабжения №6461 от 31.07.2018 в размере 10 075 руб. 87 коп. в рамках дела №А76-10088/2021 согласно указанного истцом назначения платежа, что в дальнейшем явилось основанием отказа ПАО «Россети Урал» от иска к ТСН «Престиж» и прекращением производства по делу №А76-10088/2021.

Также в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу №А76-33788/2021, в котором принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответчик по настоящему делу ТСН «Престиж», судом сделан вывод о том, что ПАО «Россети Урал» как истцом по данному делу правомерно принято назначение платежа, указанное в спорном платежном поручении, надлежащим образом ответчик (истец по настоящему спору) не уведомил гарантирующего поставщика, а также кредитную организацию об изменении назначения платежа, более того, данная сумма полностью совпала и была зачтена за имеющуюся задолженность у ТСН «Престиж» (соответчик по настоящему спору) в рамках дела № А76-10088/2021, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, не оспорено, в связи с чем, у ТСЖ «Престиж» по настоящему делу возникает право регрессного требования к ТСН «Престиж» ввиду произведения им оплаты по иной задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-33788/2021 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела №А76-33788/2021 установлены обстоятельства подтверждающие, что отнесение произведенного истцом платежа в размере 10 075 руб. 87 коп. в счет обязательств по договору энергоснабжения №6461 от 31.07.2018, заключенному между ПАО «Россети Урал» и ТСН «Престиж», данные обстоятельства свидетельствуют о сбережении ТСН «Престиж» денежных средств в размере 10 075 руб. 87 коп. по оплате переданной ПАО «Россети Урал» электрической энергии и пени в отношении периодов задолженности декабрь 2018 года и февраль 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5).

В рассматриваемой ситуации истец по настоящему спору исполнил перед ПАО «Россети Урал» обязательство за ТСН «Престиж» без возложения последним такого исполнения на истца, но ПАО «Россети Урал» обязано было принять указанное исполнение обязательства истцом за ТСН «Престиж», поскольку ТСН «Престиж» находилось в просрочке исполнения данного обязательства, в связи с чем с истцу перешли права кредитора по данному исполненному обязательству.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным требования истца к ТСН «Престиж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 075 руб. 87 коп., поскольку материалами настоящего дела подтверждается сбережение денежных средств указанным соответчиком.

Заявленные соответчиком ТСН «Престиж» доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях к нему, подлежат судом отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судебными актами по делам № А76-10088/2021 и №А76-33788/2021, в которых ТСН «Престиж» принимал участие.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 397 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств (л.д. 44).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку производство по иску ПАО «Россети Урал» к ТСН «Престиж» в рамках дела №А76-10088/2021 определением суда от 28.05.2021 прекращено, то в рассматриваемой ситуации суд полагает, что именно с этой даты ТСН «Престиж» могло узнать о сбережении своих денежных средств по оплате услуг по договору энергоснабжения №6461 от 31.07.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А76-33788/2021 в порядке ст. 51 АПК РФ ТСН «Престиж» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в связи с чем к дате 02.10.2022 (начальная дата начисления процентов) могло узнать о сбережении своих денежных средств по оплате услуг по договору энергоснабжения №6461 от 31.07.2018 применительно к спорной оплате, осуществленной истцом за ТСН «Престиж».

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответчиком ТСН «Престиж» в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 397 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической возврата долга, начиная с 12.04.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает как правовых, так и фактических основания для признания обоснованности требований истца к ПАО «Россети Урал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ПАО «Россети Урал» денежных средств в пользу истца следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №32 от 20.03.2023 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ТСН «Престиж» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Престиж» (ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Престиж» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Престиж» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Престиж» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 075 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 397 руб. 48 коп., всего 10 473 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 10 075 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Престиж» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов