Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А46-7367/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7367/2023
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 по делу № А46-7367/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 062 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» - ФИО5 по доверенности от 23.09.2024, ФИО6, по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 03.03.2023 № 55 АА3044850,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (далее – ООО «ЖКО Парковый», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 11 062 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЖКО Парковый» в доход федерального бюджета взыскано 18 310 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖКО Парковый» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и правила привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.  Судом не дана надлежащая оценка  тому, что именно противоправное бездействие директора повлекло причинение убытков обществу, поскольку какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности не приняты, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности пропущен. Выводы суда о наличии или отсутствии дебиторской задолженности по многоквартирным домам не могли быть сделаны на основании данных бухгалтерской отчётности (бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках), так как указанный состав отчётности формирует финансовые (денежные) показатели на конец периода. Судом первой инстанции  также не дана  оценка акту налоговой проверки от 23.01.2023 № 07-10/2023. Так, МИФНС России по Омской области в отношении общества проведена выездная проверка, по результатам которой сделаны выводы о том, что ФИО1 не согласовывал с учредителями выбор контрагентов и расходы, отчёты о результатах финансовой-деятельности организации учредителям не предоставлял.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

ФИО1 представил отзывна апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ЖКО Парковый» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в период с 01.04.2008 по 30.12.2020 являлся директором ООО «ЖКО Парковый».

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям из открытых источников (bo.nalog.ru (ресурс БФО), dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ)), а также сведениям, поступивших от Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской  - бухгалтерские (финансовые) отчеты), установлен ежегодный прирост дебиторской задолженности, при этом выручка не изменялась, поскольку количество многоквартирных домов не увеличивалось).

Так, прирост дебиторской задолженности составил:

- за отчётный период 2015 года - 25% - с 9 266 000 руб. на 11 509 000 руб.;

- за отчётный период 2016 года - 17 % - с 11 509 000 руб. на 13 442 000 руб.;

- за отчётный период 2017 года - 11% - с 13 442 000 руб. на 14 900 000 руб.;

- за отчётный период 2018 года - 5% - с 14 900 000 руб. на 15 590 000 руб.;

- за отчётный период 2020 года - 47,1% - с 3 684 000 руб. на 5 420 000 руб.

За отчётный период 2019 год установлено уменьшение на 75% (необоснованное списание) - с 14 746 000 руб. до 3 684 000 руб.

Полагая, что бездействие и (или) недобросовестные действия ФИО1  как руководителя, выраженные в   непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности, привели к причинению обществу убытков, ООО «ЖКО Парковый» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии?, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указаннои? статьи).

Исходя из разъяснении?, приведе?нных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличныи? исполнительныи? орган - директор, генеральныи? директор и т.д., временныи? единоличныи? исполнительныи? орган, управляющая организация или управляющии? хозяи?ственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяи?ственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано деи?ствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этои? обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи? (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) деи?ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическои? заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и деи?ствия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о соверше?ннои? им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такои? сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отче?тность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующеи? сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочии? удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее? одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т. п.).

Неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) принял решение без уче?та известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации; 2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного деи?ствия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностеи? директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего деи?ствия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в определении Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причине?нных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его деи?ствии?; наступление негативных последствии? для юридического лица в виде понесе?нных убытков, их размер; наличие причинно-следственнои? связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков обществу в результате бездействия, выражающегося в  непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что списание безнадежной дебиторской задолженности осуществлялось в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и, соответственно, уменьшению налоговой нагрузки, что соответствовало интересам общества.

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате по дебиторской задолженности, составляла 1 616 943 руб. 21 коп. За 2020 год общая сумма подлежащего уплате налога составляла 1 725 000 руб., а чистая прибыль по результатам 2020 года – 2 657 000 руб.

Таким образом, списание дебиторской задолженности, позволило уменьшить подлежащую уплате сумму налога на прибыль с 3 341 943 руб. 21 коп. до  1 725 000 руб., а также увеличить чистую прибыль общества в 2020 году с 1 040 056 руб. 79 коп. до 2 657 000 руб.

При этом большая часть списанной в качестве безнадежной дебиторской задолженности представляла собой задолженность физических лиц - собственников помещений многоквартирных домов за 2009 год, образовавшаяся в результате начисления платы за содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах.

В частности с 2009 года имелась дебиторская задолженность, списанная в 2020 году, в отношении собственников помещений следующих спорных с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» многоквартирных домов: ул. Фугенфирова, д. 4 - 151 459 руб. 49 коп.; ул. Фугенфирова, д. 10, корп. 1 - 348 440 руб. 52 коп.; ул. Рокоссовского, д. 2 - 113 703 руб. 54 коп.; ул. Рокоссовского, д. 16, корп. 4 - 76 221 руб. 17 коп.; ул. Рокоссовского, д. 14, корп. 1 - 18 376 руб. 10 коп.; ул. Лукашевича, д. 14, корп, 3 - 7 615 руб. 38 коп.; ул. Лукашевича, д. 14, корп. 2-156 378 руб. 92 коп.; ул. Фугенфирова, д. 2 - 1 386 657 руб. 59 коп.; ул. Фугенфирова, д. 4, корп. 1 - 226 823 руб. 17 коп.; ул. Рокоссовского, д. 16 - 3 081 330 руб. 42 коп.

Всего в отношении спорных с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» многоквартирных домов списано 5 567 006 руб. 30 коп. задолженности.

В отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. 70 лет Октября, д. 20 списана дебиторская задолженность в сумме 357 592 руб. 65 коп. в связи с признанием решением Кировского районного суда г. Омска от 02.02.2016 г. по делу № 2-72/2016 (2-8450/2015) недействительным решения общего собрания собственников помещений от 21.06.2015 и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» (прежнее наименование - ООО «ЖКО Парковый»), поскольку взыскание задолженности с указанных собственников помещений являлось объективно невозможным.

Согласно акту инвентаризации от 17.09.2020 № 9 ООО «ЖКО Прибрежный» списано 8 084 716 руб. 03 коп. дебиторской задолженности, из которых 7 715 916 руб. 50 коп. - задолженность собственников помещений за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Указанная задолженность списана в период с ноября по декабрь 2023 года.

Как указывает ответчик, большая часть (около 73%) от списанной дебиторской задолженности являлась безнадежной ко взысканию.

При этом с целью взыскания дебиторской задолженности со стороны ООО «ЖКО Парковый», в том числе под прежним наименованием ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», проводились следующие мероприятия: на информационных стендах в холлах первых этажей размещались сведения содержащие списки должников с указанием сумм долга и номера жилого помещения, а также содержащие требование о погашении имеющейся задолженности; в адреса должников направлялись уведомления об имеющейся задолженности и требованием о погашении указанной задолженности; сотрудниками юридического отдела проводились мероприятия по принудительному взысканию задолженности, в том числе подготовке заявлений о вынесении судебных приказов, исковых заявлений, предъявлению исполнительных документов к взысканию в службу судебных приставов.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, принимая во внимание следующее.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

В частности то обстоятельство, что деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

В этой связи эффективность работы управляющей компании, через призму которой может рассматриваться разумность и добросовестность действий её руководства, проявляется, в частности, через организованность работы с дебиторской задолженностью граждан, включая претензионно-исковую.

Возможность же полного отсутствия либо исчезающе малого размера дебиторской задолженности потребителей, прежде всего граждан, для организаций данного вида деятельности суд признает обстоятельством, которое не может презюмироваться.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество являлось управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, а основная часть дебиторской задолженности, отражённая в бухгалтерской отчетности, фактически представляет собой долги граждан.

Как установлено судом, в соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2013 год по состоянию на 31.12.2012 у общества существовала дебиторская задолженность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Фугенфирова, д. 10, корп., ул. Рокоссовского, д. 16, корп. 4, ул. Рокоссовского, д. 14, корп. 1, ул. Лукашевича, д. 14, корп. 3, ул. Лукашевича, д. 14, корп. 2, ул. Фугенфирова, <...> (право на управление которыми оспаривалось ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в общей сумме 5 567 006 руб. 30 коп.) на сумму 6 718 000 руб.

Согласно представленным ответчиком отчётам о должниках, количество должников общества, являющихся собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, в отношении которых осуществлялось списание безнадежной дебиторской задолженности, составляет 493 физических и юридических лица.

Согласно представленным ответчиком отчётам о должниках, количество должников, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ул. 70 лет Октября, д. 20, в отношении которых списана безнадежная дебиторская задолженность, составляет 148 физических и юридических лиц.

При этом из материалов дела следует, что ООО «ЖКО Прибрежный» принимались меры по взысканию задолженности.

Так, в представленных карточках счёта  91.4 за периоды с 01.01.2008-31.12.2012, 01.01.2013-31.12.2019 отражены расходные операции об оплате государственной пошлины за подачу заявлений о вынесении судебных приказов, а также исковых заявлений о взыскании задолженности за содержание жилых помещений.

Также, согласно ответу Главного государственно-правового управления Омской области за период с 2008 по 2020 год в суды общей юрисдикции ООО «ЖКО Парковый» подано 1032 заявления (исковых/о вынесении судебных приказов).

Согласно ответу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от 28.05.2024 в период с 01.01.2011 по 30.12.2020 обществом подано 3110 заявлений о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на взыскание задолженности.

Согласно пункту 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные активы, с учётом их специфики и времени возникновения обязательств перед истцом,  не обладали значимой ликвидностью, в связи с чем имелись основания для списания дебиторской задолженности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что не истребование дебиторской задолженности повлекло объективное банкротство ООО «ЖКО Парковый» либо данная задолженность являлась существенным убытком для общества, применительно к масштабам его деятельности.

Так, согласно представленным в материалы дела отчётам о должниках, задолженность в размере 1 791 317 руб. 55 коп. (7 715 916 руб. 50 коп. - 5 567 006 руб. 30 коп. - 357 592 руб. 65 коп.) была списана в отношении 73 контрагентов, что составляет всего 7% от количества поданных заявлений о взыскании задолженности.

Доводы истца о неразумности и недобросовестности действий ответчика, со ссылкой на акт налоговой проверки МИФНС России по Омской области от 23.01.2023 № 07-10/2023, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае как следует из решения МИФНС России № 5  по Омской области от 23.01.2023 № 07-10/2023,ООО «ЖКО «б-ой Микрорайон» допустило умышленное нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций за 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы

Между тем, как следует из решения налогового органа от 23.01.2023 № 07-10/2023, предметом оценки налогового органа являлись действия ФИО1 по созданию схемы искусственного разделения «дробления» бизнеса между взаимозависимыми и подконтрольными лицами: ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Высотный», ООО «ЖКО Кировский», а не списанию  дебиторской задолженности.

Кроме того, как указал ответчик, внесённые в годовую бухгалтерскую отчетность изменения, в частности уменьшение суммы дебиторской задолженности, которая с 01.01.2020 должна быть учтена в качестве дохода при переходе на УСН, привели к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2020 год. В проверяемый период общество не являлось плательщиком на прибыль в связи с применением УСН.

В то же время предметом налоговой проверки являлся период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, период возникновения последствий от действий по списанию безнадежной дебиторской задолженности (2020 год) находится за пределами проверяемого налоговым органом периода, указанного в акте налоговой проверки от 23.01.2023 № 07-10/2023 (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019), в связи с чем представленный истцом в материалы дела акт от 23.01.2023 № 07-10/2023 не является доказательством, относящимся к предмету спора.

В связи с вышеизложенным выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков следует признать обоснованными, как соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции к отношениям сторон норм Закона № 127-ФЗ, поскольку по своей правовой природе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сходны с ответственностью в виде взыскания убытков, поэтому применение указанных норм не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учётом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 по делу № А46-7367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец