Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-17468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17468/2021
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 13.09.2021г дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 340 350 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2020г, ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 86 от 27.08.2021г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ответчик) с требованием о взыскании 386 417 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшее в результате необоснованного предъявления к оплате стоимости тепловой энергии за период с 01.04.2017г по 31.05.2020г в рамках договора №09/17ТЭЦ тэ от 27.02.2017г.

Определением суда от 16.04.2021г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик исковые требования отклонил; полагает, что расчет истца произведен неверно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец осуществил корректировку расчета; заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 340 350 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил; при этом указывает на то, что согласен в части неверного расчета поставленного ресурса на сумму 139 575 руб. 09 коп. в связи с тем, что общая площадь в расчетах теплопотребления использовалась им из данных, представленных Управляющей компании в порядке абз.4 п. 6 Правил №354, при этом арбитражным судом в рамках дел №№А60-18685/2020, А60-41922/2020 установлено, что необходимо применять общую площадь в размере 3 296 кв.м. Представил контррасчет признаваемого объема и стоимости теплового ресурса. В отношении переплаты в период апрель 2017 года - май 2020 года на сумму 200 775 руб. 43 коп. ответчик возражает. При этом указывает на то, что включенное в расчете истца помещение 104,1 кв.м (спецподвал) в исковой период не могло, и не осуществляло потребление ГВС, в связи с чем вычет из объема тепла на нагрев воды в размере 935,48 Гкал не обоснован, включая неустранимую несоразмерность расчета истца по спецподвалу с общим потреблением всего дома - в два раза: 34,86 Гкал/мес. и 17,8Гкал/мес., что следует из расчета Управляющей компании за период октябрь-декабрь 2017 года, декабрь 2018 года.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК "Лазурит" и Администрацию города Екатеринбурга. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что данные лица смогут дать пояснения в отношении владельца спорного помещения либо его безхозяйности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Территориального управления Росимущества в Свердловской области о наличии/отсутствии оформленного права собственности на специальный подвал в установленном порядке, о наличии/отсутствии у специального подвала статуса нежилого помещения, об осуществлении управляющей компанией указанного дома эксплуатации специального подвала на основании договора с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, с учетом предмета доказывания по настоящему делу и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" и ИП ФИО1 заключен договор от 27.02.2017 № 09/17 ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в паре, а ответчик должен был своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

За период с 01.04.2017г по 31.05.2020г в адрес ИП ФИО1 поступили документы на оплату коммунального ресурса (ГВС), рассчитанного без учета потребления другими нежилыми помещениями (ИП ФИО4, ИП ФИО5, помещение спецподвала), а также с учетом неверного размера общей площади жилых и нежилых помещений, которая участвует при распределении тепловой энергии, поступившей в МКД.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия, и оплаченная истцом в общей сумме 340 350 руб. 52 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты.

При вынесении решения, судом принято во внимание следующее.

Обязанность лица, приобретшего имущество в отсутствие правовых оснований за счет другого лица, возместить стоимость соответствующего неосновательного обогащения установлена положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2017 года ответчик применял в расчетах общую площадь жилых и нежилых помещений - 2 331 кв.м. В судебном процессе по делу А60-18685/2020 ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" за период с октября по декабрь 2017 года, декабрь 2018 года уточнил требования, изменив площадь с 2 331 кв.м. на 2 423,5 кв.м. В судебном процессе № А60-41922/2020 ответчик за период с января по апрель 2020 года руководствуется уже иной площадью - 2 445,5 кв.м. на основании технического паспорта, изготовленного в 1998 году.

Решениями Арбитражного суда по делам №А60-18685/2020, №А60-41922/2020, установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений согласно данным технического паспорта не соответствует действительности и является не актуальной и установлена правомерность использования при расчете общей площади жилых и нежилых помещений на основании выписки из ЕГРН (имеется в материалах деа) в размере 3 296 кв. м.

Данные сведения основаны на информации, содержащейся в выписке из ЕГРН по спорному дому и отражающей сведения о каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома, актуализируемые при регистрации прав собственности и изменении характеристик помещения.

Ответчик признает необоснованность выставления счетов на оплату ресурса с использованием недостоверной площади. Согласно, контррасчету излишне начисленная сумма составила 139 575 руб. 09 коп. При этом, данный расчет осуществлен ответчиком также с учетом потребления нежилыми помещениями (ИП ФИО4, ИП ФИО5).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению .

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истец указывает на то, что при расчете тепловой энергии на ГВС ответчиком не учтено потребление нежилым помещением – спецподвал (площадь 104,1 кв.м).

Истец рассчитал потребление подвальным помещением ГВС исходя из пропускной способности трубопровода в связи с отсутствием показаний приборов учета. Данный объем был вычтен истцом из общего потребления дома, при определении количества ресурса, потребленного нежилым помещением ИП ФИО1

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из акта осмотра подвального помещения от 02.02.2021г с участием представителей ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ресурсоснабжающая компания) и ООО УК "Лазурит" (управляющая компания) следует, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы и сантехнические установки.

Как указал представитель ответчика, подвал является заброшенным, на сегодняшний день не эксплуатируется, технически не оснащен оборудованием. Системы отопления, горячего и холодного водоснабжения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют). При этом, как пояснил ответчик, из технического состояния помещения следует, что его эксплуатация в исковой период также не осуществлялась. Представлены фотографии.

Таким образом, при отсутствии доказательств подачи тепловой энергии, теплоносителя в нежилое помещение (спецподвал) и потреблении им тепловой энергии в целях ГВС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления объема потребленного ресурса (ГВС) данным помещением.

Даже если предположить, что в исковой период спорное помещение (бомбоубежище), являющееся объектом с особым правовым режимом и имеющим статус объекта гражданской обороны, было технически исправно, и являлось способным осуществлять свои функции, то в таком случае его использование кроме как поддержание в готовности к чрезвычайным (защитным) мероприятиям, не могло быть осуществлено. Следовательно, никакого потребления ресурсов (ГВС), кроме как нахождение в готовности, также не могло быть осуществлено. Иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, судом также принят во внимание следующий факт.

Представленный истцом расчет объемов потребления горячей воды нежилым помещением, исходя из пропускной способности трубы, не может быть принят, поскольку в таком случае объем потребления нежилого помещения превысит объем горячей воды, поставленной в многоквартирный дом, определенный по показаниям общедомового прибора учета. Это ведет к освобождению истца от оплаты стоимости потребленной горячей воды, что недопустимо в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, N 124.

Применение такого метода расчета количества потребленного ресурса с учетом диаметра сечения трубы, при определении размера неосновательного обогащения не возможно, поскольку наоборот приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Право на применения такого способа определения имеет ресурсоснабжающая организация во взаимоотношениях с потребителями, только данное лицо определяет необходимость (возможность) применения мер ответственности такого характера к лицу, которое не предоставляет показания прибора учета.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом государственная пошлина в сумме 921 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 139 575 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 022 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 921 руб., уплаченную по платежному поручению № 976 от 07.04.2021г в составе общей суммы 10 728 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен