Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А15-4399/2018

Дело №А15-4399/2018
18 февраля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года


Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алиева Ризвана Алиевича к УФНС России по РД, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и к ООО «Кунак» с требованиями о признании незаконными решения УФНС России по РД от 02.08.2018 за №16-24/09770С и решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 27.04.2018 за №15-34/090643Г «Об отказе в восстановлении Алиева Р.А. и Муталимовой Н.А. в качестве учредителей ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 %»; о признании недействительными сведений о юридическом лице ООО «Кунак» (ИНН - 561013439), внесенных в ЕГРЮЛ в связи с принятием на внеочередном общем собрании ООО «Кунак» решений, оформленных протоколом №1 от 05.03.2013, признанных Арбитражным судом Республики Дагестан решением от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014 недействительными, и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы отменить внесенные изменения в ЕГРЮЛ на основании признанного решением суда недействительным протокола №1 от 05.03.2013 и восстановить Алиева Ризвана и Муталимову Назиру в качестве учредителей ООО «Кунак»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя –не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО5, доверенность от 19.11.2018 №А15-4399/18,

от заинтересованного лица - Управления ФНС РФ по РД – ФИО6, доверенность от 09.01.2019,

от ООО «Кунак» - не явился, извещено,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФНС России по РД, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и к ООО «Кунак» с требованиями о признании незаконными решения УФНС России по РД от 02.08.2018 за №16-24/09770С и решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 27.04.2018 за №15-34/090643Г «Об отказе в восстановлении ФИО2 и ФИО3 в качестве учредителей ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 %»; о признании недействительными сведений о юридическом лице ООО «Кунак» (ИНН - <***>), внесенных в ЕГРЮЛ в связи с принятием на внеочередном общем собрании ООО «Кунак» решений, оформленных протоколом №1 от 05.03.2013, признанных Арбитражным судом Республики Дагестан решением от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014 недействительными, и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы отменить внесенные изменения в ЕГРЮЛ на основании признанного решением суда недействительным протокола №1 от 05.03.2013 и восстановить ФИО4 Ризвана и Муталимову Назиру в качестве учредителей ООО «Кунак».

Определениями суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 и судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 30 мин. 11.02.2019.

Заявитель надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, их представители в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество образовано 15.03.1996 путем реорганизации ООО "Кафе Кунак".

Генеральным директором общества и учредителем являлась ФИО7, другими учредителями являлись ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО8 и ФИО3

Размер доли каждого из членов общества на момент образования равнялся 286 200 рублям или 16,7% от уставного капитала общества, который составлял 1 699 тыс. рублей.

На внеочередном общем собрании участников общества 05.03.2013 приняты следующие решения: на основании решения общего собрания учредителей общества от 17.05.1997 считать исключенными с 17.05.1997 из состава учредителей общества ФИО13 и ФИО2; привести устав в соответствие с действующим законодательством; освободить ФИО7 от исполнения обязанностей генерального директора общества; назначить на должность генерального директора общества ФИО11, принять устав общества в новой редакции и увеличить уставный капитал до 10 тыс. рублей (протокол от 05.03.2013 N 1).

18.03.2013 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании протокола общего собрания от 05.03.2013.

Регистрирующим органом внесены новые записи в ЕГРЮЛ и произведены записи, которыми внесены исправления в связи с технической ошибкой, выданы свидетельства.

Сведения об учредителе ФИО2 и принадлежащей ему доле в уставном капитале общества исключены и на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу N А15-845/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.03.2013 N 1.

На основании указанных судебных актов 19.12.2016 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении ФИО2 и ФИО3 в качестве учредителей общества с уставной долей каждого по 16,66%.

В письме от 17.01.2017 N 14-28100493б инспекция сообщила заявителю, что указанные судебные акты не являются основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

21 марта 2017 года Алиев Р.А. повторно обратился в инспекцию с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об обществе, содержавшихся в нем до внесения изменений, произведенных на основании отмененных судом решений, в том числе просил восстановить Алиева Р.А. и Муталимову Н.А. в качестве учредителей общества с уставной долей каждого из них по 16,66%.

Инспекция письмом от 31.03.2017 N 15-01/01681 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан для получения дополнительных разъяснений по делу N А15-845/2014, поскольку в решении от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 05.03.2013.

В письме от 12.04.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан по делу N А15-845/2014 сообщил, что в резолютивной части решения от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 05.03.2013 в ЕГРЮЛ, поскольку такие требования истцом при обращении в суд не были заявлены.

В письме от 22.05.2017 N 15-34/06033Г инспекция отказала в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении в качестве учредителя с уставной долей 16.66%.

ФИО2, считая действие (бездействие) инспекции, оформленное письмом от 22.05.2017 N 15-34/06033Г, незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

30.03.2018 ФИО2 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 и определения об исправлении описки от 03.03.2017 по делу №А15-845/2017.

По итогам рассмотрения заявления инспекцией принято решение №2566А от 17.04.2018 об отказе в государственной регистрации заявленных изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кунак».

16.07.2018 (вх. № 024291) заявителем подана жалоба в УФНС России по РД на указанное решение Инспекции.

Решением Управления от 02.08.2018 № 16-24/09770С жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Заявитель, считая указанные решения инспекции и управления незаконными в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Суд установил, что по делу №А15-845/2015 заявителм требования о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении общества на основании решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.03.2013, заявлены не были. В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение суда от 27.06.2016 по делу N А15-845/2014, с учетом принципа обязательности судебных актов арбитражным судом, закрепленного в статье 16 Кодекса, является безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ или основанием для признания записей в ЕГРЮЛ недействительными во внесудебном порядке и исключения этих записей из реестра.

В связи с этим у налоговой инспекции на основании судебного акта по делу №А15-845/2014 не возникли обязанности по исключению (внесению) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кунак» каких либо сведений, в том числе и сведений, заявленных и по данному делу.

С учетом сути заявленных по данному делу требований суд установил, что заявитель имеет целью восстановление5 ФИО2 и ФИО3 в качестве учредителей ООО «Уунак» с уставными долями 16,66 %

При этом заявителем не учтено, что право на долю является имущественным правом. Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ в настоящее время за другими участниками общества зарегистрировано 100% долей уставного капитала общества. Автоматическое восстановление записи о доле ФИО2 и ФИО3 в размере 16,66% повлечет превышение 100%, что не будет соответствовать принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Избранный по настоящему делу административный способ защиты в порядке главы 24 Кодекса не является допустимым в отношении имущественных прав.

В сложившейся ситуации заявителю с целью восстановления корпоративного контроля в обществе следует обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании от участников общества его доли в уставном капитале общества, полученной ими от общества на основании признанных недействительными судебными актами по делу N А15-845/2014 решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.03.2013 N 1.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО3 по делу №А15-5077/2018 заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Кунак", ФИО11 и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании права собственности истцов на доли в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 16,7% на каждого; о признании отсутствующим права ФИО11 на долю в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 33,4%; об истребовании из незаконного владения ответчика - ФИО11, принадлежащие истцам доли в уставном капитале ООО «Кунак» в общем размере 33,4%.; об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы осуществить внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО «Кунак», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно участников ООО «Кунак», а именно: аннулировать в ЕГРЮЛ запись о праве ФИО11 на долю в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 33,4% и восстановить в ЕГРЮЛ сведения о правах ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) Назиры Алиевны на доли в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 16,7% каждого; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кунак», оформленного протоколом № 4 от 27.09.2018 о реорганизации общества в производственный кооператив "Кунак".

В рамках исковых требований, заявленных по делу №А15-5077/2018 заявитель имеет возможность осуществить защиту своего имущественного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением по данному делу произведена уплата государственной пошлины по заявлению, расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными решения УФНС России по РД от 02.08.2018 за №16-24/09770С и решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 27.04.2018 за №15-34/090643Г «Об отказе в восстановлении ФИО2 и ФИО3 в качестве учредителей ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 %»; о признании недействительными сведений о юридическом лице ООО «Кунак» (ИНН - <***>), внесенных в ЕГРЮЛ в связи с принятием на внеочередном общем собрании ООО «Кунак» решений, оформленных протоколом №1 от 05.03.2013, признанных Арбитражным судом Республики Дагестан решением от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014 недействительными, и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы отменить внесенные изменения в ЕГРЮЛ на основании признанного решением суда недействительным протокола №1 от 05.03.2013 и восстановить ФИО4 Ризвана и Муталимову Назиру в качестве учредителей ООО «Кунак» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев