Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А08-8715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8715/2022
09 декабря 2024 года
город Калуга



      Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Радвановской Ю.А., без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2022 по делу № А08-8715/2022,                  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Адефа» задолженности по договору об оказании юридических услуг № 01/02 от 01.02.2022 г. в размере 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

         По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ от 13.09.2022 о взыскании  ООО «Адефа» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг №01/02 от 01.02.2022 г. в размере 350 000 руб.,  расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

            Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО «Адефа» в рамках настоящего дела, повлекшее возбуждение процедуры банкротства должника, затрагивает права и законные интересы ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Адефа».

Заявитель полагает, что обжалуемым судебным приказом разрешен вопрос о его правах и обязанностях (потенциальная возможность привлечения к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков), а также судебный приказ привел к необоснованному и искусственному созданию кредиторской задолженности у ООО «Адефа» перед ФИО2, что повлекло инициирование процедуры банкротства должника в условиях неоднозначности правоотношений между должником и кредитором.

От ИП ФИО2 в суд округа поступил отзыв, в котором предприниматель просит оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (части 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ).

            Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

            Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО «Адефа» задолженности перед  ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № 01/02 от 01.02.2022 г. в размере 350 000 руб.  

            В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Адефа» несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу     № А41-94000/2022   ООО «Алефа»  признано банкротом,  в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-94000/2022 ФИО1 привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица на основании п. 1 и п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд РФ обращал внимание на то, что включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы контролирующего должника лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2), наличие у участника дела о банкротстве возможности заявить возражения на требования кредитора и представить необходимые доказательства относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

            Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

            В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 ГПК РФ, статьи 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вышеуказанный перечень лиц (конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) не является исчерпывающим, и с учетом правила пункта 4 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким лицом может выступать и контролирующее должника лицо, поскольку принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты могут повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе судебные акты, в результате принятия которых увеличивается размер кредиторской задолженности должника.

            Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

            Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35 и пунктом 44 Постановления № 60.

            Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к пункту 24 Постановления № 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

            Основываясь на оспариваемом судебном приказе ФИО2 24.11.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО «Адефа», которое определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-94000/2022 признано обоснованным. Требование данного лица основано на подтвержденном судебными актами факте задолженности ООО «Адефа» на сумму 350 000 руб.

Заявитель жалобы указывала, что обжалуемым судебным приказом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях (потенциальная возможность привлечения к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков), а также на то, что судебный приказ привел к необоснованному и искусственному созданию кредиторской задолженности у ООО «Адефа» перед ФИО2, что повлекло инициирование процедуры банкротства должника в условиях неоднозначности правоотношений между должником и кредитором.

Основанием к выдаче судебного приказа явилась задолженность у ООО «Адефа» перед ФИО2 за оказанные юридические услуги по договору № 01/02 от 01.02.2022, наличие которой, а также факт оказания ИП ФИО2 каких-либо услуг обществу ставит под сомнение заявитель жалобы. Кроме того, договор имеет дату после того, как ФИО1 перестала быть генеральным директором ООО «Адефа» (25.01.2022) и единственным участником данного общества (21.01.2022), в связи с чем не могла представить от имени общества какие-либо возражения на заявление о выдаче судебного приказа.

Кроме того, заявитель указывала на то, что в деле о банкротстве ООО «Адефа» рассматривается обособленный спор по отчуждению должником в пользу дочери заявителя автомобиля по заниженной стоимости на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделка была совершена в пределах одного года до даты принятия судом заявления о банкротстве должника к производству.

Потенциально признание данной сделки недействительной может привести к привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде взыскания убытков.

Одновременно, в поданном в суд отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 противоречий не устранил, сведений о директоре, уполномоченном на подпись спорного договора от 01.02.2022 не представил.

            Поскольку в кассационной жалобе заявитель обосновал тот факт, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника  и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя заявить то же требование к ответчику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, тем самым подтвердив свои правопритязания с использованием судебной процедуры, позволяющей оценивать доводы и доказательства, представленные сторонами спора, чего невозможно добиться в приказном производстве.

            Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1,                       ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                           ПОСТАНОВИЛ:


            судебный приказ  Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2022 по делу № А08-8715/2022 о взыскании с ООО «Адефа» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг № 01/02 от 01.02.2022 в размере 350 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб. отменить.

            Разъяснить  ИП ФИО2 право предъявить требование к ООО «Адефа» в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адефа».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Судья                                                                                           Ю.А. Радвановская