Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А73-3213/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5894/2017
15 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эмерсон»

на решение от 14.08.2017

по делу № А73-3213/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эмерсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 465 388 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон» (далее – ООО «Эмерсон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Феникс» (далее – ЗАО «Промышленная группа «Феникс», ответчик) о взыскании 465 388 руб. 49 коп., из которых 400 785 руб. 46 коп. – переплата за выполненные работы по договору от 17.03.2014 № ЕРМ-FRA-FNS-022014 и 64 603 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 09.02.2017.

Решением от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эмерсон» просит решение от 14.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Указывает, что судом не принят во внимание акт сверки за период январь 2015 года - апрель 2015 года, в котором отражена спорная задолженность.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2017 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

ЗАО «Промышленная группа «Феникс» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы не приняты судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эмерсон» (заказчик) и ЗАО «Промышленная группа «Феникс» (подрядчик) заключен договор № ЕРМ-FRA-FNS-022014 от 17.03.2014, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, соответствующих дополнительных соглашений, действующего законодательства РФ, применимыми нормами ГОСТов и СНиПов своими силами и из своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется в соответствующем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки начала и окончания выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях по договору.

В пункте 4.2 определено, что если иное не установлено соответствующим дополнительным соглашением, заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости выполненных работ по истечении 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком правильно оформленного счета.

Согласно пункту 12 договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон по истечении указанного срока не изъявит желания расторгнуть договор, о чем информирует другую сторону письменно за 1 месяц до окончания срока действия договора, то действие настоящего договора автоматически продлевается на следующие 12 календарных месяцев на тех же условиях. Число таких продлений неограниченно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы и выставил соответствующие счета на оплату: № 16 от 01.09.2014, № 17 от 11.09.2014, № 23 от 04.12.2014, № 24 от 04.12.2014, № 28 от 18.12.2014.

Истец принял работы и произвел платежи в размере 400 785 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 033 от 01.12.2014, № 034 от 09.12.2014, № 899 от 26.09.2014, № 900 от 26.09.2014, № 979 от 23.12.2014, № 984 от 23.12.2014.

ООО «Эмерсон» указывает, что в связи с техническими сбоями произведена переплата по указанным счетам в размере 400 785 руб. 46 коп.

19.05.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств и акт сверки за период январь 2015 года – апрель 2015 года.

Ответчик подписал акт сверки, возврат денежных средств не произвел.

Претензия истца от 10.01.2017 № 9596/10012017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эмерсон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на наличие заключенного сторонами договора № ЕРМ-FRA-FNS-022014 от 17.03.2014, представил договор, подписанный со стороны ответчика.

Оценив указанный договор в порядке статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности, а также о том, что на момент рассмотрения иска данный договор является действующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выполнил работы по спорному договору и выставил истцу счета на оплату: № 16 от 01.09.2014, № 17 от 11.09.2014, № 23 от 04.12.2014, № 24 от 04.12.2014, № 28 от 18.12.2014.

Истец произвел оплату вышеуказанных счетов, в обоснование чего представил платежные поручения: № 033 от 01.12.2014, № 034 от 09.12.2014, № 899 от 26.09.2014, № 900 от 26.09.2014, № 979 от 23.12.2014, № 984 от 23.12.2014 на сумму 417 484 руб.

Иных платежных документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При этом истец, указывая, что ответчик по спорному договору выполнял работы, представил односторонние акты, подписанные ответчиком на сумму 1 531 076 руб. 82 коп.: № 43 от 04.09.2014, № 45 от 12.09.2014, № 47 от 24.09.2014, № 52 от 15.10.2014, № 62 от 04.12.2014, № 64 от 10.12.2014, № 67 от 15.12. 2014, № 68 от 18.12.2014, № 7 от 22.01.2015, на сумму 1 531 076 руб. 82 коп.

Доводы истца, со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года – апрель 2015 года, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку акт сверки не содержит указания на спорный договор. Кроме того, между сторонами имелись иные договорные отношения, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акты № 28 от 30.04.2014, № 25 от 21.05.2014, № 27 от 30.05.2014, № 29 от 30.06.2014, № 36 от 31.07.2014, № 46 от 30.09.2014, № 59 от 06.11.2014, № 58 от 31.10.2014, № 66 от 30.11.2014, содержащие указание на договор № ЕРМ- FNS- 0514 от 04.04.2014.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку договор, положенный в основание настоящего искового требования в установленном законом и договором порядке не расторгнут, в удовлетворении иска правомерно отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.) отнесены на заявителя согласно статье 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 290 руб. подлежит возврату ООО «Эмерсон» из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № А73-3213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эмерсон» из федерального бюджета госпошлину в размере 9 290 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 № 13365.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова