Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А27-4279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4279/2018
город Кемерово
04 июня  2018 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28 мая  2018 года. Мотивированное решение изготовлено 04 июня  2018 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Кемеровского акционерного общества «Азот», Кемеровская область, город Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151200 руб.

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – истец, КАО «Азот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» (далее - ответчик, ООО «Кемпартнерс») о взыскании суммы штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов по договору поставки №8313-В0-10 от 06.12.2016 в размере 151200 руб., а также   расходов по оплате государственной пошлины в размере 5536 руб. 

Определением суда от 03.04.2018 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 24.04.2018 сроки от ответчика  поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования ответчиком не признаются, ответчик не получал каких-либо документов от истца, а также ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушением подсудности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

28.05.2018 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

29.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между КАО «Азот» (далее - Истец/Поставщик) и ООО «Кемпартнерс» (далее - Ответчик/ Покупатель) заключен Договор поставки № 8313-ВО-Ю от 06.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю Селитру аммиачную (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать или организовывать приемку Товара грузополучателями.

Согласно п. 2.8.8. Договора, в случае поставки Товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станции назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Исходя из п. 6.3. Договора, за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у Покупателя, грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 2.8.8. Договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафной неустойки:

-                                      1 600 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно;

-                                     2 000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток;

-                                     2 500 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с 8 суток.

                    В связи с нарушением условий п. 2.8.8. и п. 6.3. Договора в адрес ответчика посредством направления заказных писем на почтовый адрес ответчика указанный в Договоре были предъявлены:

-                 претензия Исх. № 10048 от 31.08.2017 на сумму 14 400 рублей (получена ответчиком 12.10.17);

-                 претензия Исх. № 12375 от 30.10.2017 на сумму 104 400 рублей (получена ответчиком 08.11.17);

-                 претензия Исх. № 13611 от 01.12.2017 на сумму 32 400 рублей (получена ответчиком 12.12.17).

          Дополнительно на юридический адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 604 от 19.01.2018 (получена ответчиком 31.01.2018).

Претензией Исх. № 604 от 19.01.2018 ответчику в т.ч. было заявлено требование о представлении в адрес Истца заверенных копий транспортных ж/д накладных, с отметкой станции назначения о получении Товара ответчиком, в соответствии с п. 2.8.10. Договора

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Транспортные ж/д накладные с календарными штемпелями станций, подтверждающие отсутствие простоя вагонов, ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа предусмотренного Договором в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи  1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ, следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором поставки № 8313-ВО-Ю от 06.12.2016 установлена ответственность Покупателя в виде штрафной неустойки.

Согласно п. 2.8.9. Договора, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.8.8. Договора, Поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в п. 6.3. Договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размеров штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у Покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии Поставщика, представить Поставщику копии транспортных ж/д накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с Товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке).

Т.е. обязанность представления документальных носителей информации, в случае несогласия с расчетами суммы штрафа произведенных на основании электронных данных, возлагается именно на Покупателя. Никакие иные доказательства, кроме транспортных ж/д накладных с календарными штемпелями станций отправления, в качестве доказательства отсутствия вины покупателя, исходя из согласованных сторонами условий Договора, не принимаются.

Учитывая условия пунктов 2.8.9. и 2.8.10. Договора, ответчик при подписании Договора предполагал, что у него имеется возможность представления копий транспортных ж/д накладных в адрес Поставщика.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, обусловленных Договором письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты штрафной неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, подписывая Договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно: он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить истцу штраф за нарушение срока выгрузки Товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 2.8.8. Договора, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной.

Несвоевременное отправление порожних вагонов, произошедшее по причинам, в т.ч. не зависимым от Поставщика, не является основанием для увеличения указанного нормативного срока возврата вагонов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны своим соглашением могут исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку при заключении Договора ответчик не возражал против указанных условий о порядке возврата порожних вагонов, Договор подписан сторонами в согласованной редакции, следовательно, ответчиком было письменно подтверждено на момент заключения Договора, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, согласие с порядком и сроками возврата порожних вагонов.

В соответствии с условиями Договора, Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних вагонов (в т.ч. по срокам и состоянию порожних вагонов), и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату вагонов, если таковое имело место.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ  из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В соответствии со статьей 405 ГК РФ  должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Кемпартнерс» является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является в т.ч. получение грузов посредством ж/д транспорта.

Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних вагонов и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,   учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение покупателем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необходимости перехода в общий порядок рассмотрения спора, равно как и не сообщено какие доказательства могут быть представлены и подлежат дополнительному исследованию судом.

Наличие у ответчика  возражений относительно рассмотрения дела (искового заявления)  в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика  о неполучении им искового заявления подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, это может быть почтовая квитанция.

Так, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция (почтовый идентификатор №65002117008570).

Согласно данным, полученным  на сайте «Почта России» с указанным почтовым идентификатором №65002117008570 корреспонденция прибыла в место вручения 07.03.2018 и выслана обратно отправителю 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено истцом ответчику 02.03.2018  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание документы, представленные истцом, суд считает, что доводы ответчика о нарушении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ не подтверждаются. Более того, ответчик при должной степени заинтересованности в деле имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела доказательства получения (почтовое уведомление о вручении, л.д. 61) ответчиком претензии от 19.01.2018 №604, содержание которой  соответствует предмету искового заявления. При этом, на не получение указанной претензии ответчик не ссылался.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности признаются судом несостоятельными на основании следующего.   

 В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из п. 7.1. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 06.12.2016 к Договору), все споры и разногласия по Договору разрешаются сторонами в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

При таких обстоятельствах иск подан с соблюдением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном  суде Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот», Кемеровская область, город Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов по договору поставки №8313-В0-10 от 06.12.2016 в размере 151200 руб., а также   расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 руб. 

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


             Судья                                                                                                        Н.Н. Гатауллина