Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А83-13932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13932/2017
03 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения составлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Государственному совету Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Администрации города Ялты Республики Крым; Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Массандра – плюс», ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ИП ФИО2- ФИО5, представитель по доверенности

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым -ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022

от Государственного совета Республики Крым - ФИО7, представитель по доверенности от 10.03.2022

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которых просит просит суд :

- истребовать из чужого незаконного владения Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» объекты недвижимости расположенные по адресу : ул. Дражинского, 46 в г.Ялта.: здание литер «А» общей площадью -3329,6 кв.м.; здание литер «Б» общей площадью - 2951,6 кв.м.; литер «Л» общей площадью - 995,0 кв.м, (бывшие литер «Л», «О» и «П»); литер «Д» общей площадью - 30,2 кв.м.; литер «Ц» общей площадью - 32,5 кв.м.; литер «Т» общей площадью - 38,0 кв.м.; литер «У» общей площадью - 13,0 кв.м. Насосная литер «М», ТП литер «Е», навес литер «Р» навес литер «X», мощения, ограждения, два жилых дома по ул. Дражинского 46Г «а» и «б» в г.Ялта, возвратив это недвижимое имущество ФИО1 - в натуре;

- признать право собственности Республики Крым на объекты недвижимости расположенные по адресу : ул.Дражинского, 46 в г.Ялта.: здание литер «А» общей площадью -3329,6 кв.м.; здание литер «Б» общей площадью - 2951,6 кв.м.; литер «Л» общей площадью - 995,0 кв.м, (бывшие литер «Л», «О» и «П»); литер «Д» общей площадью - 30,2 кв.м.; литер «Ц» общей площадью - 32,5 кв.м.; литер «Т» общей площадью - 38,0 кв.м.; литер «У» общей площадью - 13,0 кв.м. Насосная литер «М», ТП литер «Е», навес литер «Р» навес литер «X», мощения, ограждения, два жилых дома по ул.Дражинского 46Г «а» и «б» в г.Ялта - не возникшим;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 1/2 доли здания бывшего кафе-бара «Отдых»(кафе Авалон»), расположенного <...>-«б» (лит.А-258,7кв.м.; лит.А1-21,4 кв.м.; лит.А-2 70,6 кв.м.)» возвративэто недвижимое имущество ФИО1 - в натуре;

- признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли здания бывшего кафе-бара «Отдых»(кафе Авалон»), расположенного <...>-«б» (лит.А-258,7кв.м.; лит.А1-21,4 кв.м.; лит.А-2 70,6 кв.м.)» не возникшим;

- исключить из перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым, строения, сооружения, домовладения 46, 46-Г, 46-б расположенные по адресу ул. Дражинская в г.Ялта и зарегистрированных в Перечне имущества Республики Крым, как «Пансионат Массандра», расположенный по адресу ул.Дражинского 46, г.Ялта.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено судебное разбирательство на 05.12.2017.

Определением суда от 31.07.2019 производство по делу №А83-13932/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №2-3201/2017.

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу возобновлено. Назначено дело к судебному разбирательству на 09.09.2022.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание было назначено на 27.10.2022.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО2, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного совета РК, относительно удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах и дополнительных возражениях.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о заседании уведомлены надлежащим образом, при этом, материалы дела содержат письменные позиции относительно заявленных требований указанных участников процесса.

В связи с тем, что отсутствующими участниками процесса ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, ФИО1 является собственником домовладения №46 по ул. Дражинского в г.Ялта на основании договора дарения от 15.08.2002 г. реестровый №5299, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК ФИО8 Право собственности на домовладение зарегистрировано в БТИ г.Ялта 16.08.2002 за №5981.

После реконструкции и перепланировки 27.11.2013 в реестре Украины зарегистрировано право собственности за ФИО1 на следующие объекты недвижимости расположенные по адресу : ул.Дражинского 46 в г.Ялта : здание литер «А», общей площадью 3329,6 кв.м. (общая площадь увеличилась за счет переобмеров и уточнения линейных размеров); здание литер «Б» общей площадью 2951,6 кв.м. (общая площадь увеличилась за счет переобмеров и уточнения линейных размеров); литера «Л» общей площадью 995 кв.м. . (общая площадь увеличилась за счет объединения литер «Л», «О» и «П»); литер «Д» общей площадью 30,2 кв.м.; литер «Ц» общей площадью 13.кв.м. Насосная литер «М», ТП литер «Г», навес литер «Р» навес литер «Х». Указанные данные отображены в Справке о показателях объекта недвижимого имущества №271119-1 от 27.11.2013 г. и извлечения из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и регистрацию права собственности от 13.06.2019 г.

Как указано в заявлении, на базе недвижимого имущества домовладения 46 по ул.Дражинского г.Ялта создано и зарегистрировано ООО «Пансионат «Массандра».

Истица, являясь собственником домовладения №46 по указанному адресу с 2004 г. сдавала в аренду ООО «Пансионат «Массандра», который в свою очередь заключал договора поручения с операторами туристического бизнеса, предоставляя помещения домовладения 46 по ул.Дражинского в г.Ялта, отдыхающим, получая доход от хозяйственной деятельности.

Также истцом указано, что в 2004 г. ФИО1 построила два жилых дома по адресу ул.Дражинского, 46Г в г.Ялта, на которые решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета 30.08.2004 г. признано право собственности за ФИО1 и выдано свидетельство о праве собственности на дома литера «А» и «Б» по ул.Дражинского, 46Г, зарегистрированное в реестре за №6455131 30.08.2004 г.

29.06.2015 литер «Б» присвоен кадастровый номер 90:25:010101:122 и литер «А» 90:25:010101:123 зарегистрировав их по адресу ул.Дражинского, 46Г г.Ялта 09.10.2017 г., также зарегистрировано право собственности на указанные дома за №90:25:010101:123-90/090/2017-1. Дома расположены на земельном участке по ул.Дражинского, 46 в г.Ялта, переданному в аренду ФИО1

Также, как указано в заявлении, на основании Договора купли-продажи от 29.08.2000 №1603, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и удостоверенного нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО9, к ФИО1 перешло право собственности на 1/2 строения, бывшего кафе бар «Отдых», который расположен по адресу: <...>, зарегистрировано в реестре за №1603, АВМ №65353 от 29.08.2000г., а так же зарегистрированного в БТИ г. Ялта.

Таким образом, ФИО1, является собственником ½ кафе- бара «Отдых», зарегистрированного как кафе «Авалон», расположенного по адресу: <...>.

Как полагает истец, на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, собственниками кафе «Авалон» (Отдых), являются ФИО3 и ФИО1 в равных долях.



13.03.2015г. кафе «Авалон», как нежилое здание литера А и а1 по ул. Дражинского, 46 Б, площадью 259,8 кв.м поставлены на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый номер: 90:25;010101:54.

Однако, как пояснил истец, свидетельство о праве собственности ИП ФИО1 не было выдано. Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, регистрация права была приостановлена, поскольку право собственности на домовладение уже зарегистрировано, как собственность Республики Крым. Запись права собственности зарегистрирована в реестре на основании Распоряжения № 547 от 18.06.2017г., Распоряжения №413р от 26.04.2016г., Распоряжения №664-р от 28.06.2018г и закреплено на праве оперативного управления за ГУП РК «Солнечная Таврика».

В заявлении указано, что 22 июля 2016г. на сайте Совета Министров Республики Крым было опубликовано Распоряжение №800-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров РК от 23.12.2014г. №1481-р «О передаче имущества Республики Крым государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым в оперативное управление».

Как полагает истец, имущество истицы – домовладение по ул.Дражинского, 46, кафе по ул.Дражинского, 46б и два жилых дома по ул.Дражинского, 46Г в г.Ялта изъято снарушением её прав, без предварительного соглашения Республики Крым с собственником изъятого имущества, без выплаты компенсации, без решения суда о принудительном изъятии и прекращения ее права собственности.

Также, согласно данных сайта torgi.gov.ru ИП ФИО1 стало известно, что принадлежащее ей имущество - ½ кафе расположенного по адресу ул.Дражинского, 46б выставлено на аукцион на 29.11.2017 года. 02.12.2017 года согласно данных указанного сайта ИП ФИО1 так же стало известно, что принадлежащее ей имущество было продано ответчику ИП ФИО2

При этом, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», целью деятельности которого является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, вышеуказанное спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК.

Как полагает истец, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» распорядилось имуществом ФИО1 не имея на это никаких прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Из норм статьи 76 Конституции Российской Федерации следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации утвержден федеральным законом.

Следовательно, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению.

В соответствии со статьей 69 Конституции Республики Крым Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Конституции Республики Крым установлено, что к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Согласно статье 76 Конституции Республики Крым законы и постановления Государственного Совета Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Статьей 95 Конституции Республики Крым предусмотрено, что до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Государственный Совет Республики Крым 30.04.2014 принял постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но, не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Государственный Совет Республики Крым 03.09.2014 принял постановление № 2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению».

Таким образом, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14) установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

С учетом изменений внесенных постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2017 N 1722-1/17 пункт 121 Приложения к Постановлению № 2085-6/14 от 30.04.2014 изложен в следующей редакции : «Имущество пансионата "Массандра", расположенное по адресам: <...>, в составе: нежилое здание (гостиница) (литер А) общей площадью 3424,7 м2, кадастровый номер 90:25:010101:46; нежилое здание (гостиница) (литеры Б, Л) общей площадью 3961,6 м2, кадастровый номер 90:25:010101:126; нежилое здание (ТП) (литер Г) общей площадью 18,8 м2, кадастровый номер 90:25:010101:249; нежилое здание (сарай) (литер Д) общей площадью 4,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:250; нежилое здание (насосная) (литер М) общей площадью 11,1 м2, кадастровый номер 90:25:010101:251; объект незавершенного строительства (хозблок) (литер С) общей площадью 303,9 м2, степень готовности 75 процентов, кадастровый номер 90:25:010101:261; нежилое здание (склад) (литер Т) общей площадью 32,7 м2, кадастровый номер 90:25:010101:255; нежилое здание (бювет) (литер У) общей площадью 10,6 м2, кадастровый номер 90:25:010101:253; иное сооружение (навес) (литер Ф) общей площадью 24,7 м2, кадастровый номер 90:25:010101:252; иное сооружение (навес) (литер Х) общей площадью 26,8 м2, кадастровый номер 90:25:010101:247; иное сооружение (навес) (литер Щ) общей площадью 54,9 м2, кадастровый номер 90:25:010101:254; иное сооружение (навес) (литер Ч) общей площадью 63,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:248; нежилое здание (хозблок) общей площадью 27,7 м2, кадастровый номер 90:25:010101:256; земельный участок 1 площадью 3073,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:45; земельный участок 2 площадью 5622,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:127; земельный участок 3 площадью 3991,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:128; здание бывшего кафе-бара "Отдых", расположенное по адресу: <...>: нежилое здание (литеры А, а1) общей площадью 259,8 м2, кадастровый номер 90:25:010101:54; иное сооружение (подпорная стенка, ступени) общей площадью 32,4 м2, кадастровый номер 90:25:000000:1160; иное сооружение (подпорная стенка) общей площадью 4,4 м2, кадастровый номер 90:25:010101:262; земельный участок площадью 811,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:120.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Постановление Государственного совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» является правоустанавливающим документом, которое подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество, в частности на здания пансионата «Массандра» и здания бывшего кафе-бара «Отдых», расположенных по адресу: <...> и <...>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иными способами.

Реализуя свои права собственника, Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым распоряжением от 31.03.2015 № 247-р передала имущество пансионата «Массандра», в том числе, здание бывшего кафе-бара «Отдых», расположенное по адресу: <...> в хозяйственное ведение ГУП РК «Солнечная Таврика».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 № 751-р объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> и <...> исключены из хозяйственного ведения ГУП РК «Солнечная Таврика» и переданы в оперативное управление ГАУ РДИ РК.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.07.2016 за Республикой Крым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> и <...> Б.

В ЕГРП за ГАУ РДИ РК 21.04.2017 и 26.06.2017 зарегистрировано право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> и <...>, в том числе, на имущество пансионата «Массандра», расположенного по адресу: <...>.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П (далее - Постановление КС РФ № 6-П) когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как указано в пп.34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Пунктом 6 ст.8.1 ГК РФ, предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, в соответствии с абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Однако изучив представленные суду названные документы, в частности договор купли-продажи от 29.08.2000 №1603, договор дарения от 15.08.2002, представленные истцом в подтверждение наличия оснований возникновения прав на заявленное в данном иске имущество, суд не принимает их во внимание, поскольку они не являются надлежащим доказательством, подтверждающим право истца на спорное имущество ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ялтинским городским судом Республики Крым рассмотрено дело по иску ФИО3 г Государственному Совета Республики Крым, ГУП «Солнечная Таврика», ИП ФИО2, Совету министров Республики Крым при участии третьих лиц – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, ФИО1 о признании незаконными действий, исключении недвижимого имущества из состава имущества пансионата «Массандра», истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2019, оставленным в силе Определением Верховного суда Республики Крым от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

При этом указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ст.69 АПК преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судами установлено, что 08.10.1999 между КП «Главное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ялтинского горисполкома и Частным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды коммунального имущества № сроком на один год до 08.10.2000, объектом которого выступили нежилые помещения площадью 267,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.5 указанного выше договора и Приложения №1 к нему, стоимость объекта, определенная на основании выводов эксперта, составляет сумму в 272400 гривен.

В дальнейшем 28.02.2000 ФИО3 обратилась в адрес Представительства Фонда коммунального имущества в городе Ялта с заявлением о включении кафе-бара в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Решением 23-й сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета от 29.02.2000 года № 5 «Об утверждении по способам приватизации перечней объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» здание кафе бара включено под № 2 в «Перечень объектов малой приватизации, подлежащих приватизации путем выкупа».

Условием включения объекта в перечень приватизации выступили ссылки на абзац 5 пункта 3.9 Программы приватизации имущества, находящегося в коммунальной собственности Ялтинского городского Совета на 2000 год, в котором такое право предоставляется арендатору, произведшему с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимостью не менее 25% его балансовой стоимости.

Неотделимые улучшения произведены в рамках капитального ремонта, согласие на которое предоставлено арендатору на основании письма КП «ГУП ЖКХ» от 16.12.1999 года № 225, распоряжения городского головы г. Ялта от 08.12.1999 года № 478 и протокола заседания комиссии № 12 от 11.11.1999 года.

Протоколом заседания комиссии № 19 от 24 февраля 2000 года, созданной приказом Председателя Фонда коммунального имущества при Ялтинском городском Совете от 14 января 2000 года № 4, стоимость затрат на капитальный ремонт определена в сумме 102 270 гривен 32 копейки.

При этом, за основу определения цены, как следует из буквального содержания протокола комиссии, положены представленные ФИО3 счета, акты и локальные сметы, не утвержденные собственником имущества или уполномоченным владельцем в лице арендодателя, без заключения эксперта или предоставления иных документов, подтверждающих обоснованность сметной документации и (или) выполнение всех предусмотренных разработанной ФИО3 сметой, работ.

В последующем, ООО «Экспертные оценки» подготовлен отчет об экспертной оценке стоимости арендованного имущества, согласно которому стоимость имущества определена с применением затратного подхода как 94 400 гривен. При этом, экспертом с применением доходного подхода методом дисконтирования определена стоимость объекта в размере 289 217 гривен.

Приказом Фонда коммунального имущества от 14 апреля 2000 года № 77- П оценочная стоимость объекта утверждена в размере 94 400 гривен, зачтены в счет цены продажи стоимость неотделимых улучшений в размере 85 225 гривен (без НДС) и окончательно утверждена цена продажи объекта в размере 9 175 гривен.

20.04.2000 между Фондом коммунального имущества при Ялтинском городском Совете и ФИО3 был заключен договор купли-продажи индивидуально-определённого имущества - здания бывшего кафе-бара «Отдых», общей площадью 259,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9 Объект передан вместе с уборной лит. «В».

Цена предмета продажи определена в утвержденной Фондом коммунального имущества сумме – 9 175 гривен (пункты 1.5, 1.6 договора).

По договору купли-продажи от 29.08.2000, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9, ФИО3 продала ФИО1 1/2 долей приобретенного имущества бывшего кафе-бара «Отдых» за 54 500 гривен.

При этом при проведении процедуры приватизации были грубо нарушены нормы действующего в спорный период законодательства, в части неверного определения (занижения) цены объекта приватизации.

В силу пункта 1 Государственной программы приватизации на 1999 год, утвержденной Указом Президента Украины от 24 февраля 1999 года № 209/99, действовавшей в спорный период (утратила силу с принятием 18 мая 2000 года Закона Украины № 1723-Ш «О государственной программе приватизации») (далее - Программа приватизации) она определяет основные цели, приоритеты, задачи и способы приватизации государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, и отчуждения коммунального имущества, группы объектов, которые подлежат приватизации, объемы приватизации и соответствующие мероприятия по выполнению этой программы.

Согласно абзацев 2 и 4 пункта 2 Программы приватизации основными задачами программы, в частности, являются привлечение средств для развития и структурной перестройки экономики и обеспечение поступления средств в государственный бюджет Украины.

Абзацем 2 пункта 2 Указа Президента Украины от 29 декабря 1999 года № 1626/99 «О неотложных мерах по ускорению приватизации имущества в Украине» предусматривалось обязательное повышение эффективности продажи объектов приватизации, прежде всего путем учета их финансово имущественного состояния и анализа спроса потенциальных покупателей.

Указанные принципы являлись базовыми и определяли содержание системы приватизации в Украине.

В силу части 2 статьи 9 Закона Украины № 2171-XII цена продажи объекта, который подлежит приватизации путем выкупа, а также начальная цена продажи объекта малой приватизации на аукционе или по конкурсу, определяются в соответствии с Методикой, утвержденной Кабинетом Министров Украины.

В соответствии же с положениями части 1 статьи 12 Закона Украины №2171-XII цена продажи объекта, подлежащего приватизации путем выкупа, определяется экспертным путем или способами, которые учитывают потенциальную доходность, согласно методики, утвержденной Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 22 июля 1998 № 1114 утверждена Методика оценки стоимости имущества во время приватизации (далее - Методика № 1114).

В силу пункта 1 Методики № 1114 Методика устанавливает порядок проведения оценки стоимости имущества, подлежащего приватизации, в зависимости от применяемых способов приватизации и средств платежа.

В силу пункта 39 Методики № 1114 в случае выкупа имущества, в состав которого включаются здания и сооружения, его стоимость определяется по результатам проведения экспертной оценки целостного имущественного комплекса, а в случае проведение оценки арендованного имущества - также с учетом условий договора аренды.

В силу пункта 11 Методики № 1114 экспертная оценка стоимости имущества, которое приватизируется, проводится в порядке, устанавливаемом Фондом государственного имущества.

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 02 февраля 1995 года № 100 (здесь и далее в редакции от 23 ноября 1999 года), утверждено Положение о порядке проведения экспертной оценки государственного имущества при приватизации (далее - Положение № 100).

В соответствии с пунктом 10 Положения № 100 выбор методологии экспертной оценки должен быть обоснован экспертом исходя из исходных данных, финансового состояния предприятия, внутренних и внешних условий, информации о рыночных ценах аналогичных предприятий, активов, прибыльности сферы деятельности объекта экспертной оценки.

Согласно пункта 15 Положения № 100 отчет о проведении экспертной оценки должен отражать особенности оцениваемого объекта приватизации.

Стоимость объекта приватизации была определена на основании отчета об экспертной оценке стоимости имущества, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные оценки» на основании договора от 05 апреля 2000 года, заключенного с Фондом коммунального имущества города Ялта.

В разделе II. «Методология» эксперт при обосновании применяемых методов исследования указывает, что подход с точки зрения затрат («затратный») полезен при оценке недвижимости специально назначения, а также при отсутствии сложившегося рынка недвижимости такого вида. Обосновывая же применение подхода с точки зрения дохода («доходный») эксперт указывает, что подход основывается на одном из фундаментальных принципов оценки - принципа ожидания будущих доходов, то есть стоимость объекта определяется как его способность приносить доход в будущем.

Производя по ходу экспертного исследования расчеты показателей, эксперт определяет две стоимости объекта приватизации: 94357 гривен - в рамках затратного подхода, исходя из стоимости возведения одного квадратного метра здания и корректируя ее на коэффициент износа и 289217 гривен - в рамках доходного подхода, исходя из коммерческой стоимости такого объекта недвижимости, включая права аренды одного квадратного метра.

В разделе VII. «Согласование результатов оценки стоимости» эксперт, комментируя применение затратного подхода указывает, что корректность результатов, полученных в рамках подхода, вызывает у оценщика обоснованные на его взгляд сомнения, в связи с явным несоответствием между восстановительной и рыночной стоимостью объектов, расположенных в различных районах города.

Комментируя же применение доходного подхода, эксперт указывает, что он считается наиболее надежным методом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом, эксперт указывает, что доходный метод дал, по его мнению, вполне корректный, хотя и несколько усредненный результат, учитывая использование в расчетах реальных данных о деятельности реально функционирующих объектов-аналогов.

Вместе с тем, несмотря на очевидную необоснованность применения затратного подхода, не соответствия результатов оценки действительной (приближенной к ней) рыночной стоимости объекта недвижимости, а равно не соответствия цели применения затратного подхода принципам Государственной программы приватизации, приказом органа приватизации утверждена и была принята во внимание стоимость в рамках затратного подхода, которая оказалась почти в три раза меньше стоимости, определенной в рамках доходного подхода.

Орган приватизации не принял во внимание, что экспертом были определены и предложены две цены объекта приватизации, из которых органу приватизации надлежало осуществить выбор такой, которая бы реально соответствовала рыночной. При этом указание экспертом на справедливость цены определенной затратным методом исходя из произведенного арендатором капитального ремонта, не является обстоятельством для отступления от рыночных цен.

Орган приватизации не учел, что по общему правилу доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов, то есть для коммерческой недвижимости, которой и являлось здание бывшего кафе-бара «Отдых» и которое использовалось ФИО3 после приватизации в указанных целях, тогда как использование при оценке затратного является исключением и его рекомендуется использовать при низкой активности рынка, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Более того, нормативными предписаниями пункта 10 Положения № 100 прямо указано на необходимость оценки прибыльности сферы деятельности объекта экспертизы, которую в рамках затратного подхода дать невозможно.

Таким образом, предложенная экспертом стоимость, с которой согласился орган приватизации, не соответствовала требованиям Методики № 1114 и Положению № 100, в результате чего органу приватизации надлежало выбрать иную, обоснованную экспертом указанием на рыночный характер стоимости или назначить повторную оценку, как это допускалось Методикой № 1114.

Не выполнение указанных мероприятий повлекло занижение стоимости объекта приватизации и, как следствие - нарушения порядка приватизации.

Кроме того, определяя окончательную стоимость продажи объекта, орган приватизации, как указывалось выше, осуществил ее расчет исходя из данных о стоимости указанной экспертом, уменьшив ее на стоимость произведенных ФИО3 неотделимых улучшений

Вместе с тем, ввиду отсутствия в Законе Украины № 2171-XII указания на зачет стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в счет выкупной (окончательной) стоимости объекта приватизации, однако наличием бланкетной нормы отсылающей к положениям Методики № 1114, такое право могло быть реализовано только, если оно было предусмотрено договором аренды, условия которого в силу пункта 39 Методики № 1114 подлежали учету при производстве оценки. Однако такого права договором аренды от 08 октября 1999 года ФИО3 предоставлено не было.

Наличие такого права в абзаце 2 части 2 статьи 27 Закона Украины от 10 апреля 1992 года № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» (здесь и далее в редакции от 19 октября 1999 года), на который имеются ссылки в апелляционной жалобе, правового значения не имеют. Исходя из преамбулы и статьи 1 Закона Украины № 2171-XII правовой механизм и особенности приватизации имущества установлены только этим законом, а в не урегулированной части применению подлежит Закон Украины от 04 марта 1992 года № 2163-XII «О приватизации государственного имущества» нормами которого возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену, также не предусмотрено.

На иные законы, нормы которых регулируют отношения по приватизации, в Законе Украины № 2171-XII указания не содержится, в связи с чем, их применение невозможно в силу приоритета специальных норм права, над общими.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 25 Закона Украины от 10 апреля 1992 года № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» определено, что приватизация арендованного имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством, без указания на возможность применения норм указанного закона к отношениям по приватизации.

Более того, абзацем 2 части 2 статьи 27 Закона Украины от 10 апреля 1992 года № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» прямо определено, что неотделимые улучшения компенсируются арендодателем и за его счет, которым по договору от 08 октября 1999 года выступало ГП «ЖКП» г. Ялта и которое в процессе приватизации не участвовало.

Исходя из положений пункта 42 Государственной программы приватизации на 1999 год, утвержденной Указом Президента Украины от 24 февраля 1999 года № 209/99, действовавшей в спорный период, в случаях, когда арендатором здания (строения, помещения) при наличии согласия арендатора осуществлены за счет собственных средств улучшения арендованного объекта, которые нельзя отделить от соответствующего объекта без причинения ему ущерба, стоимостью не менее 25% балансовой принадлежности здания (строения, помещения) арендатор приобретает право выкупа этого здания (строения, сооружения).

Фактически, производя неотделимые улучшения объекта недвижимости в размере 25% и более его балансовой принадлежности, арендатор таким образом приобретал льготу на приватизацию имущества на бесконкурентной основе. В случаях, если произведенные расходы составляли менее 25% балансовой стоимости здания, арендатор не имел права на выкуп арендованного имущества и его приватизация осуществлялась согласно Закона Украины № 2171-XII - конкурентами способами (аукцион или конкурс) с компенсаций арендатору стоимости неотделимых улучшений (пункт 42 Государственной программы приватизации на 1999 года № 209).

С учетом изложенного, принятие решения о компенсации органом приватизации затрат арендатору за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в процессе его приватизации путем выкупа, в спорный период не допускалась.

Таким образом, из изложенного выше следует, что стоимость объекта приватизации не соответствовала требованиям закона.

Законом Украины от 04 марта 1992 года № 2163-XII «О приватизации государственного имущества», нормы которого подлежат субсидиарному применению к нормам Закона Украины № 2171-XII, установлено, что нарушение установленного законодательством порядка приватизации является основанием для вывода о недействительности купли-продажи объекта приватизации в порядке, предусмотренном законодательством Украины.

К сделкам, совершенным до вступления в силу Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, применяются основания и последствия их недействительности, установленные статьями 47-58 Гражданского кодекса УССР от 18 июля 1963 года, если сделка не подпадает под действие других законов, которые устанавливают специальные основания и последствия недействительности сделок.

Статьей 48 Гражданского кодекса УССР было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона - является недействительной.

На период применимого правового регулирования, советское гражданское право и материальное право Украины признавало только один вид порочных сделок - ничтожные.

В связи с этим, в статье 59 Гражданского кодекса УССР определено, что недействительная сделка является ничтожной с момента ее заключения.

Принимая изложенные обстоятельства совершения сделки по приобретению объекта приватизации с нарушениями специального законодательства, регулирующего правовые основания и механизм приватизации имущества путем выкупа, совершенная истцом сделка является ничтожной, в связи с чем ФИО3 не приобрела право собственности на здание бывшего кафе-бара «Отдых».

Также при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым 21 декабря 2020 года удовлетворила ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом при производстве вышеуказанной экспертизы не исследовался вопрос состава имущества пансионата «Массандра».

Как установлено определением Верховного суда Республики Крым, согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» №07/21 от 30 июня 2021 года, здание бывшего кафе-бара «Отдых» являлось частью имущественного комплекса пансионата «Массандра» на момент приватизации.

Выводы эксперта в указанной части подкреплены указанием на конкретные разделы технической документации и перечни имущества, которое относилось к имуществу пансионата «Массандра» как в спорный период, так и до приватизации.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 также не приобрела право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО10 ввиду его ничтожности.

Кроме того, суд обращает внимание, что имущество поименованное истцом в просительной части иска не тождественно имуществу, указанному в договоре купли-продажи, что в том числе подтверждает отсутствие у истца прав на заявленное виндицируемое имущество.

Также Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-20924/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании аукциона от 29.11.2017 года по реализации имущества - «недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 15.07.2019 по делу №А83-20924/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено следующее.

На момент проведения аукциона 29.11.2017 по реализации имущества бывшего кафе-бара «Отдых», расположенного по адресу: <...>, объект находился в собственности Республики Крым, на праве оперативного управления ГАУ РДИ РК, о чем свидетельствует запись в ЕГРП, собственник владел и распоряжался своим имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленными за ним собственником на праве оперативного управления.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.09.2017 № 1678- 1/17 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым» и распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 № 1142-р собственником дано согласие на отчуждение из государственной собственности Республики Крым недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

При проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ «РДИ РК» на праве оперативного управления - Лот № 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ГАУ РДИ РК руководствовалось нормами ГК РФ, регулирующими порядок проведения торгов; положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции»; приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (с изменениями и дополнениями); извещением № 031117/8466482/01 от 03.11.2017 «О проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ «РДИ РК» на праве оперативного управления - Лот № 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>; документацией об аукционе по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ «РДИ РК» на праве оперативного управления - Лот № 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, утвержденной 03.11.2017 директором ГАУ РДИ РК.

Протокольным решением Аукционной комиссии ГАУ «РДИ РК» от 28.11.2017 ИП ФИО2 и ФИО11 признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе № 031117/8466482/01.

Победителем аукциона, на основании протокола от 29.11.2017 № 2- 031117/8466482/01, предложившим наиболее высокую цену, признана ИП ФИО2

Между ГАУ РДИ РК и ИП ФИО2 26.12.2017 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым №450 с подписанием акта приема-передачи имущества и акта взаимозачета денежных средств.

Судом установлено, что процедура по проведению аукциона по продаже имущества, расположенного по адресу: <...>, и заключению договора купли-продажи в отношении данного имущества, проведена ГАУ РДИ РК без нарушений с соблюдением норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства установленные решением суда по делу №А83-20924/2017 также в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Также, как следует из пояснений ГАУ «РДИ», Государственного совета РК, имущество, расположенное по адресу : <...>, литер «З» и литер «Ж», а также имущество, расположенное по адресу : <...> за ГАУ «РДИ» на праве оперативного управления не закреплялось, по акту приема-передачи не передавалось.

Доказательств обратного суду истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики удерживают указанное истцом имущество.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 301 ГК РФ право истребовать из чужого незаконного владения свое имущество принадлежит только его собственнику, которым ФИО1 в силу приведенных и установленных выше обстоятельств не является, а равно принимая во внимание что, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, наличие совокупности которых истцом не доказано и судом не установлено, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявленные к Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Государственному совету Республики Крым удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании права собственности Республики Крым на объекты недвижимости расположенные по адресу : ул.Дражинского, 46 в г.Ялта.: здание литер «А» общей площадью -3329,6 кв.м.; здание литер «Б» общей площадью - 2951,6 кв.м.; литер «Л» общей площадью - 995,0 кв.м, (бывшие литер «Л», «О» и «П»); литер «Д» общей площадью - 30,2 кв.м.; литер «Ц» общей площадью - 32,5 кв.м.; литер «Т» общей площадью - 38,0 кв.м.; литер «У» общей площадью - 13,0 кв.м. Насосная литер «М», ТП литер «Е», навес литер «Р» навес литер «X», мощения, ограждения, два жилых дома по ул.Дражинского 46Г «а» и «б» в г.Ялта - не возникшим, признании права собственности ФИО2 на 1/2 доли здания бывшего кафе-бара «Отдых»(кафе Авалон»), расположенного <...>-«б» (лит.А-258,7кв.м.; лит.А1-21,4 кв.м.; лит.А-2 70,6 кв.м.)» не возникшим, исключении из перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым, строения, сооружения, домовладения 46, 46-Г, 46-б расположенные по адресу ул. Дражинская в г.Ялта и зарегистрированных в Перечне имущества Республики Крым, как «Пансионат Массандра», расположенный по адресу ул.Дражинского 46, г.Ялта суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Согласно абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу № А83-1071/2015, от 25.02.2016 № 310-КГ15-19878 и Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 по делу N А83-1776/2015, от 25.05.2016 по делу N А83-1709/2015.

Фактически требования истца направлены на исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности за ответчиками и ГАУ «РДИ РК», которое возможно только путем предъявления исковых требований о признании права отсутствующим.

Вместе с тем иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку указанные требования не направлены на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановления права на спорное имущество.

Избрание заявителем ненадлежащего и не соответствующего характеру возникшего между сторонами правоотношения способа защиты, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их недоказанности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам, а также на основании установленных и указанных ранее обстоятельств.

В процессе рассмотрения данного дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.7 л.д.68-69).

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает ввиду его необоснованности с учетом предложенной истцом редакцией вопросов на экспертизу, также с учетом отсутствия заявленных истцом доводов, которые необходимо было бы разрешить предложенными истцом вопросами.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые подтверждают наличие прав истца на заявленное в иске имущество.

С учетом изложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина