Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А74-9828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9828/2021
16 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными частей 2, 3, 4 решения от 4 августа 2021 года по жалобе №019/06/69-743/2021,

о признании недействительными частей 1, 3, 4 (в части, касающейся Госкомзакупа Хакасии) предписания от 4 августа 2021 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/69-743/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.06.2022, диплома (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2021, диплома (паспорт).


Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление, Хакасское УФАС России) о признании незаконными частей 2, 3, 4 решения от 04.08.2021 по жалобе №019/06/69-743/2021, о признании недействительными частей 1, 3, 4 (в части, касающейся Госкомзакупа Хакасии) предписания от 04.08.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/69-743/2021.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (далее – ООО «Эколоджи») и общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее – ООО «Промальянс»).

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 9-16, т.2 л.д. 120-121, 126-127, т.3 л.д. 31-32).

Представитель управления просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему (т.1 л.д. 33-36, т.2 л.д. 109-114, 140-141, т.3 л.д.6-7, 38-42).

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» в отзыве на заявление, представленном в арбитражный суд 03.02.2022, поддержало позицию заявителя (т.2 л.д.103-105).


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) на 2 полугодие 2021 года и аукционная документация (закупка №0380200000121003480). Начальная (максимальная) цена контракта - 42 776 758,47 руб.; дата и время окончания подачи заявок - 12.07.2021, 08:00; дата проведения аукциона в электронной форме - 14.07.2021 (т.1 л.д. 52-57, 72-139, т.2 л.д.1-10, 13).

До окончания установленного срока поступило 15 заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией уполномоченного органа принято решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками аукциона всех участников, подавших заявки (протокол №1 от 13.07.2021 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе) (т.2 л.д.11-13). В протоколе отражено, что среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, имеются предложения о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

В аукционе в электронной форме, состоявшемся 14.07.2021, предложения о цене контракта были поданы 12 участниками аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона (протокол №2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.07.2021 (т.2 л.д.14-15)) комиссией принято решение о соответствии вторых частей заявок, поданных 12 участниками аукциона, требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; победителем аукциона признано ООО «Эколоджи».

28.07.2021 в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Промальянс» на действия Госкомзакупа Хакасии, выразившиеся в необоснованном неотклонении заявок участников аукциона, предложивших товары зарубежного производства (т.1 л.д. 39).

04.08.2021 антимонопольным органом принято решение по жалобе №019/06/69-743/2021 (далее – решение), которым жалоба ООО «Промальянс» признана необоснованной (пункт 1); уполномоченный орган признан нарушившим подпункт 2 части 1 статьи 64, подпункт 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2); заказчикам, уполномоченному органу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы жалобы переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4) (т.1 л.д.17-22).

На основании указанного решения 04.08.2021 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/69-743/2021 (т.1 л.д. 23-24), которым предписано:

-уполномоченному органу отменить протокол подведения итогов электронного аукциона (далее - протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола (пункт 1);

-оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки, в том числе, заявителя, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено (пункт 2);

-комиссии уполномоченного органа рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 05.08.2021 по жалобе №019/06/69-743/2021 (пункт 3);

-государственным заказчикам, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 05.08.2021 по жалобе №019/06/69-743/2021 (пункт 4);

-уполномоченному органу осуществить контроль за исполнением настоящего предписания заказчиками (пункт 5);

-государственным заказчикам, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки в срок не позднее 27.08.2021 года исполнить предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов (пункт 6).

Арбитражным судом установлено, что в предписании указаны разные даты решения, вынесенного по жалобе №019/06/69-743/2021: на первой странице - 02.08.2021, на второй странице в пунктах 3 и 4 предписания - 05.08.2021.

Поскольку из анализа предписания от 04.08.2021 следует, что оно вынесено по жалобе №019/06/69-743/2021, учитывая, что решение по данной жалобе принято 04.08.2021, иного решения по жалобе №019/06/69-743/2021 управлением не принималось, арбитражный суд расценивает указанные в предписании даты решения как опечатки.

На основании предписания от 04.08.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/69-743/2021 уполномоченным органом 17.08.2021 на официальном сайте ЕИС размещено извещение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона (т. 3 л.д. 47-48).

27.08.2021 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме (протокол №2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.08.2021) (т.2 л.д.16-19).

Из протокола №2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.08.2021 следует, что предложения о цене контракта поданы 9 участниками аукциона; комиссией уполномоченного органа принято решение о несоответствии вторых частей заявок, поданных 7 участниками аукциона, требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (в связи с отсутствием в составе заявок информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре промышленной продукции с указанием номера реестровой записи); победителем аукциона признано ООО «Промальянс» (т.2 л.д.16-19).

Определением антимонопольного органа от 30.11.2021 исправлена описка (опечатка) в решении от 04.08.2021 по жалобе №019/06/69-743/2021; согласно данному определению в пункте 2 резолютивной части, в абзаце 4 на странице 9 и в абзаце 1 на странице 10 решения вместо уполномоченного органа необходимо читать «координатор – ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (т.2 л.д. 84).

Поскольку определением антимонопольного органа от 02.11.2022 определение от 30.11.2021 об исправлении описки (опечатки) признано недействительным (т. 3 л.д. 43), а также в связи с тем, что определение от 30.11.2021 фактически изменяло суть оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела суд не принимает во внимание определение управления от 30.11.2021.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (20.09.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными частей 2, 3, 4 решения от 04.08.2021 по жалобе №019/06/69-743/2021, о признании недействительными частей 1, 3, 4 (в части, касающейся Госкомзакупа Хакасии) предписания от 04.08.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/69-743/2021.


Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования приведённых правовых норм, а также статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений частей 1, 3 пункта 1 части 15 статьи 99, части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктов 6.1.7, 7.5, 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки, вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.


При проверке соответствия решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьёй 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 Закона о контрактной системе (часть 7 статьи 69).

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.04.2020 №617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №617), вступившее в силу с 01.05.2020.

Пунктом 1 Постановления №617 утверждён Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В Перечень включен код ОКПД 22.19.6 «предметы одежды и её аксессуары из вулканизированной резины, кроме твердой резины (эбонита)» (пункт 69).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утверждённый приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-СТ, содержит группировку 22.19.60.119 «перчатки резиновые прочие».

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом закупки №0380200000121003480 являются перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (код позиции КТРУ 22.19.60.119-00000008) (т. 1 л.д.104-111).

Следовательно, в отношении данного объекта закупки заказчик обязан применять установленные законодательством ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 2 Постановления №617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включённых в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 4 Постановления №617 ограничения, установленные настоящим постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

В силу пункта 7 Постановления №617 (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»;

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Пунктом 9 Постановления №617 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.

На этапе исполнения контракта участник закупки представляет выписку из реестра российской промышленной продукции, формируемую посредством государственной информационной системы промышленности, или копию сертификата, указанного в подпункте «б» пункта 7 Постановления №617.

Подавая заявку, участник закупки соглашается с условием о необходимости представить на стадии исполнения контракта указанные в абзаце втором настоящего пункта документы.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае, если закупаемый товар включён в перечень товаров, для которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок, заявка участника аукциона должна содержать сведения о том, что товар находится в реестре российской промышленной продукции, и номер реестровой записи о товаре. Обязанность представить выписку из реестра российской промышленной продукции или копию выданного уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара возложена на участника закупки только на стадии исполнения контракта. Вместе с тем, участник закупки вправе представить такие документы и в составе заявки.

Письма Минпромторга России от 05.06.2020 №39247/12 «О разъяснении некоторых положений постановлений №616 и №617» и от 08.07.2020 №47475/12 «О реализации Постановлений Правительства РФ от 30.04.2020 №616 и №617», на которые ссылается антимонопольный орган, не содержат выводов относительно обязанности участника закупки представить в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или копию сертификата.

Признавая Госкомзакуп Хакасии нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что в аукционной документации в нарушение указанных положений не установлено требование, согласно которому подтверждением соблюдения ограничений, установленных Постановлением №617, является предоставление участником закупки в составе заявки информации о промышленном товаре, предусмотренной подпунктом «б» пункта 7 Постановления №617.

Госкомзакуп Хакасии, не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, отмечает, что обязанность по установлению в аукционной документации вышеуказанного требования не установлена Законом о контрактной системе и Постановлением №617.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, пришёл к выводу, что антимонопольным органом не доказано нарушение уполномоченным органом положений пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из аукционной документации, пунктом 23 информационной карты «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами» установлено следующее:

-К закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьёй 14 Закона о контрактной системе;

-В соответствии с постановлением №617 подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (т.1 л.д. 129).

В пункте 2 оспариваемого решения Хакасского УФАС России уполномоченному органу вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, устанавливающего требования к содержанию аукционной документации, и пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, устанавливающего требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Между тем, правовых оснований для такого вывода у антимонопольного органа не имелось, поскольку действующая в спорный период редакция Постановления №617 не предусматривала обязанность участников закупки по представлению в составе заявок выписок из реестра российской промышленной продукции и копий сертификатов, указанных в подпункте «б» пункта 7 данного постановления; в документации об электронном аукционе содержится необходимая информация о наличии ограничений, предусмотренных Постановлением №617, положения аукционной документации не противоречат нормам Постановления №617; обязанность переносить в аукционную документацию весь текст данного постановления у уполномоченного органа отсутствовала.

С учётом изложенного, пункт 2 решения, которым уполномоченному органу вменены вышеуказанные нарушения, не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.


Относительно пунктов 3 и 4 оспариваемого решения и пунктов 1,3,4 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении антимонопольного органа сделан вывод о неправомерном допуске к участию в аукционе 10 участников.

Как указано выше, в спорном аукционе приняло участие 12 участников.

Из содержания представленных в материалы дела заявок на участие в электронном аукционе следует, что:

-в заявках трёх участников закупки, в том числе ООО «Эколоджи» (признанного аукционной комиссией победителем аукциона) имеются сведения о том, что страной производителя товара является Россия, при этом не указано, что товар находится в реестре российской промышленной продукции, не указан номер реестровой записи о товаре (т. 2 л.д. 20-26, 40-47);

-в заявках шести участников закупки имеются сведения о том, что страной производителя товара является страна, не являющаяся членом Евразийского экономического союза (Китай, Малайзия, Германия, Австрия) (т. 2 л.д. 27-39, 48-66, 81-83);

-один участник (ООО «Промальянс») указал, что страной происхождения товара является Казахстан (страна входит в состав Евразийского экономического союза) (производитель товара – ТОО «Каз Мед Пром») и представил сертификат СТ-1 (т.2 л.д.67-73);

-один участник (ООО «ТД «Прогресс») отразил в заявке, что страной производителя товара является Россия (производитель – АО «АЗРИ»), и представил выписку из реестра российской промышленной продукции (т. 2 л.д. 74-80).

Таким образом, на участие в закупке было подано 2 заявки (ООО «Промальянс» и ООО «ТД «Прогресс»), удовлетворяющие требованиям извещения и аукционной документации, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза, и не содержащие предложений о поставке одного и того же товара одного производителя.

Представленные в составе заявок документы (в первом случае - выписка из реестра российской промышленной продукции, во втором – сертификат СТ-1) подтверждают происхождение товара в соответствии с требованиями, установленными Постановлением №617.

Следовательно, в силу пункта 2 Постановления №617 остальные заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов товаров, происходящих из иностранных государств, подлежали отклонению.

По мнению заявителя, оснований для применения положений пункта 2 Постановления №617 не имелось, так как информация о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи была указана в составе заявки только одного участника закупки; пункт 9 Постановления №617 содержит исчерпывающий перечень информации, представляемой участником закупки для подтверждения соблюдения ограничений.

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку условия подтверждения страны происхождения товара определены в пункте 7 Постановления №617.

Наличие сертификата СТ-1 в силу пункта 7 Постановления №617 подтверждает страну происхождения товара, произведённого в Казахстане. Из положений аукционной документации не следует, что она не допускает поставку товаров, произведённых в данном государстве, являющемся членом Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной службе.

Поскольку в заявках трёх участников закупки, в том числе ООО «Эколоджи», содержащих сведения о том, что страной производителя товара является Россия, отсутствовала информация о нахождении товара в реестре российской промышленной продукции и номере реестровой записи о товаре, они не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что у комиссии не имелось достаточных оснований для признания заявок 10 участников соответствующими требованиям документации об аукционе.

После вынесения оспариваемых решения и предписания, комиссия уполномоченного органа повторно рассмотрела заявки участников аукциона и пришла к выводу о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, только двух участников закупки (т. 2 л.д. 16-19).

Таким образом, необоснованное вменение заявителю нарушения подпункта 2 части 1 статьи 64, подпункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в пункте 2 решения), не повлекло неясности относительно фактического нарушения, допущенного уполномоченным органом.

Возложение на уполномоченный орган обязанности отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (пункт 1 предписания); рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения антимонопольного органа (пункт 3 предписания); осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения антимонопольного органа (пункт 4 предписания) соответствует закону о не нарушает прав заявителя, поскольку уполномоченный орган обязан при подведении итогов аукциона и определении победителя аукциона соблюдать установленные законом требования.

В отношении пункта 4 решения арбитражный суд также приходит к выводу, что сам по себе факт передачи материалов жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не означает принятия решения о привлечении к административной ответственности в отсутствие установленных законом оснований.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт пункты 3 и 4 решения и пункты 1,3,4 предписания антимонопольного органа соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, приведённые в ходе судебного разбирательства, проверены судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку не влияют на изложенные выше выводы арбитражного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. Пункт 2 решения управления от 04.08.2021 по жалобе №019/06/69-743/2021 подлежит признанию незаконным.

В остальной части требование Госкомзакупа Хакасии удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания незаконным пункта 2 оспариваемого решения устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., заявителем при подаче заявления не уплачивалась в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на антимонопольный орган, но не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку антимонопольный орган освобождён от её уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 4 августа 2021 года по жалобе №019/06/69-743/2021 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова