Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-17597/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-17597/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.03.2023

от ООО «АТКП»: ФИО3 по дов. от 27.05.2024

от ООО «СК ТИТ»: ФИО4, по дов. от 06.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК ТИТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление ФИО5 о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО1, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 поступило заявление ООО СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов с ООО «АТКП» в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.0.2024, ООО «Страховая компания «ТИТ» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК ТИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    поведение страховой компании, как третьего лица, повлияли на принятие итогового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы; заявителем  предоставлены все доказательства, подтверждающие оплату услуг; суды посчитали что счет на оплату является более существенным доказательством об оплате, чем платежные поручения о переводе денежных средств.

До судебного заседания от ФИО1, ООО «АТКП» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «СК ТИТ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал: представители ФИО1, ООО «АТКП»  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявления ООО «АТКП» (ОГРН <***>) («АТКП») от 24.06.2022, от 27.07.2023 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 (дата объявления резолютивной части - 12.05.2023) в удовлетворении заявлений отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 ООО «Страховая компания «ТИТ» привлечена к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывал, что ООО «СК «ТИТ» заключило с ООО «Лигал Эссистэнс» договор на оказание юридических услуг №19/ЮР/01 от 09.07.2019.

01.12.2021 между ООО «СК «ТИТ», ООО «Лигал Эссистэнс» и ООО «Звезда Ресурс» заключено Соглашение о замене стороны, в соответствии с которым ООО «Лигал Эссистэнс» передало, а ООО «Звезда Ресурс» приняло обязательства, предусмотренные договором №19/ЮР/01 от 09.07.2019.

20.01.2023 ООО «СК «ТИТ» (Заказчик) и ООО «Звезда Ресурс» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 51, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления ООО «АТКП» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в размере 720 605 444 руб., о признании незаконным бездействия в части несовершения действий по своевременному взысканию нанесенного преступлением ущерба, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 Дополнительного Соглашения в перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, входит:

- изучение представленных материалов и получение дополнительных документов и информации,

- выработка концепции отстаивания интересов Заказчика,

- написание и подача отзывов и дополнений к ним, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по предмету спора, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по предмету спора,

- осуществление взаимодействия с экспертными и иными специализированными учреждениями (в случае такой необходимости),

- представление интересов Заказчика по Делу № А40-17597/2020 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно п. 3 Дополнительного Соглашения за оказание услуг, предусмотренных данным Дополнительным соглашением, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1 350 000 руб.:

- 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей, НДС не облагается) подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Звезда Ресурс» по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение десяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек, НДС не облагается) подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Звезда Ресурс» по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта об оказанных услугах по настоящему дополнительному соглашению.

В материалы настоящего обособленного спора представлен Акт об оказанных услугах от 02.08.2023, которым, по утверждению ООО «СК «ТИТ», был оформлен факт оказания вышеуказанных юридических услуг.

ООО «СК «ТИТ» указывало, что понесло судебные расходы на общую сумму 1 350 000 руб. и представило в подтверждение несения расходов платежные поручения об оплате 1 350 000 руб. от 06.09.2023, 30.08.2023, 25.01.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в представленных заявителем платежных поручениях имеется ссылка исключительно на договор, ссылка на Дополнительное соглашение и на Акт отсутствует.

Также, счета для оплаты 1 200 000 руб., предусмотренные условиями договора, в адрес страховой компании не выставлялись. Доказательств обратного не представлено.

Представитель ООО «СК «ТИТ» в заседании суда первой инстанции подтвердил, что счета не выставлялись.

При этом, суд первой инстанции установил, что в платежном поручении № 566 от 25.01.2023 имеется ссылка на счет № 2001 от 20.01.2023.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств оплаты услуг именно в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «АТКП».

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что из обстоятельств обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «АТКП» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и процессуальных документов, представленных в материалы дела ООО «СК «ТИТ», выступления представителя страховой компании в заседании суда, следует, что участие ООО «СК «ТИТ» в обособленном споре не повлияло на результат рассмотрения заявления ООО «АТКП». Так, со стороны ООО «СК «ТИТ» не было представлено каких-либо доказательств, которые не были бы известны участникам процесса и суду и которые могли повлиять на результат рассмотрения спора.

При этом, согласно размещенной на официальном сайте ААС «СИРИУС» информации, ООО «СК «ТИТ» является аккредитованным страховщиком ААС «СИРИУС» для целей страхования   имущественной   ответственности   арбитражных   управляющих-членов   ААС «СИРИУС».

В то же время ООО «Звезда Ресурс» является аккредитованной юридической компанией ААС «СИРИУС» для целей оказания юридических услуг ААС «СИРИУС» и ее партнерам.

Генеральный директор и единственный учредитель ООО «Звезда Ресурс» ФИО7 является независимым членом Совета Ассоциации ААС «СИРИУС».

Указанные сведения подтверждаются представленными распечатками с официального сайта ААС «СИРИУС» в сети Интернет (адрес стартовой страницы сайта: https://cpo-сириус.рф) и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Звезда Ресурс».

Кроме прочего, согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС РФ (сервис «Прозрачный бизнес») среднесписочная численность сотрудников ООО «Звезда Ресурс» на 2022 г. составляла 1 человек.

В материалы дела не представлено доказательств наличия сотрудников ООО «Звезда Ресурс» для представления интересов во множестве судебных заседаний, в т.ч. где страховая компания привлечена в качестве третьего лица.

Доказательств заключения гражданско-правовых договоров с какими-либо лицами для оказания юридических услуг и представления интересов ООО «Звезда Ресурс» в судах не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств возможности оказания услуг ООО «Звезда Ресурс» и оказания услуг страховой компании именно силами ООО «Звезда Ресурс».

Кроме того, суд первой инстанции установил чрезмерность заявленных ООО «СК «ТИТ» ко взысканию судебных расходов.

Так, из содержания заявления о расходах следует, что взыскиваемая сумма 1 350 000 рублей представляет собой стоимость участия представителя заявителя в судах трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной.

Однако, согласно материалам электронного дела, определение Арбитражного суда города от 27.06.2023 никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

С участием представителя заявителя проведено всего одно судебное заседание -12.05.2023.

В суде первой инстанции представителя заявителя представлен только один документ -«письменные пояснения ООО «СК «ТИТ» на заявление о взыскании убытков с ФИО6 (к судебному заседанию 12.05 в 10:00)».

Таким образом, по мнению заявителя, стоимость участия представителя заявителя в одном судебном заседании и представление одного процессуального документа по существу заявленных требований оценивается в 1 350 000 рублей, что, по мнению суда, не отвечает критерию разумности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, отзывов и возражений на иск и не могут оплачиваться отдельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В настоящем рассматриваемом случае, доводы заявителя о том, что размер цена договора сформирована с целью защиты интересов страховой организации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер вознаграждения доверенного лица не должен выполнять карательную функцию, тем самым ограничивая права кредиторов на подачу жалоб на действия (бездействия) управляющего и заявлений о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «ТИТ» требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что назначение платежа «ФИО6 УБК» расшифровывается как «ФИО6 убытки», апелляционный суд указал, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что в силу пункта 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем не доказано, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта и, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, относительно чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов, возникновения у суда объективных сомнений в возможности оказания услуг именно силами ООО «Звезда Ресурс» и оплате заявителем услуг именно в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «АТКП», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий