Дополнительное решение от 18 июня 2019 г. по делу № А59-5178/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5178/2016
г. Южно-Сахалинск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 11 июня 2019 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Со Ен Хи (ОГРНИП 307650113500061, ИНН <***>, ул. Речная, 1, с. Ново-Троицкое, Анивский район, Сахалинская область, 694047) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пирамида-СС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сахалинская, 59, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 899 308 рублей 47 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Со Ен Хи (далее – истец, предприниматель, ИП Со Ен Хи) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пирамида-СС» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Пирамида-СС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 899 308 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 мая 2019 года (резолютивная часть от 17.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведением судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 24.05.2019 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем вопрос о принятии дополнительного решения по делу на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частями 2 и 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На депозит Арбитражного суда Сахалинской области ответчиком платежным поручением № 32 от 13.03.2018 внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трансстрой-Тест» ФИО1. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

28.11.2018 в суд поступило заключение эксперта, счет на оплату № 272 от 22.11.2018 и акт выполненных работ № 272 от 22.11.2018 на сумму 50 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.12.2018 суд определил оплатить счет № 272 от 22.11.2018 в сумме 50 000 рублей, выставленный ООО «Трансстрой-Тест», за проведение экспертизы по делу №А59-5178/2016. Оплату произвести с депозитного счета арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирамида-СС» согласно платежному поручению № 32 от 13.03.2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Со Ен Хи к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пирамида-СС» отказано, принимая во внимания результаты рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ответчиком на производство экспертизы в размере 50 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Со Ен Хи в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Пирамида-СС» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина