Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-88720/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-88720/17-60-849
28 февраля

2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 21.09.2017г. № у-09-305/7

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 04.08.2017г. №0408/7/АС

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы №УКРИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д.38, стр.1; дата регистрации: 23.04.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Содружество» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 111024, Москва, Андроновское ш., д.26, стр.5; дата регистрации: 19.09.2007г.) о взыскании 604.809руб. 68коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК Содружество» 604. 809руб. 68коп. – неустойки – штрафа на основании условий п.п.12.4, 12.4.8 государственного контракта на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: Шарикоподшипниковская ул., д.17 от 09.12.2016г. №14Р22/0173200001416001226, в соответствии со ст.ст.11, 12, 309, 310 ГК РФ.

Истец в обоснование исковых требований сослался на расторжение контракта в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением условий контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на отсутствие вины ответчика в невыполнении работ по контракту в установленные сроки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

08.12.2016г. Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - ГКУ «УКРиС», «Государственный заказчик», «Истец») и ООО «ПСК Содружество» (далее - «Генподрядчик», «Ответчик») заключили Государственный контракт №14Р22/0173200001416001226 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д.17 (далее - Контракт).

В соответствии с п.3.1 Контракта - Цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме (протокол №3 от 22 ноября 2016г.; РНТ0173200001416001226) составляет 60 480 967,92 руб., в т.ч. НДС (18%) 9 225 910,36 руб.

13.02.2017г. со сроком устранения замечаний до 27.02.2017 и от 27.02.2017г. с установлением отказа ответчика от устранения обязательств составлены Акты простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапам «Водоснабжение и канализация» и «Отопление».

27.02.2017г. истцом принято решение №у-06-505/7 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Между тем, уполномоченным представителем ответчика внесены возражения и объяснения относительно причин не завершения работ в установленные сроки, а именно по причине отсутствия проектных решений по привязке действующих инженерных систем.

Письмом № 101-3 от 23.12.2016 г., которое получено истцом 26.12.2016 г., ответчик предупреждал истца о том, что переданная техническая документация не отражает привязку существующих сетей (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) с другими этажами здания и о том, что ответчиком передана техническая документация не соответствующая Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ответ на указанное письмо ответчиком не получен, необходимые изменения в техническую документацию не внесены.

Письмом № 101-8 от 28.12.2016 г. ответчик вновь уведомил истца о непригодности технической документации и нахождении Объекта строительства в аварийном состоянии, а так же о возможном обрушения конструкций.

Мотивированный ответ на указанное письмо ответчиком не получен, необходимые изменения в техническую документацию не внесены.

Письмом № 101-17 от 24.01.2017 г., которое получено истцом 25.01.2017 г., ответчик уведомил истца о непригодности объекта строительства к дальнейшей эксплуатации.

Письмом № 101-19 от 27.01.2017 г., которое получено истцом 30.01.2017 г., ответчик уведомил истца о необходимости исполнения последним встречных обязательств по Контракту и предоставлении указаний о способе выполнения работ.

Мотивированный ответ на указанное письмо от истца не поступил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2017г. по делу №А40-88633/17, в рамках которого истец предъявлял требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.12.3 контракта – за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно норм п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 31.08.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в рамках настоящего дела по требованию о взыскании штрафа за расторжение договора – контракта по вине ответчика, истцом приведен тот же объем документов, что и при рассмотрении дела №А40-88633/17, а также, доводы, приведенные в рамках настоящего дела – нарушение сроков выполнение работ, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении указанного дела, данным доказательствами и доводам судом при рассмотрении указанного дела дана оценка и установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, при этом истцом, иных доказательств и доводов при рассмотрении настоящего дела не приведено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 401, 405, 406, 702, 743 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 166-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина