Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А35-2253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2253/2021
29 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению

Управления Росгвардии по Курской области

к ООО ЧОО «СОЮЗ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – доверенность № 18 от 09.04.2021, СУ ЦРО № 098052; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 доверенность от 26.03.2021 (срок до 31.12.2021), представлен паспорт, диплом.

Управление Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-2253/2021. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Морозовой М.Н.

Определением суда от 29.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит привлечь лицо к административной ответственности, назначив административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств получения возражений заявителем, документ приобщен к материалам дела; пояснил, что усматривают нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Заявителем в представленном заявлении неверно указано наименование лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявление подано в отношении ООО ЧОО «СОЮЗ» (несуществующая организация), при этом в соответствии с данными ЕГРЮЛ с ИНН <***> полным и правильным наименованием предприятия является Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОЮЗ». Заявителем наименование лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения настоящего дела уточнено не было.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОЮЗ» (далее – ООО ЧОП «СОЮЗ», лицо, привлекаемое к административной ответственности) зарегистрировано по адресу: 305023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>.

Согласно заявлению Управления, в ходе проведенной Управлением Росгвардии по Курской области проверки установлено, что в период времени с 01.01.2021 года по 15.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (ООО ЧОО «Союз»), в лице директора ФИО4, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии ЧО № 016785 сроком действия до 17.05.2023 года (реестровый № 79), а именно, в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона РФ от11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пункта «в», статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ФИО4 являясь руководителем ООО ЧОО «Союз», состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>), с основным видом деятельности: ОКВЭД 84.25 «По обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях», зарегистрирован по адресу: <...>.

22.03.2021 г. заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области подполковником полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ЛРР № 09220320210012.

По мнению Управления Росгвардии по Курской области выявленные нарушения свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, Управление Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СОЮЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает требование заявителя о привлечении лица к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе также составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности, отнесен к полномочиям войск национальной гвардии.

В соответствии с п.п. 3, 5, 20 части 1 статьи 9 войска национальной гвардии Российской Федерации наделены следующими полномочиями: - пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; - осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; -осуществлять контроль, за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля, за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, что не оспаривается ООО ЧОП «СОЮЗ».

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании ст. 4 Федерального закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе, установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Закона РФ № 2487-1, частная охранная организация-организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1, в целях охраны частной охранной организации разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ст. 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании) устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно абз. 8 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности..

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов настоящего дела, заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО2 составлен рапорт от 15.03.2021г.

В ходе проведенной Управлением Росгвардии по Курской области проверки установлено, указано в Определении Управления от 24.03.2021г., Протоколе об административном правонарушении ЛРР № 09220320210012 от 22.03.2021г., что в период времени с 01.01.2021 г. по настоящее время, ООО ЧОО «Союз» в лице директора ФИО4, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии ЧО № 016785 сроком действия до 17.05.2023 года, а именно в нарушение требований части 8 статьи 15.1 Закона РФ .от.11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пункта «в», статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», являясь руководителем ООО ЧОО «Союз» (ИНН <***>), юридический адрес <...>/а, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>), с основным видом деятельности: ОКВЭД 84.25 «Деятельности по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях», зарегистрированное по адресу: <...>. Таким образом, для руководителя частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

22.03.2021 г. заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области подполковником полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ЛРР № 09220320210012.

На основании указанного протокола, Управление Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СОЮЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что на момент составления протокола ЛРР № 09020220210012 от 22.03.2021г. ФИО4 не являлся Директором ООО ЧОП «СОЮЗ».

Указанное прямо следует из выписки ЕГРЮЛ (лист записи от 19.03.2021г.), доверенность на представление интересов ООО ЧОП «СОЮЗ» не выдавалась, таким образом, протокол составлен в отношении неправомочного лица.

Согласно тому же листу записи из ЕГРЮЛ от 19.03.2021г., а также на основании решения № 1 единственного участника Общества от 11.03.2021г., Приказа № 3 от 11.03.2021г., директором ООО ЧОП «СОЮЗ» назначен ФИО5 (запись в реестре 463215553465).

Рапорт же составлен заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО2 лишь 15.03.2021г., протокол об административном правонарушении ЛРР № 09220320210012 - 22.03.2021г.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

Исходя из совокупности вышеизложенного, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, его события и, как следствие, вины лица, - ООО ЧОП «СОЮЗ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом также установлены следующие обстоятельства.

В статье 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе, по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки.

Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: 1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; 2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ (статья 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пунктах 2 и 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения внеплановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, согласования с органами прокуратуры относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Исследовав материалы настоящего дела, представленные Управлением материалы административного дела, арбитражный суд установил, что в последних не имеется доказательств, свидетельствующих об основаниях проведения проверки в отношении Общества, а именно распоряжения (приказа).

В материалы настоящего дела представлен Рапорт заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО2 от 15.03.2021г.

В тоже время, указанный документ не может являться самостоятельным основанием проведения проверки в отношении Общества.

То обстоятельство, что Управлением была проведена проверка без соответствующего приказа (распоряжения), является существенным нарушением процедуры административного производства.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно, протоколу об административном правонарушении, ЛРР № 09220320210012 от 22.03.2021г. в графе «Дата, время, место и событие совершения административного правонарушения» указано, что в период времени с 01.01.2021 г. по настоящее время, ООО ЧОО «Союз» в лице директора ФИО4, осуществляло, предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, по мнению Управления, начинает течь с 01.01.2021г.

В тоже время, правового обоснования в отношении доводов о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности именно с 01.01.2021г., Управлением в материалы настоящего дела не представлено.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

КоАП РФ не содержит ни определения понятия длящихся административных правонарушений, ни их перечня. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ связывает определение срока давности привлечения к административной ответственности именно с моментом обнаружения указанного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 также разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем деле, арбитражный суд приходит к выводу, что допущенное, по мнению Управления, Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, т.е. является длящимся.

В тоже время, материалы настоящего дела не содержат конкретной даты, когда был выявлен факт совершения административного правонарушения, из представленного рапорта заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО2 от 15.03.2021г. суду также не представляется возможным установить дату, когда указанным должностным лицом установлено нарушение требований действующего законодательства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 по результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В тоже время, материалы настоящего дела, материалы административного дела не содержат Акта проведенной проверки.

С учетом положений Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, должностные лица Управления, проводившего соответствующую проверку, должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ) и должны были составить соответствующий акт проверки согласно положениям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный суд признает существенными, поскольку не позволили суду рассмотреть дело всесторонне и полно.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, при отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствии возможности устранения последствий совершенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление Управления о привлечении лица - ООО ЧОО «СОЮЗ», отсутствующего в ЕГРЮЛ под ИНН <***>, и тем более, - ООО ЧОП «СОЮЗ» - к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в данной области.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Росгвардии по Курской области о привлечении ООО ЧОО «СОЮЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова