Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А41-68914/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11254/2021

Дело № А41-68914/20
02 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пашкиной Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-68914/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС": ФИО3 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

ООО "МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО4, ФИО2 о взыскании 2 632 559 руб. 36 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАНСРЕЗЕРВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО "МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС" взыскано 2 632 559 руб. 36 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ», а также 36 163 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу №А41-68914/20 является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-92435/2017 с ООО "ТРАНСРЕЗЕРВ" в пользу ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» взыскан основной долг в размере 2 602 715 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 844 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 14.12.2017 № 021368653, предъявленный для исполнения в службу судебных приставов Люберецкого РОСП.

Исполнительное производство № 9961/18/50021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А40-92435/2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, было прекращено 08.11.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.06.2020 в Арбитражный суд Московской области ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» обратилось с заявлением о признании ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 заявление ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» принято к производству, возбуждено дело №А41-36400/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 производство по делу № А41-36400/20 о признании ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

ООО "МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС", полагая, что ФИО4, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ», исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Настоящее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 23.10.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, является правильным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 производство по делу № А41-36400/20 о признании ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом), возбужденное на основании заявления ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС, было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» имеет право на предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» в период с 28.09.2016 по 14.04.2021 (дату вынесения резолютивной части решения в суде первой инстанции) является ФИО4, а единственным участником данного общества в период с 08.09.15 по 14.04.2021 (дату вынесения резолютивной части решения в суде первой инстанции) - ФИО2

Суд, правомерно сославшись на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, признал, что ФИО4, ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В силу статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 30.06.2020 года по делу № А41-36400/20 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» представить в том числе бухгалтерский баланс общества (на последнюю отчетную дату с отметкой ИФНС и расшифровкой статей «актив», «пассив»), справку из ИФНС о наличии счетов в банках, справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев и иные документы.

Указанные документы не представлены должником. Действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности перед ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС», сокрытию бухгалтерских документов, имущества ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» ФИО4, ФИО2 совершают с момента выдачи исполнительного листа по делу №А40-92435/2017. Должником сведения о дебиторской задолженности не раскрыты ни перед кредитором, ни перед службой судебных приставов, в дело №А41-36400/20 также указанные сведения не представлены.

По данным руководителя и участника должника по состоянию на 01.03.2018 года в состав запасов ООО «Трансрезерв» входили иньектор МНМ-136/408Р (2 шт), фильтр барабанный РВЫ-136 (2 шт.).

В целях реализации данного имущества и последующего удовлетворения за счет вырученных денежных средств требований ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС», 01.03.2018 между должником и кредитором был заключен агентский договор, согласно условиям которого ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» поручает, а ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» юридические и иные действия направленные на реализацию оборудования: иньектора МНМ-136/408Р (2 шт), фильтра барабанный РВЫ-136 (2 шт.).

Данный договор подписан ФИО2 по доверенности, выданной директором ФИО4

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора реализовать оборудование необходимо было не менее чем за 5 000 000 руб.

ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» во исполнении пункта 2.2.1 агентского договора было обязано обеспечить доступ агента к оборудованию в целях его демонстрации потенциальным покупателям.

Однако должник отказался от обеспечения доступа агента к оборудованию, место хранение имущества ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» не раскрыло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия по сокрытию имущества от кредитора совершают и руководитель должника и его участник - ФИО2

Кроме того, сведения о месте хранение спорного имущества ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» также не представлено в дело №А41-36400/20.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление документов бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишило возможности ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» погасить свои требования в рамках дела №А41-36400/20.

Кроме того, наличие права требования должника к ОАО «Продтовары» не имеет значения в вопросе уклонения от погашения кредиторской задолженности ООО "МОГУНЦИЯИНТЕРРУС", поскольку долг может быть погашен за счет иного имущества должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в том числе, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Поскольку сумма активов ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» по состоянию на 31.12.2018 составляла 76 622 000 руб., то в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» подлежала обязательному аудиту, сведения о котором необходимо было разместить в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.10.2020 сведения об исполнении руководителем обязанности по проведению обязательного аудита ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» отсутствуют, соответствующие данные в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не размещены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» в лице контролирующих лиц - ФИО4 и ФИО2, осуществляет сокрытие имущества с целью непогашения имеющейся у него задолженности.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства обращения в суд руководителя должника с заявлением о признании ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом), инициирования собрания по данному вопросу не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная коллегия не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью соглашается с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Московской области принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, не указаны ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-68914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк