Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А73-22453/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22453/2019
г. Хабаровск
03 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.02.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вита-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)


к ФИО1, ФИО2


третьи лица: временный управляющий ООО «Вита-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5


о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании участком,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель, доверенность от 06.02.2020;

от ФИО7 - ФИО7 (лично, паспорт);

от ответчиков ФИО8, ФИО7 – ФИО9, представитель, доверенность № 27АА 1501059 от 19.11.2019;

от третьего лица ФИО5 – ФИО5 (лично, паспорт; до перерыва);

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вита-Строй» (далее – ООО СК «Вита-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе постройки – 1-этажного жилого дома общей площадью 236,4 кв.м, кадастровый № 27-27-01/016/2012-213, инв. № 31571, лит. А, адрес объекта – <...>, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040675:580, расположенном в <...> (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).


Исковые требования мотивированы уклонением ответчиков от исполнения условий достигнутой договоренности и демонтаже спорного объекта в целях возведения многоквартирного жилого дома. Иск нормативно обоснован положениями статей 222, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены временный управляющий ООО «Вита-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5


В отзыве на иск ответчики заявленные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. Спорный объект принадлежит ответчикам на праве собственности, не обладает признаками самовольной постройки.


В заседании суда стороны поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзывах.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2019 №99/2019/302911708, ФИО7, ФИО8 Моглы, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040675:580, общей площадью 4 567кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание смешанного использования: с жилыми помещениями и помещениями делового, культурного обслуживания и коммерческого назначения. Размер доли каждого из собственников составляет: ФИО7, ФИО8 Моглы – по 17/46, ФИО5 – 12/46.

В соответствии с соглашением от 13.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040675:580 образован в результате объединения земельных участков собственниками долей ФИО8, ФИО7 и Пахомовой Валентиной Александровной (ФИО10), доли которых в общей долевой собственности на дату заключения данного соглашения составляли 17/40, 17/40 и 6/40 соответственно.

22.09.2014 между ФИО8, ФИО7 (Собственники) и ООО СК «Вита-строй» (Предприятие) заключен договор о совместной деятельности по строительству многоэтажного здания по адресу: <...>, предметом которого является передача Собственниками Предприятию правомочий по инвестированию строительства многоэтажного здания смешанного использования с жилыми помещениями и помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу: <...> с правом получения, по окончания строительства, в собственность сторонам на помещения первого и второго этажа, в соответствии с предусмотренным пунктом 1.2 договора порядком.

В пунктах 1.3, 2.1, 3.1 договора о совместной деятельности предусмотрено, что строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем ФИО8, ФИО7 и ФИО10 Предприятие обязуется произвести полное финансирование строительных работ по Объекту согласно договору и обеспечить передачу Объекта в собственность Собственникам земли, Собственники, в свою очередь, обязуются предоставить Предприятию всю документацию по земельному участку и дать все необходимые разрешения для осуществления строительства Объекта.

В договоре о совместной деятельности имеется примечание о том, что собственник 12/46 доли земельного участка ФИО10 дает согласие на подписание настоящего договора совладельцам земельного участка с обществом на их условиях и по их усмотрению, не является участником данного договора и не входит в состав Собственников по договору, условия предоставления ею права использования 12/46 доли земельного участка оговорены в отдельном договоре с ООО СК «Вита-Строй».

Пунктом 6.5 договора о совместной деятельности определено, что в случае прекращения строительства Объекта Предприятием на любой его стадии до полной сдачи Объекта в эксплуатацию, по любым основаниям, в том числе форс-мажорным, а также в случае банкротства Предприятия, объект незавершенного строительства является совместной собственностью Собственников земельного участка ФИО8 и ФИО7, без возмещения понесенных затрат на строительство Предприятию, его правопреемнику, кредиторам и иным лицам.

Также 22.09.2014 между ФИО4 и ООО СК «Вита-строй» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны вкладывают собственные денежные средства, а также привлекают внешнее финансирование для строительства 23 этажного жилого дома с кафе на 50 мест и магазином общей площадью 15 456,20кв.м по адресу: <...> и благоустройства прилегающей территории.

На основании договора о совместной деятельности от 22.09.2014 собственники земельного участка ФИО8, ФИО7 и ФИО10 (Арендодатели) предоставили принадлежащий им на праве собственности участок в аренду ООО СК «Вита-строй» (Арендатор) для строительства многоквартирного жилого дома на три года по договору аренды земельного участка от 23.09.2014. Дополнительным соглашением от 23.09.2017, которое в качестве собственника 12/46 долей земельного участка подписано ФИО5, срок аренды продлен до 01.08.2018.

ООО СК «Вита-Строй» условия договора о совместной деятельности от 22.09.2014 в полном объеме не исполнило, многоэтажный дом строительством не завершен.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.04.2019 №КУВИ-001/2019-7633018 объект незавершенного строительства , проектируемое назначение: многоквартирный дом, кадастровый номер 27:23:0040675:696, степень готовности объекта 10%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040675:580, по адресу: г. Хабаровск, район Железнодорожный, ул. Санитарная, д.15, с 21.02.2019 является собственностью ООО СК «Вита-Строй» (регистрационная запись номер 27:23:0040675:696-27/020/2019-1).



Заявлениями от 22.04.2015 ответчики выразил согласие на демонтаж жилых домов с кадастровыми номерами 27-27-01/112/2009-962 площадью 35 кв.м, 27-27-01/016/2012-213 площадью 236,4 кв.м.


Между тем указанное обязательство, по утверждению инициатора судебного разбирательства, не было исполнено ответчиками в согласованном объеме, что явилось основанием для обращения ООО СК «Вита-Строй» в арбитражный с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.


По смыслу действующего законодательства инициатор судебного разбирательства свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.


В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.


Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.



Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.


Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).


Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.


В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.


В силу правового подхода, приведенного в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 №10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.


Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.


Совокупность приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению позволяет констатировать, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений, нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение ВС РФ от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458 по делу №А32-22681/2014).


Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка, разрешенное использование земельного участка не предполагает размещение спорного объекта, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.


В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный объект принадлежит ответчикам на праве собственности. Соответствующее право подтверждено свидетельством от 30.03.2012 № 27-АВ 689412, возникло на основании договора купли-продажи от 23.03.2012.


Указанное право в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц не оспорено.


При этом, вопреки утверждениям Общества, само по себе наличие заявлений от 22.04.2015, в соответствии с которыми ответчики выразили согласие на демонтаж жилых домов с кадастровыми номерами 27-27-01/112/2009-962 площадью 35 кв.м, 27-27-01/016/2012-213 площадью 236,4 кв.м, не может рассматриваться как самостоятельное, надлежащее и достаточное основание для принудительного прекращения приобретенного в установленном законом порядке вещного права на объект недвижимого имущества в порядке статьи 222 ГК РФ.


Суд также не может оставить без внимания, что в качестве правосстановительной меры истцом избран снос всего спорного объекта в целом.


В ходе рассмотрения дела судом инициатору разбирательства неоднократно предлагалось представить относимые, допустимые и достоверные сведения о фактическом состоянии спорного объекта на момент разбирательства (в том числе, с учетом доводов истца, отраженных в иске, и указывающих на технические корректировки в спорном объекте).


Соответствующие указания выполнены не были.


Таким образом, объем заявленной правосстановительной меры не может быть в должной степени соотнесен с характеристиками объекта, в связи с чем и сама указанная мера не может быть реализована.


Дополнительно суд отмечает следующее.


Избранный истцом способ защиты права, в соответствии с буквальным содержанием иска, а также последовательными пояснениями представителя Общества, неоднократно дававшимися в ходе рассмотрения дела, направлен к тому, чтобы обеспечить завершение строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома.


Таким образом, вопрос о допустимости применения испрашиваемого способа защиты должен разрешаться в зависимости от реальной достижимости названного материально-правового результата.



Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 возбуждено производство по делу № А73-20208/2018 о банкротстве ООО СК «Вита-строй». Решением от 02.10.2019 ООО СК «Вита-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


Из материалов дела следует, что многоэтажный дом строительством не завершен, за ООО СК «Вита-строй» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта составляет 10%.



Условиями договоров о совместной деятельности обязанность возвести, финансировать строительство объекта – многоэтажного дома, в полном объеме была возложена на ООО СК «Вита-Строй».


При этом материалы настоящего дела не содержат каких-либо документальных подтверждений сохранения объективной возможности не только завершения, но продолжения строительства дома, сдачи его в эксплуатацию силами ООО СК «Вита-Строй».


Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о сносе постройки – 1-этажного жилого дома общей площадью 236,4 кв.м, кадастровый № 27-27-01/016/2012-213, инв. № 31571, лит. А, адрес объекта – <...>, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040675:580, расположенном в <...>, не имеется.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.Ю. Дацук