Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-262891/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.02.2022 на 3 года,

от а/у ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 14.08.2023 на 1 год,

от ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Сфера», конкурсного управляющего ЗАО "Интерстройсервис М"

на определение от 12.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» о

признании сделки должника недействительной и применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интерстройсервис М»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерстроисервис М" в Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего - ФИО1 о признании сделки должника (по отчуждению нежилого помещения площадью 187,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001050:2719, расположенного по адресу: <...>) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные возражения на кассационную жалобу от ФИО5 и ФИО6, а также финансового управляющего имуществом ФИО5 и ФИО6 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также от заявителя кассационной жалобы и ООО «Сфера» - правовая позиция относительно возражений ответчиков.

Дополнение к возражениям ответчиков заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялось, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО3, ее представитель, а также ФИО5 - возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и правового обоснования доводов кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Суды установили, что спорное имущество являлось частью объекта инвестиционной деятельности должника (инвестора) по инвестиционному контракту от 05.12.2003 г., права которого были уступлены ФИО5 (соинвестор) по договору уступки от 10.02.2005.

Впоследствии полученное по вышеуказанному договору право собственности на спорное недвижимое имущество был зарегистрировано 19.09.2011 за ФИО5, а позднее произведен раздел спорной недвижимости - по ½ - ФИО5 и ФИО7 (ранее - ФИО8, впоследствии - ФИО6).

Права долевой собственности ФИО5, ФИО6 зарегистрированы 06.07.2018.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды указали на то, что моментом совершения сделки по передаче имущества ответчикам следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации - 19.09.2011, тогда как оспаривание сделки инициировано за пределами трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (14.01.2022).

К аналогичным выводам суды пришли и в случае признания достижения цели сделки только 06.07.2018.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-60987/15 в отношении ЗАО "Интерстройсервис М" уже было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, производство по данному делу о банкротстве прекращено 01.09.2021 в связи с погашением ООО "Сфера" требований кредиторов должника.

14.01.2022 принято к производству заявление по второму делу № А40-262891/2021 о банкротстве ликвидируемого должника ЗАО "Интерстройсервис М".

Суды указали на то, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО9 как единоличный исполнительный орган должника сменился ликвидатором ФИО10, а впоследствии и заявителем - конкурсным управляющим должником ФИО1

При этом суды отклонили доводы заявителя о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (10.03.2022), отметив то, что само по себе утверждение конкурсным управляющим в новом деле о банкротстве не предоставляет управляющему дополнительных сроков для оспаривания сделок.

Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов считает преждевременными в силу следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суды ошибочно указали на то, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В данном случае имелись два разных дела о банкротстве и два разных конкурсных управляющих в связи с чем переход прав в любом виде не мог иметь места..

Назначенный конкурсный управляющий имел возможность оспаривать сделку только с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права.

Правовые подходы исчисления срока исковой давности изложены Определении ВС РФ 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20).

Кроме того, указывая на правопреемство конкурсных управляющих, суды не установили саму возможность такого правопреемства от арбитражного управляющего ФИО9 в деле А40-60987/15 к арбитражному управляющему ФИО1 в ином деле А40-262891/2021 , а также не проверили и не установили исполнение кем-либо обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему ФИО1 от лиц, которые осуществляли руководство деятельностью должника до ее назначения конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для определения осведомленности о сделке ФИО1, как лица, которое не являлось стороной сделки.

Также при новом рассмотрении судам следует обратить внимание с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации на следующее.

Регистрация перехода права собственности ФИО5 осуществлена 19.09.2011, то есть, не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления № 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новая редакция ГК РФ с 01.09.2013 определила момент начала течения срока исковой давности в зависимости от осведомленности истца.

Суды сослались на решение о банкротстве должника по делу А40-60987/15 (к/у ФИО9), мотивируя свою позицию об осведомленности конкурсного управляющего ФИО1 уже в другом деле - А40-262891/21.

Вместе с тем, из решения по делу А40-60987/15 следует, что процедура наблюдения в отношении ЗАО «Интерстройсервис М» введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016.

К указанному времени сроки исковой давности еще не истекли, как по объективному критерию – 10 лет со дня начала исполнения сделки, так и по субъективному критерию – 3 года со дня осведомленности о сделке, поскольку оспаривание сделки заявлено, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Необходимо проверить довод кассационной жалобы о том, что первоначальное право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано не должником, а ответчиком, что исключало возможность ее выявления конкурсным управляющим при анализе выписки ЕГРН.

Конкурсный управляющий не являлся участником дела № 02-0477/2021 (2-4345/20), что подтверждается карточкой дела в картотеке дел суда общей юрисдикции.

Дело № 02-0477/2021 (2-4345/20) рассматривалось по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО5, ФИО6, ФИО11 без привлечения должника или его конкурсного управляющего, что следует из приобщенных судом апелляционной инстанции судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при новом рассмотрении спора при определении соблюдения конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности, судам следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на вывод активов должника (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 308-ЭС20-4839(3) по делу № А32-37617/2013).

Поскольку в удовлетворении заявления было отказано только по основанию пропуска срока исковой давности, то иные обстоятельства, касающиеся существа сделки (цепочек сделок) судами не проверялись.

При новом рассмотрении в случае, если суды установят, что заявление подано ФИО1 в пределах срока исковой давности, то следует проверить направленность сделки (цепочек сделок) на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался на уровне высшей судебной инстанции (Определение от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, Определение от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, и судебной практики принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-262891/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиП.М. Морхат

Е.Л. Зенькова