Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А53-22385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2020 года Дело № А53-22385/20


Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304615433700091

к администрации города Таганрога Ростовской области, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 № 736 по делу об административном правонарушении,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Таганрога Ростовской области (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 № 736 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 8 000 руб.

Определением от 30.07.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 21.08.2020 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.09.2020.

Определение от 30.07.2020 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

02.09.2020 от административной комиссии поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

09.09.2020 от заявителя поступили возражения на отзыв административной инспекции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 24.09.2020.

25.09.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом установлено, что 17.06.2020 в 11.40 часов ИП ФИО1 осуществляла предоставление платных услуг по прокату спортивного оборудования на электрической тяге по адресу: <...> на муниципальной территории без правоустанавливающих документов, чем нарушены требования пункта 16 части 23 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы 01.11.2017 №403.

Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 18.06.2020 старшим инспектором управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога протокола об административном правонарушении №0578 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

08.07.2020 административная комиссия при администрации города Таганрога Ростовской области, в отсутствие предпринимателя, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесла постановление №736, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

01.11.2017 Решением Городской думы №403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

Пунктом 16 части 23 статьи 5 Правил предусмотрено, что на территории города Таганрога запрещается: производить торговлю производственными и промышленными товарами, предоставлять платные услуги в не отведенных для этих целей местах.

Как было установлено судом, предпринимателю вменено нарушение требований пункта 16 части 23 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы 01.11.2017 №403, а именно: предоставление платных услуг по прокату спортивного оборудования на электрической тяге по адресу: <...> на муниципальной территории без правоустанавливающих документов.

Административный орган установил, что предприниматель самовольно, без разрешительной документации установил конструкции (спортивное оборудование на электрической тяге) и осуществлял платных услуг по прокату спортивного оборудования на электрической тяге в не отведенном для этих целей месте.

В качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения комиссия представляет фотоматериалы, подтверждающие событие административного правонарушения.

Судом установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не указано на наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем предпринимателю правомерно назначено наказание в пределах санкции частью 1 статьи 5.1 Областного закона – 8 000 руб.

Судом не установлено оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что предприниматель вину в совершенном правонарушении не признала, в содеянном не раскаялась, в связи с чем суд также не находит оснований для замены штрафа на предупреждение.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО1 на основании оспариваемого постановления правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 8 000 руб.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП ФИО1 соответствующих доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представила.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 следует отказать в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.Н. Паутова