Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-19164/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8482/22

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.


Дело № А60-19164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу № А60-19164/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МУП «Тагилэнерго» ? ФИО1 (доверенность от 14.01.2022).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу№ А60-19164/2014 с товарищества собственников жилья «Меркурий» (далее ? ТСЖ «Меркурий») в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность в общей сумме 2 793 204 руб.74 коп.

На принудительное исполнение решения суда по делу№ А60-19164/2014 Арбитражным судом Свердловской области 30.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006958123, на основании которого 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32154/16/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 14.03.2019 по делу № А60-52654/2018 ТСЖ «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

На основании подпункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 05.06.2019 исполнительное производство№ 32154/16/66062-ИП в отношении ТСЖ «Меркурий» судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный лист АС № 006958123 направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 19.06.2020 производство по делу№ А60-52654/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ «Меркурий» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Впоследствии письмом от 19.05.2022 исполнительный лист АС № 006958123 по заявлению МУП «Тагилэнерго» конкурсным управляющим был возвращен взыскателю.

МУП «Тагилэнерго» 01.06.2022 обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, МУП «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценки доказательств, по результатам исследования которых суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В обоснование доводов заявитель указывает, что представленные в материалы дела письма, направленные в адрес конкурсного управляющего, очевидно свидетельствуют о принятии взыскателем всех исчерпывающих мер по возврату исполнительного документа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения от 12.08.2014 по делу № А60-19164/2014 Арбитражным судом Свердловской области 30.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006958123, на основании которого 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 32154/16/66062-ИП.

В отношении должника ? ТСЖ «Меркурий» 19.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 в отношении ТСЖ «Меркурий» введено наблюдение.

В связи с введением процедуры наблюдения и ограничениями по взысканию задолженности, установленными Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие требования предъявлены взыскателем в банкротном деле № А60-52654/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 12.02.2019 требования МУП «Тагилэнерго», в том числе задолженность, установленная решением суда по настоящему делу№ А60-19164/2014, включены в реестр требований кредиторов ТСЖ «Меркурий» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 14.03.2019 в отношении ТСЖ «Меркурий» введено конкурсное производство.

На основании подпункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 05.06.2019 исполнительное производство № 32154/16/66062-ИП в отношении ТСЖ «Меркурий» судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный лист АС № 006958123 направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 19.06.2020 производство по делу № А60-52654/2018 о признании ТСЖ «Меркурий» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа серии АС № 006958123 от 30.09.2014 к исполнению, МУП «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в статье 19 Закона об исполнительном производстве, согласно которой течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» также разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

С учетом приведенных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе: получение 30.09.2014 исполнительного листа АС № 006958123; возбуждение спустя более двух лет 09.11.2016 исполнительного производства № 32154/16/66062-ИП; прекращение производства по делу о банкротстве должника 19.06.2020 и отсутствие на протяжении длительного периода времени (более 9 месяцев) претензий к конкурсному управляющему относительно возврата исполнительного листа (соответствующее заявление направлено взыскателем в адрес конкурсного управляющего лишь в апреле 2021 года), суды указали на отсутствие уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 3, 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок; заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших принятию им мер к возврату исполнительного документа для своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу № А60-19164/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


Д.В. Жаворонков