Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А14-16290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16290/2017
г. Калуга
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:

от истца

Воронежской региональной общественной организация «Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН»


от ответчика

государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский областной краеведческий музей»



представитель не явился, извещен надлежаще



представитель не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации «Историко-патриотическое поисковое объединение «Дон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.09.2022 по делу № А14-16290/2017,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация «Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» (далее – истец, ВРОО Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский областной краеведческий музей» (далее – ответчик, ВОКМ) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта №2016.319487 от 09.11.2016 на проведение поисковых работ и эксгумации останков жертв политических репрессий на территории КУВО «Лесная охрана» «Сомовское лесничество» <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении иска ВРОО Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Воронежская региональная общественная организация «Историко-патриотическое поисковое объединение «Дон» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами положений ст.ст.715, 717 ГК РФ, допускающих отказ заказчика от исполнения договора до сдачи ему результатов работ, поскольку в данном случае отказ заказчика от исполнения контракта был неправомерным, поскольку фактически работы были выполнены исполнителем и результат работ был сдан ответчику.

Кроме того, истец считает неправомерным принятие судами в качестве преюдиции приговора Ленинского районного суда города Воронежа 27.06.2019 по делу №1-181/2019, поскольку он вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0131200001016004835 от 24.10.2016 между ВОКМ (заказчик) и ВРОО «Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» (исполнитель) был заключен контракт №2016.319487 на проведение поисковых работ и эксгумации останков жертв политических репрессий на территории филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Сомовское лесничество» <...> в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить проведение поисковых работ и эксгумацию останков жертв политических репрессии на территории филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Сомовское лесничество» <...>, 86 в соответствии с графиком, представленным исполнителем в течение 2-х дней с момента заключения контракта по форме, установленной Приложением №1 к данному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренными данным контрактом (п.1.1. контракта).

Согласно п.1.2 контракта, объем и вид работ должны соответствовать условиям данного контракта и Техническому заданию (Приложение №2 к контакту).

В силу п. 2.1.1. указанного контракта, предусмотрена обязанность исполнителя выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в данном контракте и в техническом задании (Приложение №2 к контакту).

Пунктом 2.1.4. контракта предусмотрена, в том числе, обязанность исполнителя в период проведения поисковых работ и эксгумации останков жертв политических репрессий обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, противопожарной безопасности.

На основании п.5.2. контракта сторонами установлено, что исполнитель самостоятельно организует поисковые и эксгумационные работы в соответствии с графиком.

Срок выполнения работ: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком (Приложение №1 к контракту) (пункты 3.1.,3.2.).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту от 09.11.2016, организацию и проведение поисковых и эксгумационных работ необходимо провести в соответствии с нормами и правилами, определенными Законом РФ от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», законом Воронежской области от 29.04.2016 № 45-03 «Об отдельных мерах по поддержке проведения поисковой работы на территории Воронежской области», законом Воронежской области от 06.10.2010 № 103-03 «О патриотическом воспитании в Воронежской области».

Кроме того, исполнителю, необходимо сформировать отчет по одному на каждую расстрельную яму в отдельности и заполнить протоколы эксгумации по форме А (для массовых захоронений).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что истцом был передан ответчику отчет о проведении поисковых работ и акт сдачи-приемки работ от 29.11.2016 для подписания и оплаты.

02.12.2016 заказчиком был составлен акт отказа от приемки выполненных работ по контракту № 2016.31948 от 09.11.2016, в соответствии с которым, заказчик (ответчик), рассмотрев представленный исполнителем отчет о выполнении работ по контракту, а также представленные протоколы эксгумации, входящие в отчет, пришел к выводу, что данный документ не является подтверждением проведения эксгумации именно в период выполнения работ, предусмотренный контрактом.

07.12.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта № 2016.31948 от 09.11.2016 в соответствии со ст.ст.94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.10.2. вышеуказанного контракта, которое было получено исполнителем.

Ссылаясь на недействительность решения ВОКМ об одностороннем расторжении контракта №2016.319487 от 09.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч.14 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.1. и 10.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа.

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу части 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных исковых требований ВРОО Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» сослалась на несоблюдение заказчиком порядка расторжения контракта предусмотренного ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, а также невозможность отказа заказчика от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, после фактического исполнения работ по данному контракту.

Согласно требованиям статьи 8 (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 №52-ФЗ) Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» (далее – Закон РФ от 14.01.1993 №4292-1) поисковая работа организуется и проводится общественно-государственными объединениями, общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы, в порядке, предусмотренном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по увековечению памяти погибших при защите Отечества, в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечения их памяти. Проведение поисковой работы в местах, где велись военные действия, а также вскрытие воинских захоронений в порядке самодеятельной инициативы запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации и проведения поисковой работы, утв. Приказом Министерства обороны РФ от 19.11.2014 №845 при организации поисковой работы организуется информирование территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о предстоящих поисковых работах и согласование порядка взаимодействия с ними по вопросам обеспечения безопасности граждан и общественного порядка при их проведении.

В обоснование доводов об исполнении условий государственного контракта, истец – исполнитель представил в материалы дела отчет о проведении поисковых работ и акт сдачи-приемки работ от 29.11.2016, протоколы эксгумации останков из массового захоронения № 1/2016, 2/2016, согласно которым местом расположения захоронений является - Воронежская обл., г. Воронеж, Железнодорожный р-н, п. Дубовка.

Ленинским районным судом города Воронежа 27.06.2019 по делу №1-181/2019 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО4, работающего председателем правления ВРОО «Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН», который заключал спорный контракт. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В указанном приговоре Ленинским районным судом города Воронежа установлены следующие обстоятельства.

В период времени с 09.11.2016 по 29.11.2016 (согласно условиям контракта №2016.319487) поисковые и эксгумационные работы на территории КУВО «Лесная охрана» «Сомовское лесничество» <...>, 86 членами организации ВРОО ИППО «ДОН» не производились.

Также судом установлено, что представленные в адрес ВОКМ 02.12.2016 отчеты о проведении поисковых работ и протоколы эксгумации останков жертв политических репрессий на территории филиала «Сомовское лесничество» <...>, 86, подписанные председателем правления ВРОО ИППО «ДОН» ФИО4 содержат заведомо недостоверные сведения, не соответствующие действительности о факте их проведения в период времени с 09.11.2016 по 29.11.1016 ВРОО ИППО «ДОН» поисковых работ и эксгумации останков. Указанные, в данных отчетах лица фактически не принимали участия в работах, фотоматериалы не соответствуют действительности. Все работы указанные в отчетах были проведены весной-осенью 2016 года (до 29.10.2016) не в рамках контракта №2016.319487 от 09.11.2016, а на добровольной основе, безвозмездно за счет личных средств участников организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно – процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчеты о проведении поисковых работ и протоколы эксгумации были подписаны исполнителем без законных на то оснований, а заказчик правомерно отказался от приемки выполненных работ по контракту № 2016.31948 от 09.11.2016, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания решения ВОКМ об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 2016.31948 от 09.11.2016 недействительным и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.09.2022 по делу № А14-16290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3