Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А19-20951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-20951/2024

«27» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2025. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., секретарем судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ" (664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, РП. МАРКОВА, УЛ. ЖЕМЧУЖНАЯ (НОВО-ИРКУТСКИЙМКР.), Д. 15, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Г. МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ФУРЬЕ, Д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 327 017 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.02.20215 б/н, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2024 № ДВ-236-158, удостоверение; ФИО3 – по доверенности от 07.11.2024 № ДВ-236-156, удостоверение,

от третьих лиц:

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2025 № 34-17-25/2, удостоверение,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 20.01.2025 до 09 час. 30 мин. 03.02.2025, затем до 09 час. 30 мин. 12.02.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее – истец, ООО ПСК «ССК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Иркутской области) с исковыми требованиями о взыскании 314 829 руб. 85 коп., из них: 250 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде незаконно предъявленной по банковской гарантии неустойки, 64 829 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 10.09.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" и УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. 

В обоснование заявленного иска общество указало на неправомерность начисления неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств не подтвержден экспертизой, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. Кроме того, 50% от выставленной неустойки подлежит списанию в силу подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и правомерность начисления неустойки, ввиду допущенных истцом нарушений в процессе исполнения обязательства.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" представило отзыв на иск, в котором указало, что 15.11.2022 истец в полном объеме возместил банку денежные средства, выплаченные бенефициару по банковской гарантии. 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период (с 16.11.2022 по 10.02.2025) и увеличив сумму требования в данной части до 77 017 руб. 14 коп., также просило начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ответчика дополнительных доказательств, а именно претензий, предъявленных к подрядчику – ООО «Капитель» в рамках исполнения государственного контракта на строительство (реконструкцию) от 13.07.2020 № 2020177101542031094009413/154, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данные документы не относятся к существу рассматриваемого спора. 

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие третьего лица - ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ПСК «ССК» (головной исполнитель) и Главным управлением МЧС России по Иркутской области (заказчик) 21.09.2020 заключен государственный контракт (идентификатор государственного контракта № 2022177102192031094009413/219) (далее - контракт) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 19.09.2024, № 2 от 02.12.2020, № 3 от 03.02.2021, № 4 от 25.02.2021, № 5 от 22.03.2021, № 6 от 16.06.2021, № 7 от 02.09.2021.

Согласно пункту 2.1 данного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) при выполнении работ по строительству и реконструкции объекта капитального строительства (далее - услуги): Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Иркутск, Иркутской области (далее - объект) в рамках государственного контракта на строительство (реконструкцию) от 13.07.2020 № 2020177101542031094009413/154, без привлечения третьих лиц, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту истец заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) договор присоединения на основании заявления принципала о присоединении к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия».

Во исполнение указанного договора Банк выдал независимую банковскую гарантию № 9991- 4R1/362456 от 15.09.2020 (далее - банковская гарантия) на сумму 3 041 862 руб. 24 коп. со сроком действия по 31.01.2023.

Ссылаясь на допущенное со стороны ООО ПСК «ССК» нарушение исполнения обязательств, заключающиеся в некачественном контроле за ведением подрядчиком исполнительной документации, Главное управление МЧС России по Иркутской области на основании пунктов 6.2.15, 9.8 контракта произвело расчет неустойки на сумму 250 000 руб. 00 коп. (249 фактов нарушений) по пункту 5.2.16 контракта и 1 факт нарушения по пункту 5.2.12 контракта.

Требование об оплате указанной суммы выставлено Главным управлением МЧС России по Иркутской области, как в адрес исполнителя, так и в адрес гаранта – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (претензия от 24.05.2022 № ИВ-236-3327).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании платежного поручения № 818244 от 07.06.2022 произвело оплату денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. по требованию ответчика и выставило в адрес ООО ПСК «ССК» уведомление № 3258 от 31.05.2022 о возмещении указанной суммы.

Платежными поручениями №№ 281 от 29.08.2022, 332 от 05.10.2022, 315 от 27.09.2022, 324 от 30.09.2022, 289 от 07.09.2022,390 от 15.11.2022 принципал в полном объеме возместил гаранту денежные средства, выплаченные бенефициару в рамках банковской гарантии № 9991- 4R1/362456 от 15.09.2020.

Вместе с тем, полагая, что ответчиком незаконно была предъявлена по банковской гарантии неустойка, ООО ПСК «ССК» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения возмещенной гаранту суммы 250 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Ответчик иск оспорил, полагает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на исполнение обязательств по контракту надлежащим образом. Размер удержанной неустойки считает верным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт относится к договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а поскольку заказчиком по контракту является федеральное государственное учреждение применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: услуги.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг в период действия контракта подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ №№1 от 15.03.2021 на сумму 53 777 руб. 44 коп., 2 от 12.05.2021 на сумму 97 633 руб. 95 коп., 3 от 18.06.2021 на сумму 281 668 руб. 79 коп., 4 от 28.06.2021 на сумму 207 964 руб. 47 коп., 5 от 30.08.2021 на сумму 103 522 руб. 28 коп., 5 от 30.08.2021 на сумму 276 302 руб. 67 коп., 6 от 13.09.2021 на сумму 994 182 руб. 07 коп., 7 от 21.09.2021 на сумму 235 548 руб. 33 коп., 8 т 22.04.2022 на сумму 395 688 руб. 44 коп., 8.1 от 20.09.2022 на сумму 107 636 руб. 42 коп. и платежными поручениями №№ 461940 от 09.04.2021, 727370 от 02.06.2021, 2532757 от 05.07.2021, 579089 от 07.07.2021, 328807 от 16.09.2021 на сумму 103 522 руб. 28 коп., 328835 от 16.09.2021 на сумму 276 302 руб. 67 коп., 455074 от 22.09.2021 на сумму 994 182 руб. 07 коп., 2657247 от 29.09.2021 на сумму 235 548 руб. 33 коп., 232729 от 05.05.2022 на сумму 395 688 руб. 44 коп., 424442 от 30.09.2022 на сумму 107 636 руб. 42 коп., всего на сумму 2 753 924 руб. 86 коп. и сторонами не оспаривается.

25.10.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно пунктам 2, 3 которого услуги, предусмотренные условиями контракта, выполнены за период с 21.09.2020 по 30.09.2022 на общую сумму 2 753 924 руб. 86 коп., взаимные обязательства сторон по контракту прекращаются с 30.09.2022.

Наряду с изложенным, материалами дела подтверждается, что заказчиком в адрес ООО ПСК «ССК» была направлена претензия исх. № ИВ-236-2646 от 14.04.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.12, 5.2.16 контракта, и начислении штрафов на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование заказчик сослался на то, что в ходе проверки по актам освидетельствования скрытых работ в представленной заказчику исполнительной документации были выявлены нарушения, отраженные в приложении № 4 к претензии от 14.04.2024 № ИВ-236-2646.

Также указано, что специалистами Управления Федерального казначейства по Иркутской области (далее - Управление) совместно со специалистами ФКУ «ЦОКР» в период с 27.12.2021 по 30.12.2021 и с 10.02.2022 по 17.02.2022 по результатам проверки выполненных работ по контракту и представленных на проверку копий документов (проекты актов о приемке выполненных работ форма КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3), а также рабочей и исполнительной документации были выявлены несоответствия фактически выполненных работ данным, отраженным в представленных документах. По результатам проверок Управлением составлены акты от 30.12.2021 и от 17.02.2022.

Выявленные несоответствия, по убеждению Главного управления МЧС России по Иркутской области, свидетельствуют о некачественном контроле ООО ПСК «ССК» за ведением подрядчиком исполнительной документации и являются основанием для применения к головному исполнителю мер финансовой ответственности.

ООО ПСК «ССК» с предъявленными нарушениями не согласилось, на что указало в ответном на претензию письме исх. № 019/22 от 21.04.2022, а также в исковом заявлении. Как полагает истец, факт ненадлежащего оказания услуг может быть установлен исключительно на основе проведенной экспертизы, чего ответчиком в нарушение положений пункта 7.5, 7.6 контракта сделано не было. При этом представленные в дело акты проверок Управления от 30.12.2021 и от 17.02.2022 в качестве доказательств ненадлежащего оказания ООО ПСК «ССК» услуг по строительному контролю (техническому надзору) рассматриваться не могут, поскольку в обоих случаях камеральный осмотр проводился в отношении подрядчиков, осуществляющих строительно-монтажные работы на спорном объекте.

Кроме того истец сослался на наличие подписанных между сторонами без каких-либо разногласий, замечаний актов о приемке выполненных работ и соглашения о расторжении контракта, в котором также не отражены какие-либо претензии заказчика относительно качества оказанных услуг.

В связи с изложенным, истец считает, что у Главного управления МЧС России по Иркутской области не имелось правовых оснований для раскрытия банковской гарантии на сумму неустойки 250 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к выводу о их несостоятельности, в связи со следующим.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, по условиям пунктов 2.3, 2.4 головной исполнитель обязался осуществлять строительный контроль на объекте в соответствии с условиями контракта, требованиями проектно-сметной и рабочей документации по объекту и положениями действующего законодательства Российской Федерации; строительный контроль (технический надзор) осуществляются в виде проверки выполнения работ по строительству и реконструкции объекта на соответствие требованиям проектной (в том числе сметной), рабочей и технической документации, действующих нормативно-правовых актов, а также в виде контроля и надзора за сроками выполнения таких работ.

В соответствии с пунктами 5.2.12 и 5.2.16 в обязанности ООО ПСК «ССК» входит в установленном порядке осуществлять проверку предъявленных подрядчиком к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и нести полную ответственность за соответствие фактически выполненных и предъявленных объемов и видов, осуществлять контроль за ведением подрядчиком исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию.

В свою очередь заказчик вправе требовать от головного исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, включая направление головному исполнителю уведомлений о нарушении сроков исполнения контракта (его отдельных этапов), предписаний по качеству оказываемых услуг по контракту, обязательных для исполнения головным исполнителем в сроки, указанные в соответствующих документах (пункта 6.1.1).

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика проводить проверку предоставленных головным исполнителем результатов услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно приложению № 4 к контракту заказчик проводит экспертизу результатов услуг, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, с последующим оформлением соответствующего акта.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, в рамках исполнения данных положений контракта по результатам анализа представленной документации (актов освидетельствования скрытых работ) им были выявлены замечания к результатам услуг по строительному контролю (техническому надзору), оказанных ООО ПСК «ССК» в период действия спорного контракта. Конкретный перечень замечаний (в количестве 61)  с указанием реквизитов акта освидетельствования скрытых работ, раздела документа и подробного описания выявленного несоответствия приведен в таблице № 1 справки (Приложение № 4 к претензии от 14.04.2024 № ИВ-236-2646).

Также в справке указано на допущенные головным исполнителем нарушения требований пункта 5.2.12 контракта в количестве 1 и пункта 5.2.16 – в количестве 53, выявленные в ходе камеральной проверки согласно акту по результатам повторного осмотра выполнения работ лот 30.12.2021, и 135 нарушений требований пункта 5.2.16 контракта, выявленные по результатам повторного осмотра выполнения работ от 17.02.2022. К справке приложены акты проверок Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Подробно изучив данные акты Управления, арбитражный суд пришел к выводу, что выявленные в результате проверок и отраженные в актах нарушения считаются достаточным и весомым доказательством по делу, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом. Информацией об оспаривании данных актов и признании содержащихся в них сведений недостоверными суд не располагает, доказательств, безусловно опровергающих установленные Управлением нарушения, материалы настоящего дела не содержат, равно, как не содержат таких доказательств, в отношении нарушений выявленных самим ответчиком.

Из возражений ООО ПСК «ССК» на претензию о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий государственного контракта № 019/22от 21.04.2022 усматривается, что головным исполнителем факт наличия замечаний к формированию подрядной организацией пакета документов не оспорен, указано на несогласие с отнесением данных претензий к нарушениям обязанностей ООО ПСК «ССК», предусмотренных пунктами 5.2.12 и 5.2.16 спорного контракта.

Более того, в претензионной переписке ООО ПСК «ССК» указывало на устранение замечаний, выданных по акту Управления от 30.12.2021 и принятия к рассмотрению на предмет полного устранения недостатков, выявленных при повторной проверке в период с 10.02.2022 по 17.02.2022 (письмо № 012/22 от 25.02.2022), соответственно, сам факт нарушений, допущенных подрядной организацией при составлении исполнительной документации, не отрицал.

С учетом изложенного, наличие претензий к подготовленной подрядчиком  исполнительной и рабочей документации, за на

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО ПСК «ССК» являясь по условиям спорного контракта лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Главного управления МЧС России по Иркутской области, должно было в рамках возложенных на него обязанностей осуществлять контроль как за ходом строительства, так и за полнотой и правильностью ведения и оформления лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, суд приходит к выводу, что в таком случае наличие претензий к составленной подрядчиком исполнительной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по строительному контролю со стороны истца.

Достаточных и убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ООО ПСК «ССК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, суд признает установленным и документально подтвержденным факт допущенных ООО ПСК «ССК» нарушений требований контракта (пункты 5.2.12 и 5.2.16) в заявленном количестве.

Сам по себе факт подписания ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ вопреки доводам истца не исключает право стороны оспаривать факт и объем выполненных работ (оказанных услуг), а также их качество, на что прямо указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.15 контракта заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 (далее - Правила № 1042) и равен 1 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету Главного управления МЧС России по Иркутской области истцу начислен штраф в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. (по 1 000 руб. 00 коп. за каждый факт), в том числе:

- 249 нарушений пункта 5.2.16 контракта, в том числе: 53 нарушения, установленные актом от 30.12.2021, 135 нарушений, установленных актом от 17.02.2022 и 61 нарушение, перечисленные в письме ответчика от 25.01.2022 № ИВ- 236 -683;  

- 1 нарушение пункта 5.2.12 контракта (выявленное в актах КС-2 задвоения материалов), установленное актом от 30.12.2021.

Проверив расчет штрафов, суд пришел к выводу, что расчет ответчика составлен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для списания части нестойки в соответствии с Постановлением № 783.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде действует Постановление № 783 в новой редакции.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов, к числу которых относятся контракты, по которым изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта.

Из содержания дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2021 следует, что стороны договорились об уменьшении цены контракта до 2 899 935 руб. 82 коп.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта фактически работы выполнены в 2022 году в размере 2 753 924 руб. 86 коп., в остальной части обязательства прекращены.

Судом установлено, что помимо признанного по настоящему делу обоснованным штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп., ответчику также была начислена и уплачена по банковской гарантии № 9991-4R1/362456 неустойка в сумме 37 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 251461 от 26.10.2022).

Иных неустоек заказчиком исполнителю по контракту не начислялось, что стороны в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривали, иных сведений в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) не содержится.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что внесение дополнительными соглашениями изменений в контракт, а также подписание соглашения о расторжении контракта, связано с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт пункта 2 Постановления № 783, суд приходит к выводу, что начисленная ответчиком истцу неустойка подлежит частичному списанию применительно к подпункту «б» пункта 3 Постановления № 783.

Иное толкование данного положения влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, наличия прямой обязанности истца произвести списание неустойки, неустойка подлежит списанию исходя из императивных норм, закрепленных в Постановлении Правительства № 783.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установлено и сторонами не оспаривается, что гарантом исполнено требование об оплате неустойки в сумме 250 000 руб. 00 коп., принципалом в свою очередь исполнена обязанность перед гарантом по компенсации выплаченных в рамках банковской гарантии средств.

Таким образом, обязанность по оплате 50% неустойки, как одно из условий для списания 50% неустойки, истцом исполнена, соответственно с учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положение подпункта «б» пункта 3 Постановления № 783, неустойка подлежала списанию в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование о взыскании несоразмерно начисленной и удержанной неустойки должно рассматриваться по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 125 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части требование удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 017 руб. 14 коп. за период с 16.11.2022 по 11.02.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, судом признана обоснованной и удовлетворена сумма неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. 00 коп., на которую и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку последний платеж по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, осуществлен ООО ПСК «ССК» 15.11.2022, обществом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 12.02.2025 (дата вынесения решения), по мнению суда должен выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

125 000

16.11.2022

23.07.2023

250

7,50%

365

6 421,23

125 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

640,41

125 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 397,26

125 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 869,86

125 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 517,12

125 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

767,12

125 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

11 475,41

125 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 012,30

125 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 725,41

125 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 661,89

125 000

01.01.2025

12.02.2025

43

21%

365

3 092,47

Итого:

820

13,76%

38 580,48


Соответственно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 38 580 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 125 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 76 от 04.09.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 9 297 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 163 580 руб. 48 коп., что составляет 50,02% от заявленных, расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 650 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 580 руб. 48 коп.,  с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова