Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-129224/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129224/2024
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 21.01.2025

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14240/2025) ООО «Дана Инжиниринг»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу №А56-129224/2024, принятое

по иску Акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова»

к  обществу с  ограниченной  ответственностью   «Дана Инжиниринг» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дана Инжиниринг» (далее – ответчик, исполнитель) неустойки в размере 8 943 814,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 исковые требования удовлетворены  в полном  объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 29.10.2021 №17706413348210001850/2111-17533/185 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторские работы по теме: «Создание опытного образца установки для испытаний и контроля герметичности и внутрикамерных компонентов термоядерного реактора ИТЭР».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет                               81 000 000,00 рублей

В соответствии с пунктом 4.1 договора работа выполняется в 4 этапа.

Сроки выполнения отдельного этапа устанавливается календарным планом (пункт 1.6 Договора).

Срок выполнения работ по 1 этапу, стоимостью 8 100 000,00 рублей – 30.11.2021. Работа принята Заказчиком 29.11.2021, что подтверждается актом № 6 от 29.11.2021.

Срок выполнения работ по 2 этапу, стоимостью 4 050 000,00 рублей – 31.01.2022. Работа принята Заказчиком 28.10.2022, что подтверждается актом № 6 от 18.10.2022.

Срок выполнения работ по 3 этапу, стоимостью 36 450 000,00 рублей – 31.07.2022. Работа принята Заказчиком 01.07.2024, что подтверждается актом № 1 от 01.07.2024.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненным исполнителем.

Истец начислил неустойку за период с 01.02.2022 по 01.07.2024, с исключением  из периода просрочки установленный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ по этапам №2 и 3.

Истцом начислена неустойка в  размере 8 943 814 рублей 50 коп. за период с 01.02.2022 по 01.07.2024.

Размер неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик в жалобе  заявил о снижении  неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не предпринял никаких действий, направленных на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании неустойки основано на договорном обязательстве, связанном с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2025 по делу №А56-129224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина