Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А02-2105/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2105/2019
08 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 04.06.2020 Полный текст решения изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 26, , г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о применении последствий недействительности сделки и взыскании 16482888 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07» в лице конкурсного управляющего (далее - ООО «СМУ-07», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (далее – ООО «Стройтехнадзор», ответчик) о применении последствий недействительности сделки по договорам уступки прав (цессии) с уступкой прав требования ООО «СМУ-07» к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» денежных средств в пользу ООО «СМУ-07» по следующим договорам:

- договор б/н от 08.12.2017 с уступкой прав требования 1891612 рублей;

- договор б/н от 15.12.2017 с уступкой прав требования 1805287 рублей;

- договор б/н от 15.12.2017 с уступкой прав требования 30000 рублей;

- договор б/н от 15.12.2017 с уступкой прав требования 1585841 рубля;

- договор б/н от 15.12.2017 с уступкой прав требования 2314454 рубля;

- договор №1 от 16.12.2017 с уступкой прав требования 375222 рубля;

- договор №2 от 16.12.2017 с уступкой прав требования 523317 рублей;

- договор б/н от 16.12.2017 с уступкой прав требования 238503 рублей;

- договор №3 от 21.12.2017 с уступкой прав требования 2661360 рублей;

- договор №4 от 21.12.2017 с уступкой прав требования 2027619 рублей;

- договор №5 от 25.12.2017 с уступкой прав требования 252846 рублей;

- договор №6 от 26.12.2017 с уступкой прав требования 708517 рублей;

- договор №7 от 27.12.2017 с уступкой прав требования1099327 рублей;

- договор № 8 от 27.12.2017 с уступкой прав требования 968983 рублей и о взыскании 16482888 рублей.

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 по делу А02-184/2018 ООО «СМУ-07» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

12.10.2018 решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-832/2018 признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) с уступкой прав требования ООО «СМУ-07» к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай». Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки и взыскании 16482888 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устроения недостатков, отраженных в определении от 28.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, и определения от 26.12.2019 о продлении срока оставления иска без движения, определением от 29.01.2020 исковое заявление было принято к производству. Одновременно суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), Специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 26, , г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.02.2020 истребовал у АКБ «Ноосфера» (АО) г. Горно-Алтайск выписку о движении денежных средств со счета ООО «Стройтехнадзор» № 40702810200000001722 за период с 21.12.2017 по 13.02.2018.

Истребуемые судом доказательства поступили в суд 17.03.2020.

В связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебные заседания по данному делу определениями от 27.03.2020, от 15.04.2020 были перенесены.

Ответчик и третьи лица в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск и письменного мнения по существу спора не представили, ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее, не явились. Третьи лица надлежащим образом были уведомлены о времени и месте их проведения, что подтверждено уведомлениями о вручении.

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца в настоящее судебное заседание также не явился, надлежащим образом конкурсный управляющий был извещен о времени и месте его проведения.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств в суд от сторон не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СМУ-07» решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 по делу №А02-184/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

Как установлено судом, и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2018 по делу А02-832/2018, начиная с 08.12.2017 по 27.02.2017 между ООО «СМУ-07» и ООО «Стройтехнадзор» было заключено 14 договоров уступки прав требования, по которым ООО «СМУ-07» уступало ООО «Стройтехнадзор» права требования к СНО «РФКР» в общей сумме 16482888 рулей задолженности по действовавшим в 2017 году между СНО «РФКР» и ООО «СМУ-07» 14-ти договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «СМУ-07» и ООО «Стройтехнадзор» о признании недействительными сделок – по 14 договорам цессии с общей суммой уступаемых требований - 16482888 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2018 по делу №А02-832/2018, вступившем в законную силу суд признал недействительными договоры уступки прав (цессии) с уступкой прав требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай», в том числе:

1.договор б/н от 08.12.2017г. с уступкой прав требования 1891612 рублей;

2.договор б/н от 15.12.2017г. с уступкой прав требования 1805287 рублей;

3.договор б/н от 15.12.2017г. с уступкой прав требования 30000 рублей;

4.договор б/н от 15.12.2017г. с уступкой прав требования 1585841 рубля;

5.договор б/н от 15.12.2017г. с уступкой прав требования 2314454 рубля;

6.договор № 1 от 16.12.2017г. с уступкой прав требования 375222 рубля;

7.договор № 2 от 16.12.2017г. с уступкой прав требования 523317 рублей;

8.договор б/н от 16.12.2017г. с уступкой прав требования 238503 рубля;

9.договор № 3 от 21.12.2017г. с уступкой прав требования 2661360 рублей;

10.договор № 4 от 21.12.2017г. с уступкой прав требования 2027619 рублей;

11.договор № 5 от 25.12.2017г. с уступкой прав требования 252846 рублей;

12.договор № 6 от 26.12.2017г. с уступкой прав требования 708517 рублей;

13.договор № 7 от 27.12.2017г. с уступкой прав требования 1099327 рублей;

14.договор № 8 от 27.12.2017г. с уступкой прав требования 968983 рубля, заключенные между ООО «СМУ-07» и ООО «Стройтехнадзор».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов настоящего дела следует, что денежные средства в заявленной сумме по договора уступки прав перечислялись СНО «РФКР» на расчетный счет ООО «Стройтехнадзор», что подтверждено платежными поручениями, представленными конкурсным управляющим. Дополнительно данный факт подтвержден представленной по требованию суда АКБ «НООСФЕРА» (АО) выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехнадзор» за период с 21.12.2017 по 13.02.2018.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности сделок каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств уплаты третьим лицом ответчику денежных средств по недействительным сделкам, суд установил, что исковые требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть удовлетворено путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 16482888 рублей.

Ответчик доказательств возвращения истцу данных денежных средств не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения ничтожных сделок, либо доказательств, подтверждающих легитимность удержания им денежных средств истца.

На основании изложенного, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по основаниям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 19.05.2020 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 105414 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 16482888 (шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105414 (сто пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко