Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А12-22715/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22715/2022
г. Саратов
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  о судебных расходах от 08 июля 2024 года по делу № А12-22715/2022

по заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» о взыскании судебных расходов по делу № А12-22715/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 6 193 666 руб. 14 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дельта-Агро» - ФИО2, действующего на основании доверенности №5 от 01.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее - АО «Дельта-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 193 666 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП главы (КФХ) ФИО1 в пользу АО «Дельта-Агро» взыскана упущенная выгода в размере 6 193 666 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 53 499 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб. С ИП главы (КФХ) ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 469 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.07.2023 выдан исполнительный лист ФС № 039334142. 11.07.2023 выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины ФС №039334143.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А12-22715/2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2024 № 306-ЭС23- 26537 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области от АО «Дельта-Агро» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 152 290 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2024 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» взысканы судебные расходы в размере 152 290 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в кассационной инстанции, являются неразумными и не подлежащими удовлетворению, расходы на проезд специалиста ФИО5 не могут быть отнесены к судебным расходам.

АО «Дельта-Агро» представило возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)  28 августа 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как усматривается из содержания заявления и приложенных к нему документов, заявитель просит возместить за счет ответчика судебные расходы на проживание представителей, а также транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к пункту 11 Постановления Пленума РС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума РС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя могут быть возмещены в разумных пределах, определяемых судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Так, из материалов дела №А12-22715/2022 следует, что истец в кассационной инстанции 23.08.2023 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 данное ходатайство удовлетворено.

Ввиду удовлетворения ходатайства АО «Дельта-Агро» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, личное присутствие истца в Арбитражном суде Поволжского округа не требовалось.

Расходы на проезд и проживание представителя, понесенные истцом при рассмотрении кассационной жалобы, ответчик полагает неразумными и не подлежащими возмещению.

Ответчиком отмечено, что ФИО6 в суде кассационной инстанции был заявлен как специалист от истца для дачи показаний. При этом в кассационной инстанции новые доказательства, опрос свидетелей, специалистов не предусмотрен.

В обоснование своих требований заявитель представил следующие документы, подтверждающие понесенные расходы на заявленную сумму.

1. Счет № М00003440 от 19.05.2023 на сумму 12 800 руб. о бронировании проживания в гостинице ФИО7, ФИО8, платежное поручение № 4134 от 19.05.2023, подтверждение бронирования № 29951324, подтверждение бронирования № 29950214.

2. Счет № М00004186 от 19.06.2023 на сумму 12 900 руб. о бронировании проживания в гостинице ФИО7, ФИО9, ФИО10, платежное поручение № 5112 от 20.06.2023, платежное поручение № 5405 от 28.06.2023, подтверждение бронирования № 30745916, подтверждение бронирования № 30745921, подтверждение бронирования № 30745911.

3. Счет № М00006468 от 12.09.2023 на сумму 56 136 руб. на покупку авиабилетов ФИО7, ФИО6, платежное поручение № 9275 от 14.09.2023, электронный авиабилет № 555 6179220915, электронный авиабилет № 555 6179220916, электронный авиабилет № 555 6179220126.

4. Счет № М00006446 от 12.09.2023 на сумму 14 000 руб. о бронировании проживания в гостинице ФИО7, ФИО6, платежное поручение № 9274 от 14.09.2023, ваучер № 8378292 (10778682), ваучер № 8378292 (10778687).

5. Счет № М00006621 от 19.09.2023 на сумму 8 375 руб. об обмене авиабилета ФИО7, платежное поручение № 9641 от 21.09.2023.

6. Счет № М00006620 от 19.09.2023 на сумму 5 500 руб. о бронировании проживания в гостинице ФИО7, платежное поручение № 9642 от 21.09.2023 года, ваучер № 8398016 (10800574).

7. Счет № М00006648 от 20.09.2023 на сумму 19 800 руб. о бронировании проживания в гостинице ФИО7, платежное поручение № 9644 от 21.09.2023, ваучер № 8401305 (10804201).

8. Счет № М00006652 от 20.09.2023 на сумму 22 779 руб. на покупку авиабилета ФИО7, платежное поручение № 9642 от 21.09.2023, электронный авиабилет 4212110631256.

Общая сумма понесенных расходов - 152 290 (сто пятьдесят две тысячи двести девяносто) руб. 00 коп.

Истец пояснил, что ФИО7, является представителем истца по доверенности и участвовала в судебных заседаниях.

ФИО9, ФИО8 являются сотрудниками АО «Дельта-Агро», трудоустроены водителями.

Водители осуществляли доставку представителя в суд для участия в судебных заседаниях, следовательно, расходы, которые понес истец на их проживание, являются обоснованными и относящимися к делу, как расходы, понесенные в связи с явкой в суд, так как иные транспортные расходы истец взыскать не просит. ФИО10 является сотрудником АО «Дельта-Агро», трудоустроен агрономом по защите растений, ФИО11 также является сотрудником АО «Дельта-Агро», трудоустроен начальник отдела агротехнологий.

Указанные сотрудниками участвовали в судебном заседании, давали пояснения как специалисты, имеющие познания в сфере агрономии.

В виду того, что в судебных заседаниях в кассационной инстанции неоднократно объявлялся перерыв, авиабилет на имя ФИО7 обменивался, а впоследствии сгорел, так как повторно обмену не подлежал и истец был вынужден приобрести повторно обратный авиабилет для представителя.

Как было указано выше, согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно личного участия представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, в условиях удовлетворения ходатайства АО «Дельта-Агро» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в том числе специалиста ФИО6, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (ч. 1 ст. 153.2. АПК РФ).

Таким образом, участие в судебном заседании путем использования системы веб_конференции является правом стороны.

Выбор способа участия в судебном заседании является прерогативой стороны и не может быть произвольно ограничен в отсутствие установленных законом оснований. Обеспечение участия в судебном заседании специалиста узкого профиля (имеющего соответствующие полномочия действовать от имени общества) является правом стороны и не может быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами. Избирая линию защиты, истец не мог предугадать наличие (отсутствие) вопросов, их содержание, которые могли бы возникнуть у суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 152 290 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу №А12-22715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова