Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А51-19965/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19965/2018
г. Владивосток
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-9953/2018

на решение от 14.11.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19965/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ»

о взыскании 19 407 950 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2 ,по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 1 год паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 8 338 543 руб. 78 коп. выплаченного аванса, 11 069 406 руб. 44 коп. штрафных санкций по договору строительного подряда от 21.03.2017 № 09/2017-Р.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в рамках исполнения заключенного сторонами договора ответчиком допущены нарушения условий договора в части предоставления полного комплекта исполнительной документации, а также выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Указывает, что ФИО3, которым предварительно проверялись и освидетельствовались спорные работы, не назначался в качестве уполномоченного представителя технического надзора и не имеет полномочий по приемке работ. Обращает внимание на то обстоятельство, что при сопоставлении актов освидетельствования скрытых работ и графика производства работ усматривается, что работы не были доведены до отметки, предусмотренной графиком ни по одному из этапов. Считает, что журнал освидетельствования скрытых работ не может являться надлежащим доказательством относительно качества и объемов выполненных работ, поскольку ведется подрядчиком самостоятельно и условий о его передачи заказчику спорный договор не содержит. Также апеллянт обращает внимание на неоднократное направление в адрес подрядчика уведомлений о несоответствии выполненных работ надлежащему качеству и нарушении технологии производства работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания» (Заказчик) и ООО «Р-Строй» (Подрядчик) 21.03.2017 заключен договор № 09/2017-Р строительного подряда на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 2 с автостоянкой. Корректировка».

Подрядчик обязался выполнить работы из материалов подрядчика в объеме и сроки, установленные приложениями 1,2,4 к договору.

Согласно графику производства работ и платежей работы по устройству навесного вентилируемого фасада жилого дома должны выполнены и сданы заказчику в срок до 30.10.2017, работы по устройству навесного вентилируемого фасада стилобата - в срок до 30.11.2017. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора корректировке не подлежит.

Стоимость поручаемых подрядчику по указанному договору работ согласно локальному ресурсному сметному расчету, включая материалы, работу машин и механизмов составила 58 392 103 руб. 26 коп., включая НДС - 8 907 269 руб. 99 коп. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение принятых обязательств, согласно пояснениям представителя истца, по договору подряда № 09/2017-Р от 21.03.2017 заказчиком перечислено 41 500 000 руб.

Данный довод заявителя судом признан необоснованным, поскольку ООО «Строительная компания» представило платежные поручения по оплате по договору № 09/2017-Р на сумму 29 300 000 руб. Остальные платежи, как следует из назначения платежей, произведены во исполнение других денежных обязательств.

Срок выполнения работ по устройству фасада жилого дома и по устройству фасада стилобата подрядной организацией нарушен, что ответчиком не оспаривается.

В процессе исполнения договора истцом по актам формы КС-2 от 29.06.2017 № 1-1, от 10.07.2017 № 2-1, от 31.07.2017 № 3-1, от 30.09.2017 № 4-1, от 13.10.2017 № 5-1, от 15.11.2017 № 6-1 заказчиком принят результат работ на сумму 10 732 063 руб. 99 коп., о чем имеется подпись руководителя в первичных документах.

Акты выполненных работ от 21.12.№ 7-1, от 15.01.2018 № 8-1, от 31.01.2018 № 9-1, от 31.01.2018 № 10-1, от 29.03.2018 № 11-1, направленные в адрес заказчика письмами от 15.01.2018 № 04/2018, от 15.03.2018 № 24/2018, от 11.04.2018 № 30/2018, ООО «Строительная компания» не подписаны со ссылкой на наличие недостатков.

25.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 18 567 936 руб. 01 коп., а также уплатить начисленную неустойку за нарушение условий договора в сумме 12 390 553 руб. 39 коп.

Письмом от 09.06.2018 № 01-4/74 в адрес ООО «Р-СТРОЙ» направлено уведомление №19 от 09.06.2018 о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке согласно статье 410 ГК РФ на общую сумму 10 229 392 руб. 23 коп.

В ответ на претензию о возврате части аванса и оплате штрафных санкций ответчик указал на необоснованность начисления штрафа, формы КС-2 и КС-3 и объем исполнительной документации соответствуют требованиям договора.

Поскольку оставшаяся часть неосвоенного аванса подрядной организацией не возвращена, начисленная неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания статей 715, 717, 719 ГК РФ следует, что контрагенты при наличии условий, определенных в указанных выше нормах, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право сторон договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Установив, что предусмотренные договором работы не ведутся, фактически устройство фасада окончено согласно утверждению заказчика силами других организаций – ООО «Профит» и ООО «БК Групп», суд первой инстанции заключил, что договор № 09/2017-Р является прекращенным.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления авансовых платежей в рамках спорного договора в размере 29 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на выполнение работ в части, эквивалентной полученному авансу, в подтверждение чего представил односторонние акты выполненных работ от 21.12.№ 7-1, от 15.01.2018 № 8-1, от 31.01.2018 № 9-1, от 31.01.2018 № 10-1, от 29.03.2018 № 11-1.

Судом установлено, что письмами № 04/2018 от 15.01.2018, № 24/2018 от 15.03.2018, № 30/2018 от 11.04.2018 подрядная организация направила в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 для приемки работ на сумму 9 563 968 руб.

Выражая несогласие относительно обязанности по оплате стоимости работ, поименованных в указанных актах, истец указал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в предоставлении исполнительной документации не в полном объеме и выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия работ, судом установлено, что письмами от 10.04.2018 № 01-4/52, от 04.04.2018 № 01-4/50, от 16.03.2018 № 01-4/32, от 25.01.2018 № 01-4/15, от 31.01.2018 № 01-4/21 заказчик сослался на отсутствие исполнительной документации, наличие мусора в помещениях дома и нарушение технологии выполнения работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что письмами № 30/2018 от 11.04.2018, № 32/2018 от 13.04.2018 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию.

Возражая по данному обстоятельству, истец не обозначил, какой именно исполнительной документации недостаточно для осуществления приемки выполненных работ, как и не доказана невозможность использования результата работ без предоставления таковой. В этой связи доводы истца не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему подрядчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выполненные работы предварительно проверялись и освидетельствовались представителем технического надзора истца ФИО3, что подтверждается записями в журнале освидетельствования скрытых работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий журнал освидетельствования скрытых работ является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняются. Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Содержащиеся в указанном журнале сведения подтверждены подписью уполномоченного представителя заказчика, истцом по существу документально не опровергнуты, а потому основания для сомнения в достоверности записей журнала у арбитражного суда отсутствуют.

Оценивая довод истца о том, что журнал освидетельствования скрытых работ подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный журнал содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, освидетельствовавшего спорные работы.

Истцом не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в журнале не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как проверка и освидетельствование работ не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанный документ, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что в своем письме № 01-4/21 от 31.01.2018 истец указывает, что подпись ФИО3 подтверждает освидетельствование скрытых работ и разрешение для проведения следующего этапа работ.

При этом утверждая, что уполномоченным представителем технического надзора заказчика является ФИО4, истец не представил соответствующих доказательств в материалы дела.

Кроме того, вышеуказанный документ в установленном порядке истцом не оспорен, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Судом установлено, что в целях определения объема и качества работ ответчик письмом от 16.05.2018 № 37/2018 предлагал истцу провести экспертизу, однако заказчик уклонился от проведения исследований путем отказа в допуске на территорию строительства.

Ссылка апеллянта на отставание подрядчиком от графика производства работ признается коллегией апелляционного суда несостоятельной исходя из следующего.

Вопрос о выполнении ООО «Р-Строй» работ с нарушением установленных договором сроков, что усматривается из представленных в материалы документов, может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной договором, за нарушение срока производства работ, но не свидетельствует в пользу довода истца о невыполнении ООО «Р-Строй» работ, указанных в односторонних актах.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные с ООО «Профит» и ООО «БК Групп», не содержат обязательства по выполнению работ, связанные с устранением недостатков, в том числе проведение демонтажных работ.

Истец не представил суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку причины отказа от подписания актов в виде предоставления неполного комплекта исполнительной документации на объект, а также некачественности работ признаны судом необоснованными, фактически спорные работы выполнены подрядчиком, акты вручены заказчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (29 300 000 руб. (сумма платежей по договору) – 9 563 968 руб. (стоимость работ по односторонним актам) – 10 229 392 руб. 23 коп. (односторонний зачет) – 10 732 063 руб. 90 коп. (стоимость работ по двухсторонним актам)), суд правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 069 406 руб. 78 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен штраф: за окончание работ позже установленного срока в размере 0,01% от договорной цены выполненных работ за каждый день просрочки; в случае отказа от выполнения работ - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что при оформлении договора контрагентами предусмотрены авансовые платежи, поскольку собственных средств у подрядчика не имеется, а стоимость материалов для выполнения работ составляет не менее 60 процентов от цены договора. В связи с данным обстоятельством стороны согласовали условие в пункте 7.5, предусматривающий, что при нарушении заказчиком сроков платежей, в том числе авансовых, сроки работ по договору увеличиваются на аналогичное время.

В приложении к договору подряда № 09/2017-Р согласован график выполнения работ и авансирования, который заказчиком исполнялся с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с отказом контрагента от принятия работ и уклонением от их оплаты у подрядной организации отсутствовали необходимые для завершения работ материалы, в связи с чем подрядчиком были остановлены работы на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г.Владивостоке. Многоквартирный жилой дом №2 с автостоянкой. Корректировка», о чем сообщено письмом от 03.04.2018 №25.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно посчитал, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика.

Отсутствие вины подрядчика в силу статей 401, 406 ГК РФ и пункта 7.5 договора исключают применение к нему заявленных мер ответственности, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки также не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 по делу №А51-19965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова