Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А47-5702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5702/2021
г. Оренбург
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А., секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ФИО1,

2. ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ГК СМК", ИНН <***>, ОГРН <***>;

2. ФИО4, Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, СНТ Нежинка;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, г. Москва,

2. нотариус ФИО5, г. Оренбург

о признании сделки недействительной,

о признании незаконными решений единственного участника общества


При участии представителей сторон:

от истца 1: ФИО6 по доверенности от 21.02.2022, паспорт, диплом,

от истца 2: ФИО6 по доверенности от 17.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика 1: ФИО7 по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом, ФИО8 по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика 2: ФИО7 по доверенности от 26.04.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: нет явки, извещены.


Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 22 октября 2024 года до 09 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.


ФИО9 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением: о признании недействительным сделки по переходу доли от ФИО9 к ФИО4 и о возврате 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «ГК СМК»; о признании не законным назначение ФИО4 на должность генерального директора общества с 2 А47-5702/2021 ограниченной ответственностью «ГК СМК»; о признании не законным перемещение общества с ограниченной ответственностью «ГК СМК» из г. Москвы в г. Оренбург; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве отменить ГРН и дату внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: - 2217702474416 от 29.03.2021 - 2217702818166 от 08.04.2021 - 2217703251687 от 22.04.2021.

Определением от 18.05.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО9 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество ООО "ГК СМК": TOYOTA KAMRY государственный номер у974ав797, LADA LARGUS государственный номер в332ан797, LEXUS RX 300 государственный номер е179ам797, манипулятор государственный номер т428ам797, на рабочий инструмент (стоимостью 1 000 000 руб.), принадлежащий ООО "ГК СМК", на 100 % процентов доли в уставном капитале ООО "ГК СМК".

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 производство по делу № А47-5702/2021 приостанавливалось до истечения шести месяцев с момента смерти ФИО9 и установления состава наследников.

В порядке процессуального правопреемства определением от 26.05.2022 произведена замена истца по делу № А47-5702/2021 ФИО9 на правопреемников - ФИО1 (мать) и ФИО2 (супруга), действующую в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3.

Определением от 04.10.2022 принят отказ ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3 от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (исключена из числа ответчиков по делу).

Исковые требования истцами неоднократно уточнялись.

С учетом принятых уточнений от 09.12.2022 иск рассматривается к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СМК" (ответчик 1, ООО "ГК СМК"), ФИО4 (ответчик 2) о:

1. Признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.03.2021, заключенного между ФИО8, действующим от имени ФИО9 по его доверенности от 12.03.2021, и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО5. Возвратить 100% долей в уставном капитале ООО "ГК СМК", ФИО1 и ФИО3.

2. Признании незаконными:

- Решения № 1 от 30.03.2021 единственного участника ООО "ГК СМК" ИНН <***> "О смене генерального директора",

- Решения № 1 единственного участника ООО "ГК СМК" ИНН <***> от 02.04.2021 "Об освобождении от должности генерального директора и о назначении нового генерального директора";

- Решения № 2 единственного участника ООО "ГК СМК" ИНН <***> от 14.04.2021 "О смене юридического адреса";

- Решения № 3 единственного участника ООО "ГК СМК" от 26.05.2021 "О смене юридического адреса".


Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ЗАО "Аудит-Профи" ФИО10.

В обоснование ходатайства истцы ссылаются на уклонение экспертов от ответа на поставленные вопросы, а также безосновательное завышение кредиторской задолженности.

Представители ответчика 1, 2 возражали против назначения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказал.

Истцы на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных возражений и письменных объяснений.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лицо 1 в отзыве от 22.06.2021 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 2 в отзыве от 29.11.2022 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что выдача доверенности от 12.03.2021 от имени ФИО9 на имя ФИО8, а также удостоверение договора купли-продажи доли от 18.03.2021 произведены в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и Основ законодательства РФ о нотариате.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ГК СМК" (ОГРН <***>) с долей 100%, а также его генеральным директором.

Истец поясняет, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на сайте Федеральной налоговой службы, ФИО9 стало известно, что ФИО4 с 29.03.2021 является участником общества, а с 08.04.2021 - генеральным директором; с 22.04.2021 обществом принято решение о смене места нахождения на город Оренбург.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 25.06.2021 представила в материалы дела копии регистрационных дел в отношении ООО "ГК СМК", из которых установлены следующие обстоятельства.

22.03.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве представлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя -нотариуса ФИО5 заявление №116727А о внесении изменений, касающихся сведений о переходе доли ООО "ГК СМК" (ОГРН <***>) от ФИО9 к ФИО4, в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона №14-ФЗ.

К заявлению приложен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.03.2021 по переходу 100% долей от ФИО9 к ФИО4, удостоверенный нотариусом г.Оренбурга ФИО5 (т.2, л.д. 2).

Договор купли-продажи от 18.03.2021 заключен между ФИО8 (действующим от имени ФИО9 по доверенности от 12.03.2021) и ФИО4

12.03.2021 ФИО9 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО8 на право продажи его доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ГК СМК», за цену и на условиях по его усмотрению, подписания договора купли-продажи, других документов, связанных с заключением договора, получение за проданное денежных средств, оплаты необходимых расходов (т.2, л.д.8).

В материалы дела представлен брачный договор от 01.11.2017, заключенный супругами ФИО9 и ФИО2, устанавливающий режим раздельной собственности (т.2, л.д.9).

На основании решения о государственной регистрации №116727А от 29.03.2021 в отношении ООО "ГК СМК" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН № 2217702474416 от 29.03.2021.

На основании решения о государственной регистрации №136713А от 08.04.2021 внесена запись за ГРН №2217702818166 от 08.04.2021 (на основании Решения № 1 от 30.03.2021 единственного участника ООО "ГК СМК" ИНН <***> "О смене генерального директора" (т.1, л.д. 137).

ФИО4 - генеральным директором ООО "ГК СМК" в электронном виде (номер электронной заявки - U021041513684723) через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации 15.04.2021 представлен комплект документов №161656А (в том числе Решение № 2 единственного участника ООО "ГК СМК" ИНН <***> от 14.04.2021 "О смене юридического адреса" (т.1, л.д.125), на основании которого принято решение о государственной регистрации №161656А от 22.04.2021 и внесена запись за ГРН 2217703251687 от 22.04.2021.

Кроме того, в материалы дела представлено Решение № 1 единственного участника ООО "ГК СМК" ИНН <***> от 02.04.2021 "Об освобождении от должности генерального директора и о назначении нового генерального директора" (т.2, л.д.32), Решение № 3 единственного участника ООО "ГК СМК" от 26.05.2021 "О смене юридического адреса" (т.2, л.д.33).

Истцы полагая, что совершенная сделка купли-продажи доли в уставном капитале от 18.03.2021, заключенная между ФИО8, действующим от имени ФИО9 по его доверенности от 12.03.2021, и ФИО4 является недействительной, решения № 1 от 30.03.2021 о смене генерального директора, № 1 от 02.04.2021 об освобождении от должности генерального директора и о назначении нового генерального директора, № 2 о смене юридического адреса № 3 от 26.05.2021 о смене юридического адреса, являются незаконными, обратились с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку истцами заявлен спор о принадлежности доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки по ее продаже, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Права участников общества с ограниченной ответственностью определяются в соответствии с положениями ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Гражданским законодательством, законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участнику предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Истцы, в качестве правового обоснования требований ссылаются на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 ГК РФ достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки).

Таким образом, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Между тем, нормы материального права и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ГК СМК" (ОГРН <***>) являлся ФИО9 с долей участия в уставном капитале общества 100%.

12.03.2021 ФИО9 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО8 на право продажи его доли в уставном капитале ООО «ГК СМК».

18.03.2021 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГК СМК", который удостоверен нотариусом г.Оренбурга ФИО5.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № 2217702474416 от 29.03.2021 о смене участника ООО "ГК СМК".

На основании решения № 1 от 30.03.2021 единственного участника ООО "ГК СМК" - "О смене генерального директора" внесена запись за ГРН №2217702818166 от 08.04.2021.

На основании решения № 2 единственного участника ООО "ГК СМК" ИНН <***> от 14.04.2021 "О смене юридического адреса" внесена запись за ГРН 2217703251687 от 22.04.2021.

Истцы полагают, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГК СМК" от 18.03.2021 и последующие решения от имени единственного участника ООО "ГК СМК" ФИО4 являются недействительными.

В обоснование требований истцы указывают, что стоимость 100% долей проданы ФИО8 по заниженной, не рыночной, цене. Данный договор заключен при злоупотреблении правом, со стороны вступивших в предварительный сговор лиц: ФИО8 и ФИО4, в ущерб интересам доверителей в связи с продажей долей в уставном капитале по цене, не соответствующей рыночной стоимости, о чем каждая из сторон сделки заведомо знали, при наличии заинтересованности представителя в заключении сделки, желая причинить имущественный вред ФИО9

Согласно абзацу 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Как следует из текста договора доля в размере 100% в уставном капитале продана по номинальной стоимости (100 000 руб.), которая, по мнению истцов, намного ниже действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истцы указывают, что стоимость имущества ООО «ГК СМК» в несколько раз превышает стоимость доли в ООО «ГК СМК», в том числе стоимость автомобилей TOYOTA KAMRY и LEXUS RX по договору продажи составляет 500 000 руб. и 550 000 руб. соответственно, рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS (2019 года выпуска) - 650 000 руб., манипулятор SMA 205 (2018 года выпуска) 1 500 000 руб., в общей сумме 3 200 00 руб.

Ответчики в отзыве указали, что при оценке стоимости покупки доли в уставном капитале ФИО4 руководствовался сведениями бухгалтерской отчетности, а именно исходя из баланса на 31.12.2020 (т.4, л.д.59-60) стоимость чистых активов общества составляла 6 603 000 руб. Из Отчета о финансовых показателях за период январь-февраль общество получило убыток в размере 1 363 000 руб. Таким образом, ответчик определил стоимость чистых активов в размере 7 966 000 руб. и оценил стоимость сделки в размере номинальной стоимости.

Определением суда от 22.05.2023 по делу № А47-5702/2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Чернева" ФИО11, ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "ГК СМК" в размере 100% уставного капитала по состоянию на 18.03.2021.

10.10.2023 от экспертной организации поступило заключение №06/2023 от 09.10.2023 (т.5, л.д. 61-119), согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ГК СМК" в размере 100% уставного капитала по состоянию на 18.03.2021 составляет 100 000 руб. (т.5, л.д. 102).

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма "Сова" экспертам ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить, подтверждаются ли первичными бухгалтерскими документами строки 1510 и 1520 бухгалтерского баланса на 18.03.2021 ООО "ГК СМК".

2. Определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "ГК СМК" в размере 100% уставного капитала по состоянию на 18.03.2021.

23.07.2024 от экспертной организации поступило заключение от 22.07.2024 (т.11, л.д. 1-154, т.12, л.д.1-36), согласно которому строки 1510 и 1520 бухгалтерского баланса на 18.03.2021 ООО "ГК СМК" подтверждены частично (первичными документами подтверждены значения: строка 1510 бухгалтерского баланса в сумме 1 100 тыс. руб., строка 1520 бухгалтерского баланса в сумме 11 935 тыс. руб.); рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ГК СМК" в размере 100% уставного капитала по состоянию на 18.03.2021 составляет 1 руб.

Истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Основания назначения повторной экспертизы регламентированы статьей 87 АПК РФ.

Согласно нормам указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Положения данной нормы об основаниях проведения повторной экспертизы являются императивными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представитель истцов участвовал в судебном заседании при определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, при этом отводов экспертам не заявлено.

В судебном заседании 25.09.2024 эксперт ФИО13 ответил на вопросы сторон по заключению экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Суд отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сова" соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, выводы экспертов ФИО13, ФИО14 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Изложенные, в качестве доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы утверждения истцов о несоответствии экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сова" требованиям законодательства не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В данном случае суд, изучив заключение экспертов, замечания, высказанные истцами, приходит к выводу о том, что не имеется необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку, отсутствуют противоречия и замечания к выводам, а также к проведенному исследованию, которые нельзя устранить путем пояснений экспертов.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставленной сторонами документации, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования, что подтверждено представленные в дело документами.

В ходе опроса и в письменных пояснениях эксперт ФИО13 пояснял, что им использовался затратный подход, метод чистых активов. Для выбранной методологии достаточно использовать балансовые показатели денежных средств и дебиторской задолженности, указанные в бухгалтерском балансе. Анализ подтвержденности денежных средств и дебиторской задолженности выходит за пределы области исследования. Отвечая на вопросы представителя истцов, эксперт подчеркивал, что дополнительные документы позволяют оценщику определить необходимость использования двух инструментов: обесценивания дебиторской задолженности и дисконтирования дебиторской задолженности и при наличии дополнительных документов применение указанных инструментов приведет только к уменьшению дебиторской задолженности и чистых активов общества, а учитывая, что чистые активы отрицательны, вывод экспертов о стоимости не изменится.

Заключение экспертов ФИО13, ФИО14 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие в результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения по делу повторной экспертизы. Более того, большинство вопросов, выходит за рамки экспертного исследования.

Экспертом ФИО13 представлены письменные пояснения по вопросам истцов (т.12, л.д. 60-65).

С учетом изложенного, судом экспертное заключение от 22.07.2024 принято в качестве надлежащего доказательства.

Исходя представленных в дело документов истцами не доказано наличие явного ущерба, которое свидетельствовало бы о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (убыточность сделки), полученное по сделке, сопоставимо по стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Кроме того, не доказан сговор представителя ФИО8 и ФИО4 в ущерб интересам представляемого.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания договора от 18.03.2021 недействительным на основании положений статьи 174 ГК РФ удовлетворению не подлежат, равно как и требования о реституции.

О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.03.2021 по иным основаниям истцами не заявлялось.

В отношении признания незаконными Решения № 1 от 30.03.2021 единственного участника ООО "ГК СМК" "О смене генерального директора", Решения № 1 единственного участника ООО "ГК СМК" от 02.04.2021 "Об освобождении от должности генерального директора и о назначении нового генерального директора", Решения № 2 единственного участника ООО "ГК СМК" от 14.04.2021 "О смене юридического адреса", Решение № 3 единственного участника ООО "ГК СМК" от 26.05.2021 "О смене юридического адреса", истцы пояснили, что помимо решений о смене директора и смене юридического адреса, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ, имеются решения по тем же вопросам с иным содержанием.

Истцы, ссылаясь на существенные расхождения в текстах решений сделали вывод о недобросовестности ответчика и фальсификации Решений единственного участника ООО «ГК СМК» ФИО4 при предоставлении их в арбитражный суд и в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве.

Ответчики указывали, что решения разные по форме имеют место, однако их содержание одинаковое, злоупотреблений не усматривают.

ФИО9 письменно заявлял о фальсификации заявления об увольнении от 01.04.2021 и приказа о прекращении трудового договора №10 от 01.04.2021 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истцы 26.01.2023 также заявили о фальсификации этих же доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

В судебном заседании 09.02.2023 судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены нормы статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Ответчики исключили заявление об увольнении от 01.04.2021 и приказ о прекращении трудового договора №10 от 01.04.2021 из числа доказательств по делу, указав, что указанные доказательства не влияют на существо рассматриваемого спора, а рассмотрение заявления о фальсификации доказательств будет затягивать судебное разбирательство.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения".

В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ также указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что сделка по переходу доли в уставном капитале общества не признана судом недействительной, следовательно, истцы, не являясь участниками ООО «ГК СМК» не правомочны заявлять иск о признании решений единственного участника недействительными, оснований для признания решений ФИО4, как единственного участника, и впоследствии, исполнительного органа ООО "ГК СМК" не имеется.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества ООО "ГК СМК", предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Таким образом, такой способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников, присутствовавших на собрании, как подписание протокола собрания всеми участниками, присутствовавшими на собрании, предусмотрен уставом общества при его учреждении.

Вопреки доводам истца, положения устава не содержат требований об обязательном нотариальном удостоверении принятия решения единственным участником.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы по плате экспертиз относятся на истца.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 18.05.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО9 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество ООО "ГК СМК": TOYOTA KAMRY государственный номер у974ав797, LADA LARGUS государственный номер в332ан797, LEXUS RX 300 государственный номер е179ам797, манипулятор государственный номер т428ам797, на рабочий инструмент (стоимостью 1 000 000 руб.), принадлежащий ООО "ГК СМК", на 100 % процентов доли в уставном капитале ООО "ГК СМК".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.05.2021 по делу № А47-5702/2021, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова