Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А32-17426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17426/2024
г. Краснодар
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.10.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 31.10.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1, г. Сочи

к (1) старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(3) судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

(4) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «МПП», г. Можайск


1. о признании незаконным (отменить) постановление административного ответчика от «21» августа 2023 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).


2. о признании незаконным (отменить) постановление административного ответчика от 14.02.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.


3. об обязании старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, и пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3, прекратить нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства ФИО1, путем направления в Росреестр постановления о снятии запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), окончить исполнительное производство №91084/22/23068-ИП от 13.11.2022 г.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Сочи (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании незаконным (отменить) постановление административного ответчика от «21» августа 2023 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

2. о признании незаконным (отменить) постановление административного ответчика от 14.02.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

3. об обязании старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, и пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3, прекратить нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства ФИО1, путем направления в Росреестр постановления о снятии запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), окончить исполнительное производство №91084/22/23068-ИП от 13.11.2022 г.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: лист серии ФС 034015766 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МПП» задолженности в размере 12 797 руб.

13.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91084/22/23068-ИП.

Заявитель указывает, что поручением от 17.11.2022 оплатил задолженность, подтверждается поручением от 17.11.2022.

12.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 1 000 рублей исполнительского сбора, ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 21.08.2023 г. судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3. по исполнительному производству №91084/22/23068-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.

Как указывает заявитель, обратившись 19.09.2023 г. на прием к судебному приставу ФИО3. выяснилось, что по исполнительному производству №91084/22/23068-ИП судебным приставом был осуществлен частичный возврат денежных средств должнику (ФИО1) в сумме, превышающей задолженность по исполнительному производству, в связи, с чем за должником снова образовалась задолженность в сумме 6 770, 53 рублей.

19.09.2023 г. денежные средства в сумме 6 770, 53 рублей перечислены ФИО1 по реквизитам Хостинского РОСП г. Сочи, предоставленным судебным приставом ФИО3.

Как указывает заявитель, задолженность по исполнительному производству № 91084/22/23068-ИП полностью погашена. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением от 04.12.2023 г. в котором указано: - Сумма долга 0 р.; - Остаток основного долга 0 р.; - Остаток неосновного долга 0 р.

Заявитель, не согласившись с действиями пристава по вынесению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Подпунктом 14 пункта 1 статья 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арестом), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям статей 64, 68, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Запрет на совершение регистрационных действий, относящийся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014, N Ф06-19032/2013 по делу N А72-2546/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014.

Согласно материалам дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2022 года судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 1 000 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 91084/22/23068-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность оплатил добровольно, что подтверждается платёжным поручением № 17.11.2022 № 12419.

Вместе с тем судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, что повреждаются материалами исполинтелнього производства, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (12.02.2024 года) пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя 13.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 91084/22/23068-ИП, не истек.

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок – отсутствует уведомление о вручении, доказательства направления в адрес заявителя заказного письма с описью вложения, либо иные доказательства вручения или направления судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения предоставляется должнику ФИО1 именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а доказательств направления именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2022 года в материалы дела предоставлено не было.

Следовательно, суд делает вывод, о том, что срок для добровольного исполнения указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 91084/22/23068-ИП предоставлен не был.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») и о мерах принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (ст. 24, 50 ФЗ) относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.

Более того, Конституционный суд своим определением № 620-О-О от 28 мая 2009 г. указывает, что «статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.»

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

Доказательства должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был послан в адрес заявителя.

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более того, что должником данное постановление получено.

В подтверждении чего свидетельствует пункт 53-54 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС) утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производств. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1

Поскольку положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то с учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от получения какого-либо извещения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций в целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Более того согласно п. 2.4.2. указанных Методических рекомендаций - Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №… от…». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства с описью вложения. Законом Об исполнительном производстве в ст. 30 указано, что постановление о возбуждении должно быть направлено не позднее следующего дня за днем возбуждения.

Следовательно в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство отправления именно постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела и материалы исполнительного производства не позволяют сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства или о создании условий для ознакомления Обществом с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Кроме того в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности пристава о получении его должником на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, судебный пристав не обладал на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у него отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления от 21.08.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, ввиду того, что постановлением пристава от 18.03.2024 сняты все ограничения на имущество должника, фактически указанным постановлением пристав отменяет постановление от 21.08.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Суд в своем определении от 19.09.2024 предлагал заявителю скорректировать требования, однако требования суда осталось без внимания.

Суд так же отказывает в удовлетворении требований заявителя о об обязании старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, и пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3 прекратить нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства ФИО1, путем направления в Росреестр постановления о снятии запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), окончить исполнительное производство № 91084/22/23068-ИП от 13.11.2022, ввиду того, что в материалах дела имеется постановление пристава от 18.03.2024 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которое в свою очередь направлено в органы Росреестра по средствам системы «ВЕБ-СЕРВИС», что подтверждается снимком из системы АИС ФССП России. Что касается требования об обязании пристава окончить исполнительное производство № 91084/22/23068-ИП, суд так же отказывает в удовлетворении указанного требования, ввиду того, что постановлением пристава от 18.03.2024 исполнительное производство № 91084/22/23068-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2024 в размере 1 000 рубля, вынесенное рамках исполнительного производства № 91084/22/23068-ИП недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных