Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-25543/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18139/2023, 18АП-18140/2023

Дело № А76-25543/2018
05 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-25543/2018.

В судебное заседание явился представитель:

ФИО5 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 07.12.2020).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, номер в реестре арбитражных управляющих 17145, член Некоммерческое партнерство – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 20.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку должника – соглашение об отступном от 22.08.2017, заключённое между ИП ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных транспортных средств, либо в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021. Определениями Арбитражного суда Челябинской области судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А76-25543/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-25543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку судами не была исследована реальность заемных отношений, текст самого договора займа от апреля 2015 года, согласно которому (по утверждению ответчика) должник получил в заем 10 миллионов рублей – в материалах дела отсутствует, выводы о том, что соглашение об отступном не причинило вред кредиторам, являются преждевременными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества Группа компаний «Стан» о вынесении частного определения отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. №81728 от 26.10.2020), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2- ФИО3, общество Группа компаний «Стан» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, 12.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

В ходе судебного заседания 29.02.2024 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5 (10663 от 20.02.2024), отказано в приобщении дополнительных доказательств, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, отказано в приобщении дополнительных доказательств (Приговор суда, Сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профметал»), приложенных к апелляционным жалобам, ввиду того что заявители не представили доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель общества Группа компаний «Стан» заявил ходатайство о вынесении частного определения с направлением в правоохранительные органы. Судом отказано в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства, ввиду не направления его лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024.

Определением от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции указал о необходимости:

- ФИО5 представить доказательства и письменные пояснения наличия финансовой возможности передачи денежных средств в займы в размере 10 млн. руб.; письменные пояснения, доказательства по отчуждению транспортных средств.

- ФИО2 – письменные пояснения и доказательства траты денежных средств, полученных по займу в размере 10 млн.

- Финансовому управляющему - пояснения относительно применения последствий оспариваемой сделки, взыскание денежных средств (обосновать размер), возврат транспортных средств (обосновать).

Определением от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции указал о том, что указанные пояснения и документы, направить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, с тем, чтобы обеспечить их фактическое вручение (не отправку корреспонденции по средствам почтовой связи, а именно фактическое вручение) не позднее - 21.03.2024.

ФИО5 в судебном заседании 28.03.2024 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (сведении о выплаченных дивидендах), судом отказано в приобщении, поскольку суд указал ранее , что доказательства должны быть раскрыты перед судом и участниками процесса заблаговременно до 21.03.2024. ФИО5 указанную процессуальную обязанность не выполнил, не раскрыл заблаговременно перед судом и участниками процесса указанные доказательства. Мнение ФИО5 по апелляционной жалобе приобщено судом к материалам дела.

От общества Группа компаний «Стан» 28.03.2024 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке имущества, в приобщении которого судом отказано ввиду не заблаговременного их представления. Кроме того заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В суд Финансовым управляющим имуществом ФИО3 представлены пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 пояснений и доказательств траты денежных средств, полученных по займу в размере 10 млн. суду не представил.

Обществом Группа компаний «Стан» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Во исполнения запроса от Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области 27.03.2024 поступила информация о транспортных средствах, указанный ответ на запрос приобщен к материалам дела.

От Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области и Российского Союза Автостраховщиков 01.04.2024 и 03.04.2024 поступили ответы на запросы, т.е. после судебного заседания (28.03.2024), ввиду чего данные ответы (доказательства) судом не оцениваются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- уполномоченный орган (определение суда от 13.06.2019) в сумме 2 414 373 руб. 74 коп., в том числе в составе второй очереди задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 366 277 руб. 48 коп., в составе третьей очереди задолженность по обязательным платежам и страховым взносам – 1 048 096 руб. 26 коп., в том числе налог – 389 967 руб. 09 коп., пени – 416 110 руб. 47 коп., штрафы – 242 018 руб. 70 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» (далее – общество «ММК-Лысьвенский металлургический завод») (определение суда от 27.08.2019) в составе третьей очереди в сумме 5 941 213 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 13 734 537 руб. 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 146 675 руб. 39 коп, в возмещение судебных расходов в сумме 60 000 руб. (решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.04.2018 по делу №2-18/2018);

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) (определение суда от 16.09.2017) в составе третьей очереди 204 958 руб. 97 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.07.2018 по делу №2-2482/2018);

- уполномоченный орган (определение суда от 17.02.2020) в сумме 193 655 руб. 67 коп., в том числе в составе второй очереди задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 040 руб. 64 коп., в составе третьей очереди недоимка на сумму задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в сумме 66 715 руб. 06 коп., недоимка на сумму пеней в размере 91 899 руб. 97 коп.;

- общество ГК «Стан» (определение суда от 06.03.2020) в составе третьей очереди в сумме 12 934 204 руб. 07 коп. (долг за поставленную продукцию).

В рамках проведения процедур банкротства финансовым управляющим был получен ответ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 29.06.2019 № 9/9-17531, согласно которому ФИО2 являлся собственником следующих транспортных средств: Infiniti FX 37 2012 года VIN <***> государственный регистрационный знак <***>; грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 2012 г. VIN <***> государственный регистрационный знак <***>; 4 А76-25543/2018; полуприцеп КРОНЕ SD 2007 г. VIN <***>.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что указанные транспортные средства были переданы должником по соглашению об отступном от 22.08.2017 кредитору ФИО5

Из соглашения об отступном следует, что должник на основании договора денежного займа с процентами от 03.04.2015 № 04.2015 получил от ФИО5 заем в размере 10 000 000 руб. на условиях уплаты в пользу кредитора процентов в размере 8% годовых в сроки, установленные договором займа. С момента предоставления отступного, обязательство должника ФИО2 прекращается в части суммы основного долга в размере 5 600 000 руб.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2017, согласно которому должник ФИО2 передал, а кредитор ФИО5 принял указанные транспортные средства.

Полагая, что соглашение об отступном было заключено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинило вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку лишило их возможности получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названного соглашения об отступном недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своем заявлении также указывал, что сделка по заключению соглашения об отступном является злонамеренными действиями должника, направленными на вывод имущества в преддверии банкротства, так как доказательства получения должником заемных средств отсутствуют.

Заявитель указывал, что на дату заключения соглашения об отступном у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами в размере 29 182 167 руб. 79 коп., а именно: перед обществом ГК «Стан» по договору от 14.03.2016 № 88 о поставке металлопродукции в сумме 12 934 240 руб. 07 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020); налоговым органом в сумме 193 655 руб. 67 коп., из них за период 2017 года (год совершения соглашения об отступном) размер задолженности по налоговым и иным обязательным платежам составляет 101 755 руб. 70 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020); обществом с ограниченной ответственностью «ИнсаюрАвтотрейд-ТЛ» по договору поручительства № 185/Ф-17-3/2016, в соответствии с которым ФИО2 обязан отвечать перед обществом «ИнсаюрАвтотрейд-ТЛ» за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» по договору от 28.07.2016 № 175/К-92/2016, задолженность по договору поставки составила 15 941 213 руб. 05 коп. из которых 13 734 537 руб. 66 коп. сумма основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 146 675 руб. 39 коп. и возмещение судебных расходов в размере 60 000 руб., а всего 15 941 213 руб. 05 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019); Банком по кредитному договору от 20.10.2014 № 1203-Р-3510148360 в сумме 204 958 руб. 97 коп., из которых сумма задолженности составляет 202 347 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 611 руб. 74 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о наличие задолженности у ФИО2 перед кредиторами на момент заключения спорной сделки являются несостоятельными и не подтверждены документально. Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-25543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку судами не была исследована реальность заемных отношений, текст самого договора займа от апреля 2015 года, согласно которому (по утверждению ответчика) должник получил в заем 10 миллионов рублей – в материалах дела отсутствует, выводы о том, что соглашение об отступном не причинило вред кредиторам, являются преждевременными.

Суд первой инстанции повторно рассмотрев заявление финансового управляющего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

В качестве нормативного обоснования конкурсный кредитор ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей причинение вреда кредиторам, совершенной при неравноценном встречном исполнении (ст. 61.2 Закона о банкротстве) , а также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое соглашение заключено 22.07.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 06.11.2018, то есть за 1 год и 4 месяца. Должник признан несостоятельным определением Арбитражного суда Челябинской области 13.06.2019, то есть спустя 2 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимым является выяснение вопросов о возмездности спорной сделки, о равноценности встречного исполнения по сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также выяснение вопросов о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов, была ли другая сторона сделки осведомлена об указанной цели должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО «Сварожич» (ИНН <***>) было зарегистрировано 17.06.2016 ИФНС по Тракторозаводскому района г. Челябинска на основании договора об учреждении от 10.06.2016 ФИО2 и ФИО5

Таким образом, в соответствии со сведениями из открытых источников, в период с 02.07.2016 по 23.02.2017 кредитор ФИО5 вел совместную предпринимательскую деятельность с должником ФИО2, являясь соучредителем ООО «Сварожич», что, по мнению суда, в соответствии с ч.1 ст. 19 Закона о банкротстве делает ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2 .

Поскольку, ФИО5 и ФИО2 являлись участниками одного общества ООО «Сварожич», постольку они признаются судом апелляционной инстанции заинтересованными по отношению друг к другу лицами, соответственно суд применяет повышенный стандарт доказыванию к ФИО2 и ФИО5

На дату заключения соглашения об отступном (22.08.2017) у должника ФИО2 имелись непогашенные обязательства перед кредитором ООО ГК «Стан».

ООО ГК «Стан» уже начал предпринимать меры по возврату задолженности с ответчика ИП ФИО2, в частности, в адрес должника кредитором уже направлялись досудебные претензии, на которые, как установлено судом, должник не ответил.

Таким образом, решения суда о взыскании долга на 22.08.2017 еще не было, но неисполненные обязательства уже имелись.

Факт наличия задолженности на дату совершения сделки, а так же попытки кредиторов урегулировать спор в досудебном порядке судом учтены ранее, в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018.

Согласно выводам суда первой инстанции , задолженность ИП ФИО2 перед ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 193 655 руб. 67 коп., является не значительной и не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. На дату заключения соглашения об отступном (22.08.2017) у должника ФИО2 имелись непогашенные обязательства перед кредитором ООО ГК «Стан», позже указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов в размере 12 934 240 руб. 07 коп.

Таким образом, для определения признаков неплатёжеспособности должника должны быть учтены все обязательства, просроченные к исполнению должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное соглашение заключено с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отношении заявленной позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, сведения о совершении должником оспариваемой сделки были получены финансовым управляющим 29.06.2019, а заявление об оспаривании сделки должника было подано финансовым управляющим 20.10.2020, то есть с пропуском специального годичного срока для оспаривания сделок должника.

Однако, обращаясь с заявлением о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, финансовый управляющий также указывал на мнимость договора займа, в целях исполнения обязательств по которому были заключено соглашение об отступном. Заявитель указывал, что сведений о фактическом получении должником от ответчика суммы займа не представлено.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является, установление факт финансовой возможности ФИО5 в выдаче займа ФИО2 по договору денежного займа от 03.04.2015г. №04.2015 (займа на немалую денежную сумму 10 000 000,00 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В подтверждение факта финансовой возможности представления ФИО5 денежных средств по займу 03.04.2015 в размере 10 000 000 руб., ФИО5 представил справки, которые по мнению Ответчика свидетельствуют о наличии у Журбия на март 2015г. заработка в размере 1 000 000 руб., за вычетом НДФЛ. И это без учета необходимости обеспечения собственного проживания и проживания своей семьи. Кроме того, представленный доход ответчиком свидетельствует только о 10% наличия денежных средств от суммы предоставленных в заем денег (10 000 000,00 руб.).

Пояснения ФИО5 о том, что финансовая возможность представления 03.04.2015 по договору займа 10 000 000 руб., была, ввиду получения дивидендов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из справок 2 НДФЛ за 2010 год дивиденды не выплачивались, в 2011 – 2013 выплачивались, однако займ был совершен 03.04.2015. и с 2011 года прошло 4 года, ответчик не смог пояснить каким образом 4 года хранил полученные денежное средства в виде дивидендов. Как следует из справок 2 НДФЛ за 2015 - 2016 год дивиденды не выплачивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 не подтвердил свою финансовую возможность представить займ 03.04.2015 наличными денежными средства ми в размере 10 000 000 руб.

Дополнительно Определением от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции указал о необходимости:

- ФИО5 представить доказательства и письменные пояснения наличия финансовой возможности передачи денежных средств в займы в размере 10 млн. руб.; письменные пояснения, доказательства по отчуждению транспортных средств.

- ФИО2 – письменные пояснения и доказательства траты денежных средств, полученных по займу в размере 10 млн.

Дополнительных доказательств ФИО5 и ФИО2 не представили во исполнение Определения суда апелляционной инстанции.

Также при рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции учитывает, факты взаимодействия между должником и ФИО5

Как установлено материалами дела в собственности ФИО2 имелось имущество:

1. Земельный участок, 1400 кв.м., к.н. 74:12:0911003:853 – зарегистрирован за ФИО2 26.04.2016г. – передан в собственность ФИО5 26.01.2017г.

2. Земельный участок, 1390 кв.м., к.н. 74:12:0911003:855 – зарегистрирован за ФИО2 26.04.2016г. – передан в собственность ФИО5 26.01.2017г.

3. Земельный участок, 1390 кв.м., к.н. 74:12:0911003:857 – зарегистрирован за ФИО2 26.04.2016г. – передан в собственность ФИО5 26.01.2017г.

4. Помещение жилое (единств.жилье должника), 29.6 кв.м., приобретено 16.05.2007г., отчуждено – 18.10.2017г.

5. Доля в ООО «ПрофМеталл» (ИНН <***>) с 21.07.2016г. Доля продана ООО «Сварожич» 17.12.2016г.

6. Согласно ответам ГИБДД все автотранспортные средства, числившиеся за должником переданы в пользу ФИО5

Таким образом, все ценное имущество передано должником в пользу ФИО5

Иного имущества не имеется у должника. Таким образом, вывод суда первой инстанции, о наличии иного имущества, за счет которого могли быть погашены требования сторонних кредиторов, не подтверждаются материалами дела.

На основание вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оспариваемое соглашение было заключено между заинтересованными лицами, в период неплатёжеспособности долинка, денежные средства по договору займа (10 млн.,) ответчик должнику не передавал, соответственно транспортные средства отчуждены безвозмездно, в следствии чего причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Так, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411).

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Поскольку оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам, совершена при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно) , суд апелляционной инстанции признает данную сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим в суд от 20.10.2020 (вх.№81728 от 26.10.2020, Заявление №2), то есть в пределах 3-х летнего срока.

Таким образом, срок по оспариванию сделки не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность истребования спорного имущества из владения ФИО5 (ввиду того, что ФИО5 продал спорные транспортные средства, о чем имеются сведения ГИБДД, полученные судом апелляционной инстанции), в качестве применения последствий недействительности сделки, следует взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 5 600 000,00 руб., установленную оспариваемым соглашением об отступном от 22.08.2017.

Согласно соглашению об отступном от 22.08.2017 (п. 1.3) с момента представления отступного обязательства Должника поименованное в п. 1.2. Соглашения, прекращается в части суммы долга в размере 5 600 000,00 руб.

Кроме того, в материалы дела (т. 1 л.д. 31 - 36) представлено заключение о стоимости транспортных средств, согласно которого общая стоимость транспортных средств указана 5 057 000,00 руб., что не значительно отличается от установленной договорной стоимости (5 600 000,00 руб.).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-25543/2018 отменить, апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стан» – удовлетворить частично.

Заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку должника – соглашение об отступном от 22.08.2017, заключённое между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 5 600 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


М.В. Ковалева