Решение от 22 января 2020 г. по делу № А60-17059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17059/2019
22 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17059/2019

по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 259 211 959, 18 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТ-ДТЗ», Казначейства России, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №65 от 31.12.20189г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №241 от 26.12.2019г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" с иском о взыскании пени на основании п. 15.5контракта №000000000020150490002/046210000021700000-0264183-03 от 21.04.2017г. в размере 17991803 руб. 50 коп. за период с 13.12.2018 по 13.03.2019. с продолжением взыскания пени по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 241 220 155 руб. 68 коп. на основании п. 4.7.2 контракта за период с 03.10.2017 по 21.03.2019. с продолжением взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.04.2019г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 14.06.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в ходе исполнения контракта были выявлены не зависящие от подрядчика обстоятельства, приведшие к невозможности завершения работ в срок, установленный договором. Также ответчик пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, без учета просрочки кредитора, является двойной мерой ответственности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Отзыв с приложенными письмами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2019г. истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-31871/2019. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с объединением дел, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.06.2019г.

В материалы дела 10.07.2019г. от ООО СК «Строй Групп» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого нарушение сроков произошло по вине истца (несвоевременная передача проектно-сметной документации, несвоевременная передача строительной площадки). Ответчик исходит из того, что отказ истца от исполнения договора №16-10/132 от 06.05.2019 не влечет правовых последствий, поскольку является недействительной сделкой. Ответчик также полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено преждевременно, до определения размера понесенных затрат.

В судебном заседании 11.07.2019г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика пени на основании п. 15.3 контракта №000000000020150490002/046210000021700000-0264183-03 от 21.04.2017г. штраф за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 3 784 551 руб. 27 коп.; штраф на основании п. 15.3 контракта за не предоставление заказчику действующего обеспечения исполнения контрактных обязательств в размере 3 784 551 руб. 27 коп., неосновательное обогащение в сумме 220 114 142 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2019 по 11.07.2019 в размере 2 252 400 руб. 88 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 259 753 170 руб. 25 коп. на основании п. 4.7.2 контракта за период с 03.10.2017 по 23.05.2019.; пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 15.5 контракта в сумме 16 229 037 руб. 67 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных истцом и ответчиком пояснений и возражений, в рамках исполнения условий контракта подрядчиком выполнялась часть работ, однако ее стоимость и объем в материалах дела отсутствует, как и документальное подтверждение отсутствия проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ. В связи с необходимостью представления дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 12.07.2019г.

В судебном заседании 24.07.2019г. истец требования поддержал, представил рабочую документацию на электронном носителем (диск DVD-R), который приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТ-ДТЗ». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 25.07.2019г.

В арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙ ГРУПП" к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 30.07.2019г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 28.08.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого вина за нарушение сроков выполнения работ возлагается на истца; требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, даже без учета просрочки кредитора, является двойной мерой ответственности; штраф не подлежит взысканию, поскольку имеется вина истца; истец преждевременно требует неотработанный аванс, действуя, при этом, недобросовестно. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казначейство России, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ". Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по встречному иску произведенные затраты в сумме 87 745 318 руб. 13 коп.; просит суд произвести зачет однородных требований на сумму 87 745 318 руб. 13 коп. и 1 328 423 руб. 33 ком., в результате чего взыскать с ООО СК «Строй Групп» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" денежные средства в сумме 131 040 391 руб. 71 коп. Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 02.09.2019г.

В материалы дела 10.09.2019г. от истца по первоначальному иску представлены дополнительные документы (договор №492у/90 от 09.08.2018, доверенность), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.09.2019г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика пени на основании п. 15.5 контракта №000000000020150490002/046210000021700000-0264183-03 от 21.04.2017г. в размере 48009233,49 руб. руб. 50 коп. за период с 18.01.2019 по 23.05.2019, штраф за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 3784551,27руб.; штраф за не предоставление заказчику действующего обеспечения исполнения контрактных обязательств в размере 3 784 551,27 руб.; неосновательное обогащение в размере 218786131,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 24.05.2019 по 24.09.2019 в размере 5499624,00 руб., продолжить взыскание и начисление процентов, начиная с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 259753170 руб. 25 коп. на основании п. 4.7.2 контракта. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены дополнительные документы (локальные сметные расчета, письма, журналы производства работ, судебные акты), которые приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску поддержал, заявленные требования, в подтверждение заявленных доводов (по затратам) представил дополнительные документы (акт о передаче строительной площадки, сведения об операциях с целевыми средствами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, товарные накладные), которые приобщены к материалам дела.

В связи с большим количеством представленных документов, необходимости ответчику по первоначальному иску ознакомления с материалами дела, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 24.09.2019г.

В судебном заседании 08.11.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил письмо исх.№456-НТ от 28.07.2017, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, третье лицо представило письменные пояснения, указав, что Федеральное казначейство является самостоятельным юридическим лицом, отличным от Управления федерального казначейства по г.Москве и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Пояснения приобщены к материалам дела.

Для совместного выхода на объект с целью актирования имущества, находящегося на строительной площадке, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 08.11.2019г.

В судебном заседании 10.12.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, представил перечень строительных материалов и конструкций, находящихся на строительной площадке объекта: «Строительство цеха механосборочного производства 765 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» от 25.11.2019г., который приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать в сумме 124 072 878 руб. 74 коп. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску представлен дополнительный отзыв, согласно доводам которого истец не исполнил в полном объеме обязательство по передаче ответчику технической документации, которую выдавал по частям в период с 23.10.2017 по 08.05.2019; истец вносил изменения и дополнения в техническую документацию; выполнению всех работ по контракту в срок невозможно в связи с отсутствием у истца технологического решения по цеху 765БИС; в период действия контракта истец приостанавливал работы по АБК; уведомлением исх.№712 от 26.04.2019г. ответчиком приостановлены работы; ответчик неоднократно уведомляла истца о замечаниях к технической документации; действия истцом после принятия решения об отказе от исполнения контракта свидетельствовали о желании истца продолжать выполнение работ по контракту. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления документов по оказанным услугам. Ходатайство судом отклонено.

Между тем, определением суда от 11.12.20 судебное заседание отложено для представления сторонами разбивки по соотношению этапности выполнения работ и передаче рабочей документации.

В судебном заседании 09.01.2020 года, продолженного после перерыва 15.01.2020 года истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика пени на основании п. 15.5 контракта №000000000020150490002/046210000021700000-0264183-03 от 21.04.2017г. в размере 13 223 853 руб. 17 коп. за период с 18.01.2019 по 23.05.2019; штраф за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 13 223 853 руб. 27 коп.; неосновательное обогащение в сумме 124 072 878 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 473 333 руб. 11 коп., с продолжение взыскания процентов по день вынесения решения судом; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 259 753 170 руб. 25 коп. на основании п. 4.7.2 контракта. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании, продолженного после перерыва 15.01.2020г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, согласно которому просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 8 134 236 руб. 13 коп. за период с 24.05.2019 по 15.01.2020, продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования просит оставить без изменения. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возражал, представил письменные объяснения, указав, что пени по контракту, проценты за пользование коммерческим кредитом, штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ по контракту не подлежат удовлетворению. Объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (генподрядчик) был заключен контракт № 00000000020150490002/0462100000217000002-0264183-03 (далее – контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить в полном объеме работы по объекту «Строительство цеха механосборочного производства765 (пролеты Х-ХП) (765/765бис; 130бис/150бис). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» по адресу 622007, <...> стр. 28 (шифр НТф-003)» (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), планом-графиком (приложение № 2 к контракту), заданием заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией, в установленные контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется на основании результатов электронного аукциона и составляет 756 910 253 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен со дня заключения контракта, окончание – не позднее 25.05.2018г.

Пунктом 4 приложения №1 к контракту (техническое задание) установлены краткие характеристики и виды выполняемых работ, в разделе описание объекта, предусмотрено, что цех механосборочного производства - здание цеха состоит из производственной части и административно-бытовой пристройки.

Производственная часть цеха механосборочного производства 765 (пролеты Х-Х11) (765/765бис: 130бис /150бис) - это производственное каркасное здание, без чердака и подвала. Высота здания до парапета кровли наибольшая - 23,8 м. Этажность здания - 1 этаж. В осях 1 12-114', А-Р - 3 этажа.

Административно-бытовая пристройка к цеху механосборочного производства. Пристройка - здание каркасного типа без чердака и подвала. Размеры пристройки в плане в осях 201,0 х 9,0 м. Высота основного здания 18,9 м до парапета, лестничные клетки 22,8 м. Этажность -4 этажа.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнялись в уже существующих металлоконструкциях. При этом работы могли выполняться ответчиком либо в производственной части, либо в административно-бытовой части здания цеха, при этом технология производства работ не была бы нарушена.

Работы по производственной части цеха была приостановлена по инициативе заказчика.

В связи с приостановкой работ в производственной части цеха, между заказчиком и генподрядчиком был утвержден график производства на строительство административно-бытовой части цеха механосборочного производства. Указанным графиком производства работ стороны предусмотрели этапы производства работ по строительству административно-бытовой части здания цеха, а также установили начальный и конечный срок выполнения работ. Начальный срок в соответствии с утвержденным графиком производства работ 20.11.2017, конечный срок производства работ 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта, передать генподрядчику строительную площадку по акту-допуску для производства строительных работ на территории предприятия, а также передать с сопроводительным письмом всю документацию, необходимую для строительства объекта (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, технические условия на временные присоединения, в соответствии с проектом организации строительства), то есть до 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.9 контракта заказчик обязан получить разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец поясняет, что строительная площадка была передана ответчику 18.08.2017. Разрешение на строительство передано ответчику 15.08.2017. Проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы была передана в адрес ответчика в электронном виде 28.07.2017. 26.12.2017 согласно акту передачи рабочей документации для производства работ № 1, 21.12.2017 истцом были переданы ответчику разделы рабочей документации на строительство административно бытовой части здания цеха. Выданные разделы рабочей документации позволяли ответчику начинать осуществление строительно-монтажных работ административно бытовой части здания цеха в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ. Далее разделы рабочей документации выдавались последовательно по технологии возведения административно бытовой части здания цеха. Геодезическая разбивочная основа с закрепленными на местности знаками этой основы была передана 29.05.2017.

Таким образом, ответчик имел необходимую документацию для производства работ по строительству административно бытовой части здания цеха и должен был произвести работы в согласованный контрактом срок.

Работы по сметам 02-01-01-АР1-ЛС1 и 02-01-02-КЖ1-ЛС1, а также дополнениям к ним, ответчик выполнял в период с марта 2018 года по апрель 2019 года. При этом из 14 288 336,00 руб. (в ценах 2001 года) по смете 02-01-01-АР 1-ЛС1 ответчиком выполнено работ на 1 567 568,00 руб. (в ценах 2001 года), а по смете 02-01-02-КЖ1-ЛС1 из 1 854 231,00 рублей выполнено 562 664,00 рублей (в ценах 2001 года). Аналогичная ситуация сложилась и по дополнениям к указанным сметам, а так же по иным сметам.

Дополнения к смете/РД выдавались истцом с целью устранения замечаний, выявленных в ходе реализации контракта истцом, ответчиком, техническим заказчиком (ООО «РТ-ДТЗ»), авторским надзором (АО «НИИ «ЭГП»), а так же в случае принятия положительных решений по предложениям ответчика о замене материала и/или в случае выявления дополнительных объемов работ.

Так, по факту получения истцом сметы 02-01-02-КЖ1-ЛС1 было выявлено, что в смете не учтены работы по ремонту и восстановлению ж/б конструкций АБК, о чем истец незамедлительно уведомил проектировщика письмом исх. № 420 от 21.03.2018 (лист 117 технического отчета № 14). 26.03.2018 от проектировщика была получена дополнительная смета № 02-01-02-КЖ1 доп. 1 (лист 15 технического отчета № 15). По факту устранения замечаний, выданных техническим заказчиком и ответчиком, проектировщик направил окончательную версию сметы № 02-01-02-КЖ1 доп. 1 письмом исх. № 289-04/18 от 25.04.2018 (лист 92 технического отчета № 15). Истцом производство работ указанная смета была выдана ответчику письмом исх. № 657 от 10.05.2018 по факту проверки.

Остальные изменения в РД и смет (по стадии РД), с дальнейшей передачей Ответчику происходило по аналогии с описанными выше обстоятельствами. Об этом свидетельствуют предоставленные в материалы дела Ответчиком письма с замечаниями и предоставленные Истцом в материалы дела документы по передаче изменений.

В ходе реализации контракта истец неоднократно указывал ответчику на необходимость выполнения работ с обозначением конкретной документации, оказывал содействие по реализации контракта, а так же указывал ответчику на нарушения, допущенные им при исполнении контракта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В соответствии с условиями контракта (п. 4.7.2) истец 03.10.2017 по платежному поручению №222 от 02.10.2017г. перечислил ответчику аванс в размере 227 073 075 руб., что составляет 30% от цены контракта.

К выполнению работ ответчик приступил в марте 2018г. За период с марта 2018 по май 2019 истцом выполнено работ на общую сумму 23 196 442 руб. 76 коп., истцом оплачено – 14 909 499 руб. 50 коп.

Ответчик платежным поручением №780 от 30.09.2019 вернул сумму аванса в размере 94 713 252 руб. 98 коп.

Таким образом, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса в размере 124 072 878 руб. 76 коп. (227073075+14909499,50-23196442,76-94713252,98).

По своей правовой природе, данный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору частично на общую сумму 23 196 442 руб. 76 коп. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму последним не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании уведомления от 06.05.2019г. № 16-10/132 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив его почтовой корреспонденцией в адрес ответчика 06.05.2019г. по его юридическому и фактическому адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание, что договор строительного подряда прекратился ввиду одностороннего отказа истца о его исполнения, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 124 072 878 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения обязательств по договору и до фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли относительно правовой квалификации оснований для расторжения договора.

Истец полагает, что контракт расторгнут по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает односторонний отказ от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерным, считает, что фактически прекращение обязательств по договору следует считать по основаниям статьи 717 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 137 002 788 руб. 82 коп., составляющих расходы ответчика на приобретение материалов и оборудования в целях выполнения работ, расходы по оплате за строительно-монтажные работы, заработная плата работников филиала г. Нижнего Тагила, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, обслуживание банковской гарантии.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, уведомления об одностороннем расторжении контракта были направлены истцом ответчику по двум адресам – фактическому и юридическому в один день 06. 05.2019г., что подтверждается почтовыми квитанциями с идентификационными номерами 62200733016143 и 62200733016181.

Факт получения ответчиком уведомления по его фактическому адресу 13.05.2019. по фактическому адресу и 16.05.2019г. по юридическому адресу подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Однако истец по встречному иску полагает, что нарушение сроков произошло по вине ответчика по встречному иску (заказчика). Решением ФАС России № РГОЗ-097/19 от 13.06.2019 г. установлено, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работы состоит в неисполнении обязанности по передаче проектно-сметной (рабочей) документации в полном объёме, необходимом для выполнения работы, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность надлежащего выполнения работы.

Истец по встречному иску исходит из того, что отказ заказчика от исполнения контракта №16-10/132 от 06.05.2019 г., основанный на применении п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет правовых последствий, поскольку является недействительной сделкой по причине ничтожности. У заказчика отсутствуют основания для применения п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков допущено по его вине.

Как было указано ранее, проектно-сметная документация, была передана в адрес ответчика 26.12.2017.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен со дня заключения контракта, окончание – не позднее 25.05.2018г.

В связи с приостановкой работ в производственной части цеха, между заказчиком и генподрядчиком был утвержден график производства на строительство административно-бытовой части цеха механосборочного производства, согласно которому конечный срок производства работ 12.12.2018.

В соответствии с п. 6.1.4 контракта истец обязан передать ответчику все необходимые документы для производства работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть до 18.05.2017. Период просрочки передачи документов составил с 18.05.2017 по 14.03.2019.

В соответствии с требованиями технического задания, работ по контракту выполняются в один этап.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 согласно акту передачи рабочей документации для производства работ № 1от 21.12.2017 истцом были переданы ответчику разделы рабочей документации на строительство административно бытовой части здания цеха.

Письмом исх. № 90-94/0015 от 31.07.2018 истец уведомил о необходимости изменения проектной документации по объекту, за исключением административно-бытовой пристройки к цеху механосборочного производства (далее по тексту - АБК), и как следствие - выполнению работ по АБК в первую очередь.

В ответ на исх. № 90-94/0015 от 31.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости продолжения выполнения начатых работ и предоставлению актуализированной документации (письмо исх. № 874-НТ от 01.08.2018), что позволило бы ответчику определить объемы работ по АБК. Перечень актуализированной документации был направлен истцом в адрес ответчика по факту получения информации от АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (письмо исх. № 90-82/0042 от 28.08.18).

Указанные обстоятельства противоречат доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск от 21.08.2019 о приостановке работ по контракту, что так же подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ и журналами производства работ.

В ответ на исх. № 874-НТ истцом было направлено письмо исх. № 90-94/0017 от 02.08.2018 о необходимости выполнения работ только в отношении АБК и возможности приемки уже выполненных по производственной части объекта работ. Так же указанным письмом истец сообщил ответчику информацию по ранее направленным замечаниям (письмо исх. № 875-НТ от 01.08.2018).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцом и ответчиком было согласовано проведение работ по контракту, в части подготовительных работ, работ по АБК, а так же частичного выполнения работ по производственной части объекта, что зафиксировано в графике производства работ на 2018 год.

График производства работ (ГПР), подписанный сторонами в соответствии с пунктами 1.16, 5.1, 6.1.2, 7.4.2 контракта, предусматривал выполнение работ в период с 20.11.2017 по 12.12.2018, что составляет 388 календарных дней.

Положения пункта 5.1 контакта предусматривали выполнение работ ответчиком с даты заключения контракта. Положения пункта 6.1.4 предписывали передачу истцом ответчику строительной площадки и документов, необходимых для осуществления работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания контракта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения заключенного Сторонами Контракта и подписанный сторонами ГПР, ответчик не мог приступить к исполнению обязательств до получения строительной площадки и документов, необходимых для осуществления работ.

26.12.2017 согласно подписанному без замечаний акту передачи рабочей документации для производства работ № 1 от 21.12.2017 истцом были переданы ответчику разделы рабочей документации на строительство административно бытовой части здания цеха.

Ввиду наличия просрочки истца в передаче рабочей документации, которая получена ответчиком 26.12.2017 по акту от 21.12.2017, срок выполнения работ, с учетом положений статей 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличивается на соответствующий период просрочки (с 20.11.2017 по 25.12.2017 - 36 дней).

На основании изложенного и с учетом пописанного сторонами ГПР, ответчик должен был выполнить работы в срок до 17.01.2019.

При этом из материалов дела не следует, что работы были выполнены к указанному сроку, фактически работы выполнения 24.05.2019.

Вместе с тем, непредставление в установленные контрактом сроки результатов работ, свидетельствует о нарушении существенных условий контракта, поскольку, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения работ является существенным условием.

Согласно же п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре, могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

Согласно пунктам 17.9, 17.10.6 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) по объекту на 10 дней и более.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, заказчиком правомерно заявлено о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что уведомление об одностороннем расторжении контракта №16-10/132 от 06.05.2019 в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Решение Федерального антимонопольного органа от 13.06.2019г. не является подтверждением нарушения заказчиком своих обязательств, вследствие чего вина генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

С учетом изложенного, указанный довод истца по встречному иску судом отклоняется, контракт является расторгнутым на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 87 745 318 руб.13 коп., составляющих расходы ответчика на приобретение материалов и оборудования в целях выполнения работ, расходы по оплате за строительно-монтажные работы, заработная плата работников филиала г. Нижнего Тагила, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, обслуживание банковской гарантии, общехозяйственные расходы, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, расходы по оплате заработной плате работникам, уплата соответствующих налогов является обязанностью генподрядчика и не зависит от принятых на себя обязательств по спорному контракту.

Расходы за строительно-монтажные работы, материалы, облуживание банковской гарантии возникли в связи с необходимостью надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту.

При этом истцом не предоставлены доказательства наличия вины ответчика по встречному иску в наступлении у истца убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Несение соответствующих расходов обусловлено исполнением обязательств по контракту.

Безусловно, заключая контракт и являясь субъектом профессиональной деятельности, генподрядчик был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ, которые были известны до заключения контракта. Принимая обязательства, предусмотренные контрактом, истцу по встречному иску, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

Истец по встречному иску является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая контракт, истец по встречному иску согласился с условиями данного контракта и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что генподрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, то есть свои обязательства истец по встречному иску выполнил ненадлежащим образом, что повлекло расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, доказательств наличия вины в действиях ответчика по встречному иску истцом не представлено, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков для истца, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Между тем, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Поскольку судом отказ от контракта признан правомерным по основаниям, указанным выше, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы (неотработанный аванс) подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 124 072 878 руб. 76 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 134 236 руб. 13 коп. за период с 24.05.2019 по 15.01.2020 с продолжением взыскания и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.17.12 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было указано ранее, уведомление об одностороннем расторжении контракта получено ответчиком по его фактическому адресу 13.05.2019.

Таким образом, истцом по первоначальному иску правомерно заявлено о взыскании процентов с 25.04.2019г.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен и является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8 134 236 руб. 13 коп. до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Г К РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.1 1.2013 года).

Как было указано ранее, ввиду наличия просрочки истца в передаче рабочей документации, которая получена ответчиком 26.12.2017 по акту от 21.12.2017, срок выполнения работ увеличивается на соответствующий период просрочки (с 20.11.2017 по 25.12.2017 - 36 дней).

На основании изложенного и с учетом подписанного сторонами графика производства работ, ответчик должен был выполнить работы в срок до 17.01.2019.

Поскольку к указанному сроку работы не выполнены, неустойка подлежит начислению с 18.01.2019 по 23.05.2019 (24.05.2019 - дата расторжение договора).

Согласно представленному расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 13 223 853 руб. 17 коп. за период с 18.01.2019 по 23.05.2019.

Ответчик по первоначальному иску возражая, поясняет, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика (несвоевременная передача строительной площадки, строительной документации), о чем направлено письмо в адрес заказчика исх.№228 от 09.02.2018г.; неустойка рассчитана на часть работ, которые отозваны («Цех механосборочного производства»); в расчете истца не учтены работы по акту КС-2 от 31.05.2019г.

Кроме того, ответчик просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела и позиции истца по первоначальному иску, им учтена поздняя передача документации, в связи с чем срок выполнения работ продлен на период встречного неисполнения обязательства.

Относительно довода ответчика об отсутствии учета работ по акту от 31.05.2019, суд указывает, что работы, заактированные в указанном акте, предъявлены после расторжения договора и не входят в период, заявленный истцом по первоначальному иску (до 23.05.2019).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом от всей цены договора – 756910253 руб. 10 коп., при этом работы по Производственной части цеха механосборочного производства 765 (пролеты Х-Х11) (765/765бис: 130бис /150бис) по инициативе заказчика исключены, удовлетворяя довод ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 5 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ (в полном объеме) в размере 3 784 551, 27 руб. и штрафа в размере 3 784 551 руб. 27 коп. за не предоставление заказчику действующего обеспечения исполнения контрактных обязательств.

Согласно п. 15.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту генподрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения заказчиком соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта в сумме 3 784 551 руб. 227 коп.

Суд полагает указанные требование подлежащим удовлетворению частично, поскольку за факт неисполнения обязательств по контракту (невыполнение строительно-монтажных работ, не предоставление заказчику действующего обеспечения исполнения контрактных обязательств) условиями контракта установлен единовременный штраф в фиксированном размере 3784551 руб. 27 коп. При этом суд также к данному виду ответственности применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным основаниям, в связи с чем, размер штрафа снижен судом до 500 000 руб. за каждое нарушение.

Кроме того, истцом по первоначальному заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 259 753 170 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

В соответствии с пунктом 4.7.2 контракта сумма предварительной оплаты в размере 227 073 075 руб. 00 копеек является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, генподрядчик обязан уплатить заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств.

Сумма предварительной оплаты была перечислена 03.10.2017 платежным поручением № 222 от 02.10.2017. Пользование денежными средствами осуществляется в период с 03.10.2017 по 23.05.2019.

Согласно представленному расчету истца по первоначальному иску процентов за пользование коммерческим кредитом, размер процентов за период с 03.10.2017 по 23.05.2019 составляет 259 753 170 руб. 25 коп.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств (пункт 4.7.2 договора).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика о том, что из буквального толкования данного пункта договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой двойную меру ответственности в виде процентов за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в случае, если ответчик при ознакомлении с аукционной документацией и проектом договора, полагал, что условия договора являются для него несправедливыми, либо вызывают у ответчика неоднозначное толкование, ответчик в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ, обязан был до заключения договора обратиться к истцу с целью разъяснения положений договора, либо внесения в договор соответствующие изменения.

В частности, согласно части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении закупки, заключении контракта ответчик обращался за изменением условий контракта, в том числе пункта 4.7.2 договора о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Аналогичная правовая позиция, в том числе, при толковании аналогичного условия договора изложена в Постановлении АС Уральского округа от 18 03 2019г. по делу №Ф09-825/2019 (Определение ВС РФ от 10 07 2019г. № 309-ЭС19-10401).

Возражения ответчика со ссылкой на Определение ВС РФ от 17 11 2015г. по делу №301-ЭС15-14106, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении данного дела судами исследовались другие фактические обстоятельства, в частности, исполнение договора поставки и конкретные условия данного договора.

Следует также отметить, что сумма перечисленного истцом ответчику аванса в размере 227 073 075 руб. 00 коп. составляет 30% от общей цены контракта, при этом, ответчик выполнил работы на общую сумму 23 196 442 руб. 76 коп., что составляет чуть более 10% от размера перечисленного ответчиком аванса, из чего следует, что у ответчика до момента отказа истца от исполнения договора находились в распоряжении денежные средства в виде аванса в размере 90% от суммы перечисленного истцом аванса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, размера процента судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 259 753 170 руб.25 коп.

В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 124 072 878 (сто двадцать четыре миллиона семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 134 236 (восемь миллионов сто тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 13 коп. за период с 24.05.2019г. по 15.01.2020г., начиная с 16.01.2020г. продолжить взыскание и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 259 753 170 (двести пятьдесят девять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 25 коп.; неустойку в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп. за нарушение срока выполнения работ с 18.01.2019г. по 23.05.2019г.; штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. за неисполнение обязательств по выполнению работ; штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) за не предоставление действующего обеспечения.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

3. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 00 (двести тысяч) рублей 00 коп. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением подлинного платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Исковые требования по встречному иску отклонить в полном объеме.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина