Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А01-2950/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2950/2018
г. Майкоп
25 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года,

полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2950/2018 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (ИНН 0105032190, ОГРН 1020100712763) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды недвижимого имущества, третьи лица – Хачецукова С.Н., Хуако М.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (полномочия подтверждены материалами дела),

в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 288 865 рублей 11 копеек, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.12.2019 судебное разбирательство отложено до 18.12.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 722 162 рублей 85 копеек за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, пени в размере 3 400 968 рублей 50 копеек за период с 15.05.2018 по 08.08.2019.

Протокольным определением от 15.10.2019 суд принял указанные уточненные требования к производству, дело рассмотрено с их учетом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации информации о судебном заседании на официальном сайте суда. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.04.2014 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 50 (далее – договор).

Предметом договора является передача во временное владение и в пользование за плату нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 310.4 кв.м.

Срок аренды помещения установлен с 01.04.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1. договора).

За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 48 144 рублей 19 копеек в месяц (пункт 3.1. договора). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора при прекращении действия договора арендная плата уплачивается арендатором за все дни фактического пользования помещением до момента сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.3. договора).

Согласно доводам иска, в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 722 162 рублей 85 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования по данному делу в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок, установленный договором аренды истек 31.12.2014.

Вместе с этим, в силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, а арендодатель не заявил возражений, суд полагает договор после 06.09.2015 продленным на неопределенный срок.

Между этим, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, суд признает, что после истечения срока действия договора, договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно неисполнение обязанности по внесению арендной платы.

Суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 722 162 рублей 85 копеек.

Ответчик, возражая против исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве относительно исковых требований не опроверг имеющуюся задолженность по основному долгу, возражений относительно ее взыскания не заявил.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком установлен в судебном заседании, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Достаточных (относимых и допустимых) доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании арендной платы в размере 722 162 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истцом предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 3 400 968 рублей 50 копеек за период с 15.05.2018 по 08.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном отзыве на иск ответчик указал о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству, полагает, что сумма пени подлежит уменьшению.

Суд рассматривает изложенные ответчиком в отзыве доводы, в том числе с учетом возможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с положениями пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из указанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной договором – 0,3 % за каждый день просрочки, или 109,5 % годовых.

Суд учитывает, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на заключенном договоре, однако указывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) в данном конкретном случает.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку исходя из ключевой ставки Банка России в двукратном размере.

Суд произвел перерасчет пени, произведенный истцом (т.1.л.д.75-79) до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда по настоящему делу (6,25 %) или 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда сумма пени за период с 15.05.2018 по 08.08.2019 составила 113 421 рубль 68 копеек.

Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подлежат взысканию в размере 113 421 рубля 68 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 02.04.2014 № 50 и обязании ответчика вернуть Комитету нежилое помещение, общей площадью 310,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось ранее, срок аренды установлен договором с 01.04.2014 по 31.12.2014, однако после истечения указанного срока договор оказался продленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности прекращения действия договора суду следует выяснять, соблюден ли сторонами договора порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора аренды в смысле статьи 610 ГК РФ.

В материалы дела представлено письмо от 08.10.2018 № 11087, согласно которому истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение, передав его арендодателю.

Однако, достаточных (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о направлении и/или получении ответчиком или его уполномоченным лицом данного документа истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не может признать соблюденным порядок отказа стороны от заключенного на неопределенный срок договора аренды.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 02.04.2014 № 50 и обязании ответчика вернуть Комитету нежилое помещение, общей площадью 310,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина/ул. Пионерская, 37/288 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 616 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" сумму основного долга по договору аренды в размере 722 162 рублей 85 копеек, пени в размере 113 421 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков