Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А57-8418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8418/2017
01 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2017

Полный текст решения изготовлен 1.08.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью водной базы «Чайка-1» (Саратовская область, г. Энгельс) к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс), Администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс), Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Волгоград) в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области (г. Саратов), о признании права собственности на строения и сооружения

при участии:

представитель истца – ФИО2, паспорт, Петри Л.В. по доверенности от 24.04.2017 г.,

представитель ответчика – ФИО3, по доверенности № 02-02-04/58 от 13.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО водная база «Чайка-1» обратилось с исковым заявлением о признании за обществом с ограниченной ответственностью водной базой «Чайка-1» права собственности на строения и сооружения: нежилое здание лит. Г, площадью 12,4 кв. м, нежилое здание лит. П, площадью 7,7 кв. м, нежилое здание лит. Г2, площадью 15,8 кв. м, нежилое здание лит. ГЗ, площадью 16,5 кв. м, нежилое здание лит. Г4 , площадью 19,7 кв. м, сооружение забор лит. 1, протяженностью 180 метров, сооружение ворота лит. 2 , площадью 13,1 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1383 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:9, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28 и на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером 64:50:000000:9 по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, по договору купли продажи от 1 июня 1992 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Энгельса в лице председателя комитета ФИО4, с одной стороны, и коллективом предприятия Водная база «Чайка-1» (правопреемником которого является ООО Водная база «Чайка-1»).

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования , просит Признать договор купли продажи от 1 июня 1992 года между Комитетом по управлению имуществом г.Энгельса, в лице председателя комитета ФИО4, с одной стороны и коллективом предприятия Водная база «Чайка-1» ( правопреемником которого мы являемся) имущества на общую сумму 21,0 тысяча рублей , а именно:

Нежилого здания лит.Г, площадью 12,4 кв.м.,

Нежилого здания лит.П, площадью 7,7 кв.м.,

Нежилого здания лит.Г2, площадью 15,8 кв.м.,

нежилого здания лит.ГЗ, площадью 16,5 кв.м.,

нежилого здания лит.Г4, плоъцадью 19,7 кв.м.,

сооружение забора лит. 1, протяженностью 180 метров,

сооружение ворота лит.2 , площадью 13,1 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1383 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:9 , в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28 и на земельном участке , смежном с земельным участком с кадастровым номером 64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, заключенным.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка -1» право собственности на объекты недвижимого имущшества :

нежилое здание лит.Г, площадью 12,4 кв.м.,

нежилое здание лит.П, площадью 7,7 кв.м.,

нежилое здание лит.Г2, площадью 15,8 кв.м.,

нежилое здание лит.ГЗ, площадью 16,5 кв.м.,

нежилое здание лит.Г4 , площадью 19,7 кв.м.,

расположенные на земельном участке площадью 1383 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:9 , в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28 и на земельном участке , смежном с земельным участком с кадастровым номером 64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода , по договору купли продажи от 1 июня 1992 года заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Энгельса, в лице председателя комитета ФИО4, с одной стороны и коллективом предприятия Водная база «Чайка-1» ( правопреемником которого является ООО Водная база «Чайка-1» ) .

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Общество с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка - 1» является правопреемником ТОО (товарищество с ограниченной ответственностью) «Водная база «Чайка - 1». ТОО (товарищество с ограниченной ответственностью) «Водная база «Чайка - 1» является правопреемником Предприятия Водная база «Чайка-1» .

30 марта 1992 года Комитет по управлению имуществом г.Энгельса рассмотрев заявку трудового коллектива государственного предприятия Водная база «Чайка-1» вынес решение № 38 от 30.03.1992 года о приватизации государственного предприятия водная база «Чайка-1».

Предприятие Водная база «Чайка-1» провела в установленном законом порядке инвентаризацию и оценку стоимости имущества объекта приватизации , а именно всех строений и сооружений указанных выше , после чего 1 июня 1992 года между Комитетом по управлению имуществом г.Энгельса, в лице председателя комитета ФИО4, с одной стороны и коллективом предприятия Водная база «Чайка-1» был заключен договор купли продажи имущества на общую сумму 21,0 тысяча рублей , в соответствии с перечнем и актом оценки.

Предприятие Водная база «Чайка-1» в установленном законом порядке произвело оплату по данному договору двумя платежами : 28 мая 1992 года на сумму 13282 рубля и 27 ноября 1992 года на сумму 7718 рублей, а всего 21 000 рублей, т.е. в полном объеме расчет по договору купли продажи был произведен.

2 июня 1992 года Предприятие Водная база «Чайка-1» получило свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие с регистрационным номером № 50.

ООО «Водная база «Чайка-1» не имеет возможности в установленном законом порядке оформить приобретенное имущество на сумму 21 000 рублей , по договору купли продажи от 1 июня 1992 года между , заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Энгельса, в лице председателя комитета ФИО4, с одной стороны и коллективом предприятия Водная база «Чайка-1» по причине утраты перечня и акта оценки передаваемого имущества на момент заключения договора приватизации 1 июня 1992 года , поэтому вынуждены обратиться в суд с данным иском .

На момент заключения указанного выше договора купли продажи на балансе предприятия Водная база «Чайка-1» были следующие объекты недвижимого имущества и сооружения :

нежилое здание лит.Г, площадью 12,4 кв.м.,

нежилое здание лит.П, площадью 7,7кв.м.,

нежилое здание лит.Г2, площадью 15,8 кв.м.,

нежилое здание лит.ГЗ, площадью 16,5 кв.м.,

нежилое здание лит.Г4, площадью 19,7 кв.м.,

сооружение забор лит. 1, протяженностью 180 метров,

сооружение ворота лит.2, площадью 13,1 кв.м.,

По причине отсутствия перечня и акта оценки передаваемого имущества на момент заключения договора купли продажи № 50 от 01.06.1992 года , заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Энгельса и коллективом предприятия Водная база «Чайка-1» вынуждены доказывать , что спорные объекты и сооружения передавались по указанному договору купли продажи на сумму 21 000 рублей.

Доказательствами передачи указанного имущества является:

-баланс на 20.04.1992 год, баланс на 01.06.1992год, из которых видно , что указанное имущество имелось на балансе на момент заключения сделки не могло не войти в план приватизации и в перечень передаваемого имущества.

технические паспорта на указанные объекты и сооружения , год постройки которых указании 1961 год.

сам договор купли продажи № 50 от 01.06.1992 года на сумму 21 000 рублей и квитанции выданные Комитетом по управлению имуществом г.Энгельса на общую сумму 21 000 рублей.

В совокупности данные доказательства подтверждают факт передачи именно этого спорного имущества по договору купли продажи № 50 от 01.06.1992 года на сумму 21 000 рублей, поскольку иного имущества не имелось.

Все указанные объекты и сооружения были выстроены в 1961 году указывает истец, и по договору купли продажи № 50 от 01.06.1992 года заключенному_ между Комитетом по управлению имуществом г.Энгельса и коллективом предприятия Водная база «Чайка-1» были переданы в собственность.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что решением арбитражного суда по делу № А57-16939/2016 была установлена обязанность истца демонтировать указанные объекты

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).

Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации связывает оснований возникновения гражданских прав с исполнением, установленного законом, требования о их государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Истцом бремя доказывания названных обстоятельств не исполнено. Из предоставленных в материалы дела документов не возможно достоверно установить как факт их приобретения по договору от 01.06.1992 г. так и дальнейшую передачу с баланса на баланс.

Кроме того , решением арбитражного суда по делу № А57-16939/2016 был в части удовлетворен иск Администрации Энгельского муниципального района. Суд обязал ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода с кадастровым номером 64:50:000000:9 площадью 1383 кв.м., являющийся единым землепользованием и состоящим из трех земельных участков: с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:27 площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м., путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м.; путем сноса деревянного строения сторожки на металлических столбах, площадью ориентировочно 16 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Водная база "Чайка-1"в данной части фактически направлены на ревизию обязательного для истца решения арбитражного суда, что в силу вышеперечисленных норм федеральных конституционных законов, ГПК РФ и АПК РФ недопустимо.

Кроме того, Постановлением АС Поволжского округа по делу № А 57-16939/2016 было установлено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как установлено судами спорные объекты: одноэтажное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах площадью ориентировочно 20 кв.м; деревянное строение сторожки на металлических столбах площадью ориентировочно 16 кв.м; одноэтажного строение сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м; деревянное строение на металлических столбах площадью ориентировочно 4 кв.м; двухэтажное деревянное строение сторожки площадью ориентировочно 6 кв.м; четыре навеса из металлических конструкций на металлических столбах; металлический забор на металлических столбах протяженностью 375 метров, не обладают признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прочно не связаны с землей и могут быть перемещены без ущерба их назначению

Решение по делу № А 57-16939/2016 имеет преюдициальное значение дял рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов