Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А70-15089/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15089/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на постановление от 10.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-15089/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к товариществу собственников недвижимости «Союз» (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 14, ОГРН 1097232018564, ИНН 7202198250), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации.

Другие лица, участвующие в деле: Корольков Вячеслав Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Униформснаб».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Союз» (далее – ТСН «Союз», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 768 284,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корольков Вячеслав Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Униформснаб» (далее – ООО «Униформснаб»).

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСН «Союз» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 192 071 руб., судебные расходы в размере 4 591 руб., всего 196 662 руб. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 576 213,17 руб., судебные расходы в размере 13 775 руб., всего 589 988,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 10.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 768 284,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 366 руб., всего 786 650,17 руб. В удовлетворении исковых требований к ТСН «Союз» отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ТСН «Союз» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 10.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, непосредственно возникновению ущерба способствовала некачественная установка работником ТСН «Союз» заглушки на канализационном выпуске, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ТСН «Союз» также должно нести часть ответственности за причиненный затоплением вред.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Корольковым В.Е. (арендодатель) и ООО «Униформснаб» (арендатор) 01.07.2015 заключен договора аренды нежилого помещения № 6, по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 127,3 кв. м, этаж подвал, в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15.

Согласно акту от 16.10.2015 обследования нежилого помещения комиссией в составе представителей ТСЖ «Союз», подписавших акт, состояние общего имущества собственников д. 15 по ул. Холодильная, находящееся в помещении, а именно: стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации, отклонений от проекта не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии.

В ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016, как указывает ООО «Униформснаб» в своем заявлении от 06.04.2016 в адрес страховой компании, произошло повреждение имущества в результате затопления.

Из акта от 06.04.2016, подписанного представителями ТСЖ «Союз» и Корольковым В.Е., следует, что в результате обследования нежилого подвального помещения по факту подтопления канализацией выявлено: при переполнении канализационных колодцев, находящихся на обслуживании ООО «Водоканал», в ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016 выдавило заглушку канализационного выпуска и произошло подтопление.

ООО «Униформснаб» 06.04.2016 обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» 11.04.2016 составил акт обследования, согласно которому часть имущества утратила товарный вид 100 % и к реализации не пригодна.

По заключению эксперта от 20.04.2016 № RU-00088 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» предъявленные к экспертизе швейные и галантерейные изделия, головные уборы и обувь в ассортименте, находящиеся в нежилом подвальном помещении, имеют дефекты приобретенного характера, возникшие в результате затопления стоками канализации в ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016. Выявленные дефекты являются значительными. Использование по назначению данных товаров народного потребления невозможно. Снижение стоимости (размер ущерба, причиненного швейным и галантерейным изделиям, головным уборам и обуви в ассортименте) товаров, поврежденных в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды (залива стоками канализации) с учетом их качественного состояния до порчи составило 1 279 858 руб. (без учета упущенной выгоды в виде торговой надбавки).

В акте внутреннего (служебного) расследования ООО «Униформснаб» приведено заключение о необходимости обратиться в ООО «СК «Согласие» для возмещения ущерба по застрахованному имуществу (договор страхования от 22.05.2015 № 2069076-0064002/15ИМЮ).

ООО «СК «Согласие» 15.07.2016 признало страховым случаем вышеуказанное событие, указав причиной возникновения страхового случая выдавливание заглушки на втором канализационном выпуске внутридомовой инженерной системы водоотведения при переполнении канализационных колодцев и на основании заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 20.04.2016 определило к выплате страховое возмещение в размере 768 284,17 руб. 17 коп. (страховой акт от 15.07.2016 № 75878/16).

Платежным поручением от 29.07.2016 № 1848 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Униформснаб» страховое возмещение в размере 768 284,17 руб.

ООО «СК «Согласие» 05.09.2017 предъявило ТСН «Союз» претензию № 75878/16 о возмещении убытков в размере 768 284,17 руб., поскольку ТСН «Союз» является управляющей организацией многоквартирного дома.

Между ТСЖ «Союз» (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «Тюмень Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 05.03.2013 № 00324/418 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Приложением № 4 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, в котором указано, что границы эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» по наружным сетям, в том числе по д. 15 по ул. Холодильная, определены следующим образом: по наружным сетям канализации – до колодцев на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал».

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет обоих ответчиков, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктами 5, 6, 8, 10, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), учитывая, что возникновению ущерба способствовала некачественная установка работником ТСН «Союз» заглушки на канализационном выпуске, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что ТСН «Союз» также должно нести часть ответственности за причиненный затоплением ущерб.

Доводы ТСН «Союз» о том, что неиспользуемый канализационный выпуск К13-3, через который произошло затопление помещения, предназначен для обслуживания только нежилого помещения Королькова Е.В. в цокольном этаже здания, вследствие чего не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд отклонил, поскольку согласно проектной документации указанный канализационный выпуск предназначен для обслуживания нежилых помещений цокольного и первого этажей, вследствие чего относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность ТСН «Союз».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», принимая во внимание, что ответчики в момент причинения вреда не действовали совместно и согласованно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Тюмень Водоканал» и ТСН «Союз» солидарной ответственности за вред, причиненный в результате затопления помещения цокольного этажа, учитывая опасность деятельности ООО «Тюмень Водоканал», а также то, что первопричиной затопления послужило засорение системы наружной канализации и длительное переполнение канализационных колодцев, принятые ТСН «Союз» меры к неоднократному извещению об аварии, суд первой инстанции посчитал необходимым разделить размер долей ответственности ответчиков в пропорции 75 % и 25 %, таким образом, убытки истца, которые подлежат взысканию с ООО «Тюмень Водоканал», составляют 576 213,17 руб., с ТСН «Союз» – 192 071 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 15, 387, 401, 404, 929, 965, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), пунктами 34, 35 Правил № 644, и исходил из ненадлежащего технического состояния канализационной сети, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал», по состоянию на момент затопления.

При этом отметил, что ООО «Тюмень Водоканал» не представило доказательств того, что фиксация заглушки произведена ТСН «Союз», как лицом, отвечающим за состояние внутридомовых инженерных сетей, ненадлежащим образом (с отступлением от обязательных к применению норм и правил), и что при выполнении необходимых мероприятий протечка воды вследствие образования водяного столба в канализационном колодце была бы исключена, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления имеющих значение для дела обстоятельств ООО «Тюмень Водоканал» не заявлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В подпункте «б» пункта 35 Правил № 644 указано также, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, стороны договора водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечивают эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив ненадлежащее техническое состояние канализационной сети, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал», по состоянию на момент затопления, вследствие чего произошло затопление нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании убытков с ООО «Тюмень Водоканал».

Доводам заявителя о том, что причиной затопления явилась неисправность оборудования внутридомовой системы водоотведения, а именно, ненадлежащая фиксация заглушки канализационного выпуска, была дана верная правовая оценка судом апелляционной инстанции, который исходил из отсутствия в деле доказательств несоответствия имевшей место фиксации каким-либо нормам. Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что заглушка была установлена и обеспечивала герметичность системы до возникновения аварийной ситуации. ООО «Тюмень водоканал» не доказано, что при выполнении необходимых мероприятий протечка воды вследствие образования водяного столба в канализационном колодце была бы исключена.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров